Приговор по делу № 1-5/2025 от 23.01.2025

Решение по уголовному делу

45MS0017-01-2024-005535-03 Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 23 января 2025 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобовой Т.В., при секретаре Шариповой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Аманжолова Р.М., потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Табакова В.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер №308437 от 05 ноября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: -приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 22.06.2023 по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 13.12.2023, -приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 31.01.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто 22.09.2024, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил трижды угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> около 18 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО4, используя в качестве оружия трость, стал сдавливать шею ФИО4, затрудняя ей дыхание, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Своими действиями ФИО6 вызвал у ФИО4 в тот момент основания опасаться за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, <ДАТА8> около 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО4, находясь с последней на близком расстоянии, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и в подтверждение реальности своих намерений, используя в качестве оружия нож, не менее одного раза замахнулся данным ножом и нанес им удар в область правой руки ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО6 вызвал у ФИО4 в тот момент основания опасаться за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, <ДАТА9> около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО5, обхватил пальцами шею последней и начал душить, затрудняя дыхание потерпевшей, высказывая при этом в адрес ФИО5 слова угрозы убийством. Своими действиями ФИО6 вызвал у ФИО5 в тот момент основания опасаться за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством ФИО5 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и степень агрессии в отношении потерпевших, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО6 пояснил, что <ДАТА10> в вечернее время, находясь <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, угрожал ей убийством, а именно алюминиевой тростью душил ФИО4, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, после чего алюминиевой тростью нанес не менее двух ударов в область спины ФИО4, убивать ФИО4 он не хотел, просто хотел ее напугать. <ДАТА10> в вечернее время, находясь <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, угрожал ей убийством, используя нож, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, убивать ФИО4 он не хотел, просто хотел ее напугать. <ДАТА11>, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с ФИО5 угрожал ей убийством, при этом руками душил ее. (т.1 л.д. 105-108, 11-116, 117-120). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по эпизодам угрозы убийством ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей. В связи с этим из показаний подсудимого следует, что <ДАТА10> около 18 часов 10 минут по месту проживания, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия трость, стал сдавливать шею потерпевшей, затрудняя ей дыхание при этом высказывал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством. <ДАТА10> около 18 часов 20 минут подсудимый по месту проживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, после чего замахнулся им и нанес один удар в область правой руки ФИО4 <ДАТА11> около 11 часов 00 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, обхватил шею ФИО5 и начал душить, затрудняя ей дыхание, при этом высказал слова угрозы убийством.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО4 <ДАТА10> около 18 часов 10 минут.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 пояснила, что с <ДАТА12> с ней по адресу <АДРЕС>, проживает её брат ФИО6, который часто употребляет спиртное. <ДАТА10> года в вечернее время примерно около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, около 18 часов 10 минут домой пришел её брат ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот момент находилась в комнате дома, лежала на диване. ФИО6 прошел в комнату дома и стал ей говорить, чтобы она его накормила. Она стала высказывать в адрес ФИО6 свое недовольство, так как ей надоело, что он каждый день пьет и питается за её счет. ФИО6 не понравилось, как она в его адрес высказалась, молча подошел к дивану, где она лежала и взял в обе руки её алюминиевую трость, которая помогает ей при передвижении по дому и на улице, так как у неё имеются проблемы со здоровьем. После того как ФИО6 взял в обе руки алюмелевую трость, он направился в её сторону, подойдя к ней на близкое расстояние, ФИО6 данной тростью стал её душить, то есть держал трость двумя руками по краям, а средней частью трости стал давить ей на шею, впереди, прижимая её к дивану, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством. Она стала задыхаться, начала хрипеть ей не хватало воздуха. Она руками пыталась оттолкнуть от себя ФИО6, но у неё ничего не получалось, так как он был физически сильнее её и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как боялась осуществления данной угрозы в её адрес. Она думала, что ФИО6 её реально задушит. В это время на улице начался сильный дождь и по крыше стало сильно стучать, так как ФИО6 был пьян, он подумал, что кто-то пришел к ним домой и стучится в дверь, он отвлёкся на данный шум, она в этот момент успела перевернуться на спину, ФИО6 данной тростью замахнулся и нанес ей не менее двух ударов в область спины, от чего она испытала физическую боль. Она стала плакать и просила ФИО6 остановиться, так как ей было больно. ФИО6 в сторону откинул алюминиевую трость и ушел в кухню дома. Она встала с дивана и пересела в кресло которое находилось в комнате дома на против дивана. На этом ссора прекратилась и ФИО6 перестал ей угрожать, успокоился и уже находился в кухне дома. Так как она очень сильно испугалась действий ФИО6, то, не надевая обуви, выбежала из дома и побежала к соседу <ФИО1> М., которому рассказала о произошедшем, около получаса она находилась в доме свидетеля, чтобы ФИО6 успокоился. После чего пришла домой и увидела, что ФИО6 спит, она тоже легла спать. В полицию она сообщать не стала сразу, так как жалела ФИО6, за медицинской помощью она не обращалась, так как повреждений у нее не было, её здоровью вреда причинено не было. (т.1 л.д.58-61, 66-68). В ходе предварительного расследования свидетель <ФИО2> пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО4 с братом ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, в конце октября 2024 года в вечернее время суток, он находился у себя дома, к нему забежала ФИО4 без верхней одежды и обуви, она была сильно напугана, с ее слов ему стало известно, что ФИО6 устроил ссору, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры душил ее тростью, а после чего ударил ее по спине, после чего ФИО6 успокоился. ФИО4 удалось убежать из дома, она очень испугалась. (т.1 л.д.90-93). Признательные показания подсудимого об обстоятельствах угрозы убийством ФИО4, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно: -рапортом дежурного ОП «Мишкинское» от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА14> в 11 часов 11 минут участковый уполномоченный полиции <ФИО3> сообщил о том, что ему позвонила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <АДРЕС>, и сообщила, что ее бьет брат ФИО6 (т.1 л.д.19), -заявлением ФИО4 от <ДАТА14>, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за угрозу убийством <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>, (т.1 л.д.21), -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр дома по адресу:Мишкинский район, <АДРЕС>, в ходе осмотра ФИО4 подробно показала и рассказала обстоятельства произошедшего, были изъяты трость, нож, с фототаблицей (т.1 л.д.31-35), -протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому в ходе осмотра произведен осмотр трости и ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 <ДАТА14>, с фототаблицей (т.1 л.д.121-126).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом данные доказательства соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах высказанных в её адрес слов угрозы убийством со стороны подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Суд считает доказанным, что <ДАТА10> около 18 часов 10 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме потерпевшей, используя в качестве оружия трость, стал сдавливать шею потерпевшей, затрудняя ей дыхание, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сдавливал шею тростью, затрудняя дыхание, тем самым подкрепляя свои угрозы.

Суд признает доказанным, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшей на бытовой почве. Но почве данных отношений подсудимый угрожал ей убийством.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны при угрозе убийством. В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшей какой-либо ссоры не происходило, какое-либо насилие со стороны потерпевшей к подсудимому не применялось, в силу несовершеннолетнего возраста какого-либо сопротивления потерпевшая подсудимому оказать не могла в силу возраста и состояния здоровья.

В действиях ФИО6 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, какие-либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшей, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании подсудимый подтвердил.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО4 <ДАТА10> около 18 часов 20 минут.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 пояснила, что <ДАТА10> года в вечернее время примерно около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. После того как ФИО6 угрожал ей убийством тростью, откинул в сторону алюминиевую трость и ушел в кухню дома. Она встала с дивана и пересела в кресло которое находилось в комнате дома напротив дивана. На этом ссора прекратилась и ФИО6 перестал ей угрожать, успокоился и уже находился в кухне дома. Она также успокоилась и после чего стала из комнаты говорить ФИО6, что долго он будет пить и вести себя безответственно, что у неё проблемы со здоровьем, и ей нужна его помощь, так как ей одной тяжело. Так же высказала ФИО6 о том, что несколько недель назад привезли дрова, их нужно колоть, а он все только пьет и ничего не делает по дому. ФИО6 это не понравилось, после чего спустя минут 10, около 18 часов 20 минут ФИО6 зашел в комнату дома у него в правой руке был кухонный нож длинной около 20 см, с черной рукоятью, который она использует при готовке пищи. ФИО6 подошел к ней на близкое расстояние, держа нож в правой руке, и стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, после чего замахнулся данным ножом в её сторону, в этот момент, чтобы защитить себя, она подставила правую руку перед грудью и удар пришелся скользь по её правой руке, поцарапав ей руку в области правого запястья. Она стала кричать ФИО6, чтобы он успокоился и убрал нож. ФИО6 отреагировал на её просьбы и вышел в кухню дома, убрав кухонный нож на стол в кухне дома. Данную угрозу убийством со стороны ФИО6 она восприняла реально, так как боялась осуществления данной угрозы. Если бы она не подставила правую руку, то удар возможно пришелся бы ей в область груди. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье в тот момент, так как ФИО6 вел себя агрессивно и мог реально осуществить свою угрозу. Так как она очень сильно испугалась действий ФИО6, то не надевая обуви, выбежала из дома и побежала к соседу <ФИО1> М. Когда она зашла в дом к <ФИО1> М., то рассказала ему о произошедшем и около получаса была у свидетеля, чтобы ФИО6 успокоился в доме. После чего пришла домой и увидела, что ФИО6 спит и она так же легла спать. В полицию она сообщать не стала сразу, так как жалела ФИО6, за медицинской помощью она не обращалась, так как на спине у неё тесных повреждений не было, на правой руке была небольшая царапина от ножа, её здоровью вреда причинено не было. (т.1 л.д. 58-61, 66-68). В ходе предварительного расследования свидетель <ФИО2> пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО4 с братом ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, в конце октября 2024 года в вечернее время суток, он находился у себя дома, к нему забежала ФИО4 без верхней одежды и обуви, она была сильно напугана, с ее слов ему стало известно, что ФИО6 устроил ссоры, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры взял в руки нож, подошел к ФИО4 и угрожал ей, потом замахнулся ножом в ее сторону и вскользь нанес удар по руке, он видел на кисти потерпевшей небольшую царапину, ФИО4 удалось убежать из дома, она очень испугалась. (т.1 л.д.90-93). Признательные показания подсудимого об обстоятельствах угрозы убийством ФИО4, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно: -рапортом дежурного ОП «Мишкинское» от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА14> в 11 часов 11 минут участковый уполномоченный полиции <ФИО3> сообщил о том, что ему позвонила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <АДРЕС>, и сообщила, что ее бьет брат ФИО6 (т.1 л.д.19), -заявлением ФИО4 от <ДАТА14>, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за угрозу убийством <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>, (т.1 л.д.21), -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра ФИО4 подробно показала и рассказала обстоятельства произошедшего, были изъяты трость, нож, с фототаблицей (т.1 л.д.31-35), -протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому в ходе осмотра произведен осмотр трости и ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 <ДАТА14>, с фототаблицей (т.1 л.д.121-126).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Суд считает доказанным, что <ДАТА10> около 18 часов 20 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме потерпевшей, используя в качестве оружия нож, находясь с потерпевшей на близком расстоянии, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, в подтверждение своих намерений не менее одного раза замахнулся ножом и нанес им один удар в область правой руки ФИО4 У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, демонстрировал нож, которым нанес один удар по руке потерпевшей, тем самым подкрепляя свои угрозы.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО5 <ДАТА11> около 11 часов 00 минут.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. У неё есть хорошие знакомые ФИО4 и ФИО6, которые проживают по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> года около 07 часов к ней в гости пришел ФИО6, с которым они вдвоем распивали спиртное, около 10 часов ФИО6 ушел из её дома и вернулся вновь к ней домой около 10 часов 30 минут, когда она у себя в доме находилась одна. У неё оставалось спиртное, которое ФИО6 стал просить у неё, но она отказала ФИО6 дать спиртное и между нами возникла ссора в кухне дома у печи. Она не могла справиться с ФИО6 и позвонила в полицию, сообщив, что не может справиться с ФИО6, думая, что он перестанет с ней скандалить. После того, как она прекратила разговор и села на скамейку у печи в кухне, то к ней подошел ФИО6, который неожиданно для неё двумя руками обхватил её шею спереди, и, сжимая пальцы рук, стал её душить, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством. Она стала задыхаться, так как ей не хватало воздуха, испытывая физическую боль. Руками она пыталась оттолкнуть от себя ФИО6, но у неё ничего не получалось, так как он физически сильнее её и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивным. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как боялась осуществления данной угрозы в её адрес. Она думала, что ФИО6 её реально задушит. Угрозу убийством со стороны ФИО6 она восприняла реально. В это время к ней в двери кто-то постучал, ФИО6 сразу отвлёкся на данный стук, и, перестав её душить, пошел открывать двери дома. К ним в дом вошел участковый <ФИО3>, после чего ссора прекратилась, и ФИО6 успокоился. <ФИО3> она сообщила о том, что ФИО6 хотел её придушить и написала собственноручно заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. За медицинской помощью она не обращалась, так как на шее у неё тесных повреждений не было, и её здоровью вреда причинено не было. От прохождения медицинского освидетельствования она. (т.1 л.д.77-79).

В ходе предварительного расследования свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА11> он находился на службе, в этот же день в 09 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции от ФИО4 поступило сообщение о том, что к ней пришел ФИО6 в состоянии опьянения угрожал ей, что отвернет голову и после ушел к ФИО5, для проверки данного сообщения, он выехал по адресу: <АДРЕС>, где ФИО4 ему рассказала, что к ней приходил ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, просил выпить спиртного, она ему не дала спиртного, из-за чего ФИО6 сказал ей, что отвернет ей голову, и ушел к ФИО5, каких-либо реальных действий ФИО6 не предпринимал. В это время ему позвонил дежурный ОП «Мишкинское» и сообщил, что в 11 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от жительницы <АДРЕС> ФИО5 о том, что она не может справиться с ФИО6 и просит вызвать участкового. После чего он прошел к дому ФИО5, дверь была закрыта изнутри. Он постучал и ей открыл ФИО6, он прошел внутрь, в доме находилась ФИО5, которая рассказала ему, что ФИО6 угрожал ей убийством, душил ее и перестал душить, когда свидетель постучался в дверь. Она испугалась действий ФИО6. (т.1 л.д.88-89). Признательные показания подсудимого об обстоятельствах угрозы убийством ФИО5, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно: -рапортом дежурного ОП «Мишкинское» от <ДАТА11>, согласно которому <ДАТА11> в 11 часов 00 минут ФИО5 сообщила о том, что не может справиться с ФИО6 (т.1 л.д.39), -рапортом дежурного ОП «Мишкинское» от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА15> в 11 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции <ФИО3> сообщил о том, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ДАТА11>, находясь у нее дома по адресу<АДРЕС> (т.1 л.д.40), -заявлением ФИО5 от <ДАТА15>, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за угрозу убийством <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС>, он пытался ее задушить, (т.1 л.д.41), -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр дома по адресу:Мишкинский район, <АДРЕС>, в ходе осмотра ФИО5 подробно показала и рассказала обстоятельства произошедшего, с фототаблицей (т.1 л.д.48-51).

Суд считает доказанным, что <ДАТА11> около 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме потерпевшей, обхватил пальцами шею ФИО5 и начал душить, затрудняя ей дыхание, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей.

Суд признает доказанным, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшей на бытовой почве. Но почве данных отношений подсудимый угрожал ей убийством. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны при угрозе убийством. В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшей какой-либо ссоры не происходило, какое-либо насилие со стороны потерпевшей к подсудимому не применялось, в силу несовершеннолетнего возраста какого-либо сопротивления потерпевшая подсудимому оказать не могла в силу возраста и состояния здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении угрозы убийством ФИО5 и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 в объеме предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО6 по месту жительства директором МКУ «Южный территориальный отдел Мишкинского муниципального округа», участковым уполномоченным ОП «Мишкинское» характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.144,145), снят с учета у врача-нарколога в связи с отказом от диспансерного наблюдения, у врача-психиатра по месту жительства на учете не состоит (т.1 л.д.140), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.130-132), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом по каждому эпизоду учитывается иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями подозреваемого, подтверждены подсудимым и в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО6 преступлений, исходя из данных полученных в ходе допроса подозреваемого, а также в судебном заседании. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, так как в трезвом состоянии он бы таких действий не совершил. Исходя из исследованных обстоятельств, суд делает вывод о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступлений, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевших, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО6, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое совершенное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. Окончательное наказание за совершенные преступления по настоящему уголовному делу суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде ограничения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. С вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: трость, нож, хранящиеся в камере хранения ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» - уничтожить. Подсудимый в судебном заседании просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Оценивая данную позицию стороны защиты, суд приходит к следующему выводу. При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимому были разъяснены положения указанных статей, возражений подсудимый не высказал, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, ходатайство подсудимого в ходе судебного разбирательства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется, лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, не имеется, иных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено, таких доказательств суду не представлено. Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 17919 рублей 30 копеек (7769 рублей 70 копеек - в ходе судебного заседания, 10239 рублей 60 копеек - в ходе предварительного расследования), оснований для освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) - Мишкинский муниципальный округ Курганской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным выше органом. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) - Мишкинский муниципальный округ Курганской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным выше органом. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. С вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: трость, нож, хранящиеся в камере хранения ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» - уничтожить. Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17919 (Семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мишкинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья Т.В. Колобова