Дело № 2-1432/23 УИД 77MS0468-01-2023-002637-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 465 района Южное Тушино г. Москвы Курахтанова А.В., при секретаре судебного заседания Матвейчук Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/23 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» указывая, что 16.06.2023 года через ЯМаркет приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 12 pro +» стоимостью 29 990 рублей у ответчика АО «МегаФон Ритейл». После приобретения истцом обнаружены недостатки, выразившиеся в следующем: аккумулятор не держит зарядку, несоответствие характеристик заявленным, тихий звук в наушниках, при разговоре собеседнику плохо слышно звонящего. Истцом 06.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой 24.07.2023 г. ей было отказано со ссылкой на проведенную проверку качества, которая недостатков в телефоне не выявила. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость мобильного телефона в размере 29 990 руб., неустойку за период с 31.07.2023г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал в полном объеме, представил письменные отзывы на заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 16.06.2023 г. ФИО1 приобрела у ответчика АО «МегаФон Ритейл» смартфон марки Xiaomi Redmi note 12 pro+ 5G SkyBLUE 8GB RAM256GB ROM, стоимостью 29 990 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и чеком по операции (л.д. 6, 8).

06.07.2023 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, указывая, что в телефоне проявился недостаток – плохо держит зарядку, плохой звук через динамик, собеседник плохо слышит, в связи с чем она (ФИО1) отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 11-12).

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и ей был направлен ответ 24.07.2023 г. в котором ответчик ссылается на проведенную проверку качества, которая недостатков товара не выявила в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23-Г122 от 20.12.2023 г., выполненному ООО «НИЦ «Столичный эксперт», в смартфоне марки Xiaomi Redmi note 12 pro+ 5G SkyBLUE 8GB RAM256GB ROM имеются следующие дефекты: присутствует неисправность, связанная с работой аккумулятора. Выявленный дефект аккумулятора классифицируется как значительный, устранимый, производственный.

Также в заключении отражено, что признаки нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания жидкости внутрь смартфона, а также признаки несанкционированного вскрытия отсутствуют. Для восстановления работоспособности смартфона необходимо проведение восстановительных работ по замене аккумуляторной батареи. Ремонт возможен в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Не доверять заключению эксперта № 23-Г122 от 20.12.2023 г., выполненному ООО «НИЦ «Столичный эксперт», у суда оснований нет, заключение имеет вводную и исследовательскую части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток смартфона носит производственный характер.

Поскольку ответчиком покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в течение пятнадцатидневного срока с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 990 руб.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденной заключением эксперта, не поступало.

Вместе с тем, требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 29 990 руб. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому на потребителя – ФИО1 возлагается обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» товар, приобретенный по кассовому чеку 16.06.2023 года, а именно мобильный телефон Xiaomi Redmi note 12 pro+ 5G SkyBLUE 8GB RAM256GB ROM в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела 06.07.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику по его адресу и 24.07.2023 г. был дан ответ, в котором требования истца не были добровольно удовлетворены.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока, истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права не смотря на доводы ответчика о возможности устранения выявленного недостатка безвозмездно, принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую 24.07.2023 г. был дан ответ в котором требования истца не были добровольно удовлетворены, при этом истцом представлен расчет неустойки начиная с 31.07.2023 г.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований суд соглашается с размером неустойки, определённой истцом и с ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2023 г. по 27.12.2023 г. (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету 29 990 руб. х 150х1%= 44 985 руб.

При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере 44 985 руб. является чрезмерно высокой, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2023 г. по 27.12.2023 г. в сумме 15 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления. Кроме того, суд полагает достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 995 руб. ((29 990 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб.)*50%).

Руководствуясь ст.ст. 94,95,96 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «НИЦ «Столичный эксперт» денежные средства в счет вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. находящиеся на депозитном счете Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «НИЦ «Столичный эксперт», что определено ранее по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 849 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ...паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 990 руб., неустойку за период с 31.07.2023 года по 27.12.2023 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 995 руб. а всего взыскать 68 985 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «НИЦ «Столичный эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. находящиеся на депозитном счете Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «НИЦ «Столичный эксперт».

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» товар, приобретенный по кассовому чеку 16.06.2023 года, а именно мобильный телефон Xiaomi Redmi note 12 pro+ 5G SkyBLUE 8GB RAM256GB ROM в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 849 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Курахтанов

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 года