Дело № 1-1/2023 ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Малино, г/о. Ступино Московской области 21 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области ФИО3, с участием государственного обвинителя -помощника Ступинского городского прокурора Карандеева А.С., потерпевшей Т.В.1, представителя потерпевшей - адвоката Федоровой Л.П., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО4, её защитника по соглашению - адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО7, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Литвиненко Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО4 (фамилия «Крючкова» изменена на «Бронникова» в связи с заключением <ДАТА5> брака с В.А.3 на основании актовой записи о заключении брака от <ДАТА5> г. <НОМЕР>), совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.В.1, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 15 мая 2021 года около 13 часов 40 минут, ФИО4 и Т.В.1 находились на участке местности, расположенном вблизи садового участка № 82 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Московской области, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО4, испытывая личные неприязненные отношения к Т.В.1, решила причинить ей телесные повреждения. После чего, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Т.В.1, удерживая в правой руке пассатижи и используя их в качестве оружия, умышленно нанесла ими Т.В.1 один удар по голове, причинив ей телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменной области справа, которая согласно заключению эксперта № 167 от 18-28 июня 2021 года оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, как причинившее легкий вред здоровью человека. Действия ФИО4 были квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Копию обвинительного акта ФИО4 получила 30.05.2022 года. Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что умышленно телесных повреждений Т.В.1 не наносила, телесные повреждения Т.В.1 причинил кто-то другой, специально, чтобы привлечь её (ФИО4) к уголовной ответственности, в связи с чем имеет место быть оговор, потерпевшая и её единомышленники <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотели любой ценой привлечь её (ФИО4) к уголовной ответственности, чтобы сместить с должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также подсудимая показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным в д. <АДРЕС> г/о <АДРЕС> Московской области с 2018 года. Полномочия ей передавала Л.В.4. После её избрания Т.В.1, члены семьи Т.В.1, А.В.5, В.А.6, Л.В.4 постоянно предъявляли к ней претензии как к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, систематически срывали проведение собраний товарищества, не уплачивали членские взносы, имели задолженность за потребленную электроэнергию, требовали предъявления различных финансовых документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вмешивались в административно-хозяйственные дела товарищества, постоянно создавали ей (ФИО4) проблемы. В связи с чем, она (ФИО4) на протяжении длительного времени была вынуждена ходить по судам, писать объяснение в правоохранительные органы, постоянно находилась в стрессовой ситуации. Она (ФИО4) может охарактеризовать Т.В.1 и других ранее указанных лиц, как «проклятых людей своей яростью». С учетом того, что у указанных лиц не получилось сместить её (ФИО4) с должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанными способами, они решили привлечь её к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за причинение Т.В.1 телесных повреждений, которые она (ФИО4) не могла причинить Т.В.1, поскольку не может никого ударить. Поэтому голову Т.В.1 разбил кто-то другой, после того как муж Т.В.1 напал на неё (ФИО4), выкручивал ей руки, неоднократно ударял больно в грудь и о сетку рабицу, выхватил и разбил телефон. А потом испугавшись, того что они натворили, решили причинить телесные повреждения Т.В.1, а затем вызвали полицию и скорую помощь. Во время конфликта с Т.В.1 членов семьи потерпевшей мужа и сына - И.М.7 и Д.И.8 не было. На улице во время конфликта единственными очевидцами были ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которых она может охарактеризовать только с положительной стороны. На вопрос государственного обвинителя, заданного в ходе допроса, о том, видела ли она, что подписывает сотрудникам полиции после произошедшего, ФИО4 пояснила: «Я думала, в тот день, что я подаю заявление на ФИО1, и тут он мне задает вопрос: «А могли Вы при падении задеть ФИО1 Я ответила, что вообще я упала на неё, контакт был естественно, пояснила, что в руках была катушка. Я не разбираюсь какие документы заполняла.» (т.5 л.д. 36 стр. протокола 8). При этом ранее пояснила, что во время манипуляции в счетчике, который находится на участке № 82, где все произошло, она пыталась опломбировать счетчик ФИО1, в руках у неё была «такая маленькая катушечка с ладошку из пластика на которую намотана проволочка», эту проволочку необходимо протянуть через очень узкие ушки и обязательно протянуть пассатижами. А потом надеть пломбочку, которая была у меня в руках, закрутить нужно только с помощью пассатижей, а дальше откусываешь пассатижами» (т. 5 л.д.35 стр. протокола 6).
В дальнейшем от дачи показаний ФИО4 после консультации с защитником отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемой, данные ею на стадии дознания в присутствии защитника, а именно: «В настоящее время она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. В их <ОБЕЗЛИЧЕНО> есть собственники участка № 71 семья ФИО1, которые 21.07.2021 года были исключены из числа членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 14 мая 2021 года была размещена повестка общего собрания с вопросом об исключении Т.В.1 из членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 15.05.2021 года она производила поверку счетчиков на участках № 2, 3 на первой улице, на третей улице участок № 46. Примерно в 13 часов 35 минут она подошла к участку № 71, который принадлежит ФИО1, подошла к бетонному столбу, на котором расположен ящик с электрическим счетчиком. Данный столб находится на территории участка № 82, принадлежащего ФИО13. Доступ к ящику возможен со стороны улицы. Но для того, чтобы достать до данного ящика, в котором расположен электрический счетчик ФИО1, нужно встать на скамейку, которую в тот день она принесла с собой. Так же у неё с собой были пассатижи, катушка с проволокой, свинцовые пломбы и пломбиратор. Проводила поверку счетчиков она одна, так как электрик приехать не смог, а на меня как на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> возложена обязанность сетевой организацией по поверке приборов учета (Постановление Правительства №442 от 04.05.2012 года). Она встала на скамейку и открыла дверцу ящика, чтобы произвести поверку. Пломба на счетчике отсутствовала, тогда она решила опломбировать его. В её правой руке были пассатижи, а в левой - катушка с проволокой. В этот момент она услышала громкий крик Т.В.1 с её участка, та кричала: «А что это ты тут делаешь?». Затем Т.В.1 выбежала со своего участка, при этом громко кричала: «А что это ты тут делаешь?», а затем Т.В.1 двумя руками стала выдергивать из-под неё скамейку и одновременно сталкивать её (ФИО4) с неё. В какой-то момент она потеряла равновесие и упала на Т.В.1 Умышленно удар Т.В.1 она не наносила, но при падении могла причинить телесные повреждения ей предметами, находившимися у неё в руках (пассатижами, катушкой проволоки), каким именно предметом, она пояснить не может. Она слышала, что сын ФИО1 говорил, что у неё пошла кровь, но она лично крови не видела. В этот момент и сын и муж ФИО1 были рядом с ними. Все происходящее так же видели другие соседи, а именно: С.Г.14, О.А.15, Т.Н.16 Вину она не признает (т. 1 л.д. 142-144).
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей:
М.С17, который в ходе судебного заседания, показал, что является сотрудником полиции УУП ФИО12 ОМВД России по г/о Ступино Московской области, в рамках исполнения своих должностных обязанностей у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Т.В.1 о причинении ей телесных повреждений ФИО4. В рамках данной проверки он устанавливал и опрашивал свидетелей, осматривал место происшествия, производил выемку пассатижей, которые находились в машине подсудимой и которые находились у ФИО4 в руках во время происшествия, запрашивал медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, выносил соответствующее постановление. В ходе проверки были установлены три свидетеля. Регистрировались ли заявления от ФИО4 в отношении ФИО1 он сказать не может, так как он не занимается регистрацией заявлений, он только по приказу начальника проводит проверку по уже поступившим и зарегистрированным заявлениям.
Т.И.18, которая в ходе судебного заседания показала, что имеет дачный участок на центральной улице в <ОБЕЗЛИЧЕНО> О произошедшем 15 мая 2021 года между ФИО4 и Т.В.1 ей известно только со слов С.Г.14, которая сообщила ей, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Катю хотели избить. Сама лично свидетелем случившегося она не была, только слышала шум, когда пришла на место, то все уже закончилось. Больше ничего по этой ситуации пояснить не может. Считает ФИО4 ответственным человеком, неоднократно помогала решить её проблемы как садовода, например оформить дом. С такими людьми как Т.В.1 и людьми из «токсичной группы», которые вечно предъявляют претензии к ФИО4 как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не общается.
Е.В.19, который в ходе судебного заседания показал, что, он не является свидетелем конфликта 15.05.2021 года, о случившемся знает только из разговоров <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что было избиением <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, когда она хотела опечатать счетчик, кто-то вышиб из под неё скамейку, и когда ФИО4 летела со скамейки в падении зацепила кого-то пассатижами. Считает ФИО4 очень хорошим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а некая ячейка людей вечно предъявляет ей претензии, подает исковые заявления, в связи с чем, даже хороший человек может не выдержать и дать сдачи. Без специального разрешения проводить какие-либо работы в электросчетчике никто не имеет право.
А.А.20, который в ходе судебного заседания показал, что не является очевидцем событий и по существу произошедшего ничего пояснить не может, он был возмущён, что у него на заборе были размещены фотографии с разбитой головой потерпевшей. Может охарактеризовать подсудимую ФИО4, как хорошего и отзывчивого человека, но всегда найдутся люди, которые будут против <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как имеют долги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он на их действия не ведется. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшей Т.В.1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым: 15.05.2021 г. она (Т.В.1) вместе с супругом И.М.7 и сыном Д.И.8 приехали на дачу, участок № 71, расположен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <АДРЕС>, г/о. Ступино Московской области. В этот день она (Т.В.1) была одета в розовую футболку и рабочие штаны. У них в семье есть кошка, которая гуляет на поводке. Примерно в 13-40 или 14-00 часов сын Д.И8 прогуливал кошку вдоль забора, вдруг он подошел к ней (Т.В.1) и сказал, что у столба, где установлен электросчётчик что-то делает ФИО4. Она (Т.В.1) вышла из калитки, шла не спеша, так как имеет заболевание в виде артроза коленного сустава, столб находиться примерно в 15-20 метрах от забора их участка на исскосок, и видит, что ФИО4 стоит на складной скамейки высотой примерно 38 см, и что-то пассатижами делает в их счетчике. Она (Т.В.1) спокойно спросила у ФИО4, что та делает, на что последовал ответ, что это её (ФИО4) обязанности, поскольку она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом ФИО4 была одна, электрика не было, а сама ФИО4 по закону не имеет права ковыряться в электросчетчике. На что ФИО4 сказала, что этот счетчик с июня-июля 2021 года принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом каких-либо документов о том, что это стало имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 не предъявляла, а указанный счетчик семья Т.В.1 приобретала и устанавливала за свои деньги. Т.В.1 подошла к ФИО4 со спины с левой стороны туловища, затем ФИО4 развернулась к ней лицом, в руках у ФИО4 были пассатижи, других предметов, в том числе, пломбира или еще чего-то, лески и пломб не было. Она (Т.В.1) развернувшись к ФИО4 полу боком правой стороной затылка потянулась к счетчику, чтобы закрыть дверцу, в ответ на это ФИО4 нанесла ей (Т.В.1) удар по голове пассатижами, которые находились в правой руке ФИО4, она (Т.В.1) испытала сильную жгучую боль, схватилась за голову и закричала мужу, что ФИО4 её ударила. В этот момент ФИО4 соскочила со скамейки и занесла руку вверх, чтобы повторно нанести удар и произнесла: «Какая же баба». Учитывая, что её супруг (И.М7) находился рядом примерно на расстоянии вытянутой руки, он встал между ней и ФИО4. В это же время вместе с ними находился сын - Д.И8, который, когда она (Т.В.1) выходила на улицу, понёс кошку домой и вышел следом на ней и отцом. Сын сказал ей (Т.В.1), что она вся в крови, и чтобы шла домой. До удара ФИО4 у неё (Т.В.1) повреждений не было. Она (Т.В.1) потихоньку пошла на свой участок, на кухню. На улице в это время больше никого не было. Когда пришла на кухню, позвонила ФИО23, сообщив ей, что ФИО4 её ударила. А ФИО23 уже сообщила другим членам <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем её (Т.В.1) муж вызвал скорую помощь и полицию. Скорая приехала примерно через час, и её повезли в больницу в Ступино. В травмпункте больницы осмотрел доктор, сделали рентген головы и наложили швы, спросили, как она себя чувствует, не кружиться ли голова, нет ли тошноты. После чего, они с сыном поехали в полицию, где её опросили по поводу случившегося. Затем они вернулись домой на дачу около 8 часов вечера, ей было очень плохо. В связи с чем, утром пришлось опять вернуться в больницу, сильно болела голова, давление было под 200. Её (Т.В.1) положили в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, ставили капельницы, доктор все время спрашивал, как она себя чувствует. В больнице она провела 5 дней. Кроме того, пояснила, что ФИО4 она не уважает, так как та очень плохо относиться к людям, но неприязненных отношений к подсудимой она не испытывает, зная характер ФИО4 она (Т.В.1) старалась с ней не общаться, а все вопросы, которые возникали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> решала цивилизованным путем, обращалась с иском в суд за защитой. Какого-либо воздействия на ФИО4, когда та стояла на скамейке возле столба с счетчиком она не производила, ФИО4 со скамейки не сталкивала.
Показаниями свидетеля И.М.7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 г. около 13 часов точно не помнит, он вместе с женой Т.В.1 и сыном Д.И.8 находились на даче в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Васильевское, участок № 71. Приблизительно в это же время сын сообщил, что на улице у столба, где расположен электрический счетчик стоит на садовой скамейки ФИО4, и что-то делает в электросчетчике, открыв дверцу. Жена, а следом и он и сын направились к ФИО4, которая стояла на скамейке, придвинутой к забору, счетчик расположен на высоте около двух метров. С начало стояла спиной, лицом к счетчику, потом повернулась лицом к жене. Супруга спросила, что та здесь делает, на что ФИО4 ответила, что счетчик принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и она что хочет то и делает. В руках у ФИО4 были пассатижи, больше ничего не было. Тогда супруга сообщила ФИО4, что данный счетчик был куплен и установлен ими (семьей ФИО1 и ей (ФИО4) он не принадлежит, акта о передачи не подписывали, и чтобы она уходила отсюда. Супруга, находясь на расстоянии менее одного метра от ФИО4, попыталась закрыть дверку счетчика, развернулась в пол оборота, под углом примерно 45оС, в это время ФИО4 с права на лево под углом 45С нанесла супруге в область головы справа один удар пассатижами, которые ФИО4 держала в правой руке металлической частью вверх. Жена закричала: «ФИО25, она меня ударила». От данного удара у Татьяны образовалась рана и потекла кровь, которую ФИО4 не могла не видеть, поскольку у супруги волосы светлые и короткие, никаких ран или повреждений до этого не было. Именно ФИО4 причинила ей телесные повреждения, это он знает точно, так как всё видел своими глазами. Далее ФИО4 сама спрыгнула со скамейки, и снова попытала нанести удар жене, тогда он (И.М7) встал между ними, чтобы прикрыть жену, сказал ФИО4: «Что ты творишь?». На что последовал ответ ФИО4: «Посажу всех, уничтожу, мешаете работать». В этот момент сын ФИО26, который находился рядом попросил жену уйти в дом, так как у нее из головы текла кровь. Затем сын (Д.И8) принес своей мобильный телефон, что бы он (И.М7) вызвал скорую помощь и полицию. Пока он вызывал скорую помощь и звонил в полицию, ФИО4 стояла рядом и тоже кому-то звонила по телефону говорила, что два мужика её месят. После чего, он (И.М7) направился к калитке (около 10 м), сын прикрыл щиток, взял скамейку и тоже пошел на их участок, следом за ним на участок зашла ФИО4, она была в невменяемом состоянии, агрессивная, зрачки расширенные. Сын сказал ей, чтобы она покинула территорию участка. В это же время услышал как вышли ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и стали спрашивать у ФИО4, что случилось, та им что-то рассказывала. Сами эти женщины видеть ничего не могли, так как забор сплошной по всему периметру. Т.Н.16 находилась на своем участке, и чтобы ей увидеть, необходимо перейти на другую сторону дороги. С.Г.14 и О.А.15 находились на своих участках и на улице их не было видно, с участка столб не просматривается, поскольку дом его загораживает, забор из евро штакетника, через него не видно, если только смотреть под углом. Слышать не могли, поскольку криков не было, и громко не говорили. Единственное, жена закричала только тогда, когда ФИО4 нанесла ей удар: «ФИО25, она меня ударила». Пока после случившегося он ждал скорую помощь, чтобы открыть ворота ведущие в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (поскольку ФИО4 как председатель их перекрыла, по данному поводу было обращение в полицию), видел, как ФИО4, через два участка кому-то звонила по мобильному телефону и одновременно вытирала салфетками пассатижи от крови. Через минут 40 этого же дня ФИО4 устроила еще два скандала на соседней улице. По прибытию скорой помощи ФИО27 забрали в больницу г. Ступино. Позднее, в этот же день, когда приехала полиция, он дал показания, супруга в это время была в больнице, где ей зашили голову и отправили домой. Ночью супруге было плохо, ее тошнило, была рвота, утром он (И.М7) отвез её опять в больницу, у нее установили сотрясение мозга и сутки она находилась в реанимации, затем на лечении. В этот же день супруга обратилась в ОМВД г/о Ступино с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение телесных повреждений в виде раны головы, затем неоднократно давали объяснения участковому ФИО17 и дознавателю. Кроме того, пояснил, что никаких отношений у него и его семьи с ФИО4 нет, единственное, что к ней приходится обращаться как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку та пытается исключить их из членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отключить им электроэнергию, в связи с тем, что по её (ФИО4) мнению у них имеется долги, которых на самом деле нет. Действия подсудимой расценивает как покушение на убийство, ФИО4 специально нанесла удар его супруге. Показаниями свидетеля Д.И.8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 г. около 13 часов вместе с родителями Т.В.1 и И.М.7 находился на участке № 71 <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в д. Васильевское г/о. Ступино Московской области, гулял с кошкой на поводке вдоль забора, увидел, что ФИО4 производит какие-то манипуляции в электросчётчике, который устанавливался и приобретался их семьей, о чем незамедлительно сообщил родителям. Мама с отцом пошли к ФИО4, а он (Д.И8) отнес кошку в дом и пошел следом за родителями, находился примерно в паре метров от них. Поравнявшись с ФИО4, мама спокойно спросила у последней, что та здесь делает, на что ФИО4 ответила, что счетчик с 1 июня 2021 года переходит в собственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тогда мама сказала, что ещё не 1 июня, как перейдет тогда и приходи. Мама при этом ФИО4 не толкала, каких-либо манипуляций со скамейкой, на которой стояла последняя не производила. После того, как мама сказала, чтобы ФИО4 пришла к ним после 1 июня 2021 года, попыталась дотянуться до дверцы щитка, чтобы его прикрыть, подняла правую руку вверх в этом время ФИО4 как-то в пол оборота повернулась и нанесла удар сверху вниз по правой стороне головы матери, ещё бы пониже и вообще можно было бы попасть в висок. Мама и ФИО4 находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, не более. ФИО4 попыталась еще раз ударить мать, но отец встал между ними. После удара сразу пошла кровь. Ранее у мамы повреждений не было, никто кроме ФИО4 ударов ей не наносил. Удар он видел собственными глазами. Все произошло очень быстро. На улицы кроме их семьи и ФИО4 больше никого не было. Мама разговаривала с ФИО4 абсолютно спокойно, никто из соседей не мог это слышать. Только крик матери: «ФИО25 она меня ударила!», мог привлечь их внимание. Когда они уже уходили к себе на участок, на улицу вышли соседи и стали спрашивать: «Катенька, что случилось?». Отец вызвал скорую и полицию с его (Д.И.8) телефона, который он (Д.И8) ему передал, после того, как проводил маму до участка. Скорая приехала примерно через часа 2, забрали маму в больницу, он (Д.И8) сопровождал её, затем поехали в полицию. Все ночь маме было плохо и утром её отвезли опять в больницу в реанимацию. Объяснения у него (Д.И.8) в день происшествия не брали, так как он с мамой был в больнице. Кроме того, свидетель пояснил, что с ФИО4 он никах отношений не поддерживает, ранее с ней не общался, знает только, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Показаниями свидетеля Л.В.29, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, она имеет в собственности участок в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в д. Васильевское г/о. Ступино Московской области, 15.05.2021 г. около 12-13 час. она пошла к Т.В.1, за крышками для консервации, Когда она (Л.В.29) вышла на центральную дорогу, впереди шла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 со скамейкой в руках. Потом ФИО4 повернула на улицу, где проживают ФИО1, тогда она (Л.В.29) остановилась у участка № 69, где въезд для машин, встала за кустарник, так как не хотела идти дальше, чтобы не встречаться с ФИО4. Когда она (Л.В.29) остановилась у участка № 69 возле кустарника, то увидела, как ФИО4 поставила скамейку у столба с электросчетчиком ФИО1, встала на скамейку, открыла щиток, в это время к ней подошла Т.В.1, муж И.М.7 и чуть поодаль сын ФИО1 ФИО26. Больше на улице никого не было. Каких-либо манипуляций со скамейкой ФИО1 не производили, ФИО4 не толкали. Когда Т.В.1 подошла к ФИО4, Т.В.1 попыталась закрыть крышку щитка, чтобы ФИО4 ничего не смогла в нем сделать, подняла правую руку вверх, в этот момент ФИО4 подняла правую руку и наотмашь ударила Т.В.1, каким-то предметом, в тот момент ей (Л.В.29) показалось, что это был молоток. ФИО27 закричала: «ФИО25, она меня ударила», ФИО4 спрыгнула со скамейки, хотела еще раз ударить, но И.М7 встал между ними, сын ФИО1 Т.-ФИО26 закричал: «мать ты вся в крови», и отвел ФИО27 к дому, вернулся, отдал И.М.7 телефон. И.М7 стал громко говорить ФИО4, чтобы та уходила. На что ФИО4 сказала, что всех уничтожит, так как они не дают ей работать. ФИО1 пошли к себе на участок, ФИО4 пошла за ними, её (Л.В.29) они не видели. После этого, она (Л.В.29) возвратилась к себе домой, на обратном пути видела, как по дороге бежала ФИО23. Она (Л.В.29) никому не говорила, что видела произошедшее, так как очень плохо себя чувствовала после перенесенного ковида. Однако, в этом 2022 году, она (Л.В.29) вместе с С.Г.30 сидела и ждала, продукты, и С.Г.14 стала говорить в очереди о том, что случилось с Т.В.1, и что она (С.Г.14) пойдет давать показания. На что она (Л.В.29) сказала С.Г.14, как же можно идти лжесвидетельствовать, ведь С.Г.14 там не было. На что С.Г.14 взяв её (Л.В.29) за руку, сказала: «ФИО31, ты же ничего не знаешь, ты не видела». Тогда она (Л.В.29) сказала, что она как раз то и все видела, так как находилась рядом, а вот С.Г.14 там не было, как же можно наговаривать на людей, её (С.Г.14) за это могут привлечь к ответственности. О разговоре с С.Г.30 в этот же день она (Л.В.29) рассказала Т.В.1. На что ФИО27 ничего не ответила, а вот на следующий день Т.В.1 попросила её (Л.В.29) выступить свидетелем в суде и рассказать правду. Она (Л.В.29) дала свое согласие и пришла в суд. Кроме того, пояснила, что ФИО4 закрыта, ни с кем не общается, существует на деньги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всегда идет на конфликт. Общается с членами <ОБЕЗЛИЧЕНО> как с подчиненными. Раньше она (Л.В.29) была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ФИО4 неоднократно к ней, как к <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявляла претензии, а также распускала слухи, что она (Л.В.29) присвоила три миллиона. Но это всё было неправдой, потому что, когда она (Л.В.29) с правлением уходила, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделали аудиторскую проверку, никаких нарушений установлено не было, поэтому и обвинений ей (Л.В.29) никто предъявить не смог. После этого, она старается с ФИО14 не общаться, избегает встреч.
Показаниями свидетеля В.А.6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 года в районе 14 час. он находился на своем участке, сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО23 сообщил, что ФИО4 ударила Т.В.1, в связи с чем, он пошел к ФИО1. Возле участка ФИО1 его встретил сам ФИО1 ФИО25 - хозяин участка и проводил в бытовку. В бытовке находилась ФИО27 ФИО1, голова у неё была в крови. В этот момент там уже была ФИО23, которая оказывала Т.В.1 помощь, делала перевязку. Кто-то еще был, но кто именно он уже не помнит. Тогда он (В.А.6) предложил ФИО1 Игорю помощь, который попросил его (В.А.6) встретить сотрудников полиции и скорую помощь, что бы они могли найти участок. Когда вышел на улицу, увидел, что на улице слева стояли какие-то женщины и о чем-то говорили, а ФИО4 что-то оттирала. Кроме того, пояснил, что позже, когда на улице встретил ФИО4 стал ей говорить, что как же она могла дойти до такого, что совершила преступление, ударила человека, женщину, которая годится ей в матери. На что ФИО4 заявила, что она действительно ударила Т.В.1 в целях самообороны, так как та мешала произвести в счетчике работы. Тогда он (В.А.6) сказал: «Какая самооборона, у тебя нет никаких повреждений, следов от ударов». При этом ФИО4 была очень агрессивно настроена, глаза были какие-то безумные. Через некоторое время, на улице, где у него (В.А.6) участок началась другая потасовка, где ФИО4 опять пыталась добраться до счетчика, но уже ФИО33, а последний её не пускал. ФИО33 75 лет, он весь побелел, тогда он (В.А.6) подумал, что у ФИО33 будет инфаркт. ФИО4 начала наступать и провоцировать ФИО33, действовала агрессивно. Вообще ФИО4 очень часто себя так ведет, поэтому он (В.А.6) старается с ней не общаться. Около 4 лет назад, когда он пришел в бытовку, чтобы заплатить членские взносы, там была ФИО4 и еще члены ревизионной комиссии. Он спросил, почему ФИО4 не отчитывается по тратам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хоть и обещала, что когда её изберут <ОБЕЗЛИЧЕНО>, её деятельность будет прозрачной. ФИО4 сразу поменялась в лице, начала его (В.А.6) выталкивать, сильно-сильно кричать и все обставила так, что она жертва, всем говорила, что на неё напали и хотели избить. Она изводит пенсионеров, если что-то не по неё, она становиться неуправляемой, неадекватной. Постоянно врет, вывешивает на сайте неправдивую информацию. Он с ней не связывается.
Показаниями свидетеля А.Р.34, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 года в дневное время она находилась на своем участке № 159 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 14 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 ФИО27, и сообщила, что ФИО4 её ударила по голове пассатижами и попросила прийти к ней на участок. Она (А.Р.34) немедленно направилась к ФИО1, а мужа попросила, чтобы он позвонил ФИО6, ФИО5 и ФИО33. На улице, где расположен участок ФИО1, она увидела, что ФИО4 вышла из калитки участка ФИО1. Затем ФИО4, подошла к двум женщинам и начала с ними о чем-то разговаривать, женщины ей не известны. ФИО4 была в очень возбужденном состоянии, по крайней мере ей (А.Р.34) так показалось. Зайдя на участок ФИО1, она встретила ФИО37 сына ФИО38, ФИО25 сказал, что вызвал скорую помощь и полицию. ФИО27 ФИО1 лежала на кухне на диванчике, голова была в крови, Она (А.Р.34) попросила ФИО27 подняться и выйти на улицу, так как на кухне было темно. На улице она (А.Р.34) сфотографировала на свой мобильный телефон рану на голове Татьяны, и отправила последней на вотсап, чтобы показать сотрудникам полиции. Потом приехала скорая помощь и забрала ФИО27 в городскую больницу. Через некоторое время приехали и сотрудники полиции. ФИО4 часто бывает агрессивной, допускает грубость к людям пожилого возраста. То, что случилось её (А.Р.34) не удивило, так как это в характере ФИО4. Показания у неё отбирали только в ходе дознания, сразу после случившегося сотрудники полиции к ней не приходили.
Показаниями свидетеля А.В.5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 года на его участке № 108, расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Васильковское г/о. Ступино Московской области в беседке происходило собрание председателей других <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с ним на собрании присутствовал ФИО23. В это время позвонил И.М7, и попросил прийти, сказав, что ФИО4 разбила голову его супруге - Т.В.1, он (А.В.5) бегом побежал на участок к ФИО1, через минуты две уже был на месте. ФИО27 лежала на кухне на диване, голова у ее была в крови, а ФИО39 оказывала ей первую помощь, ждали приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Когда приблизился к участку ФИО1, увидел, что ФИО4 находится около участка ФИО1. Через некоторое время, он пошел к себе на участок и увидел, что по направлению к его дому идет ФИО8, она хотела залезть в электрощиток, чтобы опломбировать его. На что он (А.В.5) сказал ей, что она не имеет на это право, у неё нет допуска для работы с электричеством, что это электросчетчик не относится к её имуществу, этот щиток принадлежит ему (А.В.5), он покупал его за свои деньги, и он не даст ей ничего сделать. ФИО4 сразу стала агрессивной, просто в агонии, тогда он в шутку ей сказал, что может тогда она и его ударит. На что ФИО4 полезла в поясную сумочку, и как-то угрожающе достала пассатижи, но не замахнулась и не ударила. Крови на пассатижах не видел, не обратил внимание. После этого, ФИО4 пошла на участок к ФИО33. Кроме того, показал, что случившееся его (А.В.5) не удивило, ФИО4 ведет себя агрессивно, особенно по отношению к пожилым людям. Показаниями свидетеля О.А.15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 г. в обеденное время она вместе с мамой (ФИО40 работали на своем дачном участке № 72 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Ступино, п. <АДРЕС>, услышали крики с соседнего участка, подошли к забору, увидели, что соседка ФИО41 с соседнего участка тоже подошла к своему забору. Открыли калитки, почти одновременно с соседкой, которая живет напротив вышли за территорию своих участков, и увидели, что ФИО4 стоит на садовой скамейке к ним спиной и что-то делает в ящике электрического счетчика. Возле ФИО14 стояла Т.В.1 и что-то кричала. Между ними происходил конфликт. Вообще конфликт между ФИО4 и Т.В.1 носит длительный характер с 2018 года, как только ФИО4 выбрали на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Т.В.1 и другие члены <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявляли к ней претензии, судились, всегда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> найдутся недовольные по поводу принятия административных и организационных решений. Затем Т.В.1 наклонилась и стала раскачивать скамейку, на которой стояла ФИО4, в какой-то момент, ФИО4 не удержалась, потеряла равновесие и завалилась со скамейки спиной в левую сторону. При этом, ФИО4 не упала, она встала на ноги, на Т.В.1 она не падала, контакта между ними не было. В одной руке у ФИО4 что-то было, но что именно она (О.А.15) уже не помнит. Никакого удара не было. В это же время к ФИО4 и Т.В.1 подошли ФИО1 отец и сын. ФИО25 ФИО1 стал толкать ФИО4 в забор-рабицу, выбил телефон, после того как Екатерина сообщила, что будет звонить в полицию. ФИО1 тоже сказал, что будет звонить в полицию. ФИО27 ФИО1 ушла на свой участок. Сын ФИО1 - ФИО26 схватил табурет и направился тоже к своему участку. ФИО4 пошла за ними с просьбой отдать табурет, на что ФИО26 сказал, что это вещественное доказательство. Она (О.А.15) все это наблюдала вместе со своей мамой - С.Г.30 и соседкой ФИО41, фамилию которой она не помнит, примерно с расстояния в 30 метров. После этого ФИО4 подошла к ним, Екатерина была испугана, на ней было черное платье в грязных пятнах, возможно следы от толчков ФИО1 и сетки рабицы. Когда ФИО4 подошла к ним, она (О.А.15) спросила, что произошло между ней и ФИО1. В это время по центральной улице в сторону дома ФИО1 двигалась группа людей, среди них были: ФИО6, ФИО5, ФИО33, ФИО23 муж с женой. Она (О.А.15) потом со своего участка видела и слышала, что приезжала скорая помощь, забор из штакетника, на улицы весна, листвы нет, поэтому все хорошо было видно. Через некоторое время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> появились фотографии с разбитой головой Т.В.1, и сразу пошли слухи о том, что произошло, что именно она не с кем, не обсуждала. Далее на вопрос государственного обвинителя: «Вы сказали, что ФИО4 соскочила с табуретки на землю в сторону Т.В.1 и осталась стоять на ногах, а на стадии дознания Вы утверждали, что ФИО4 упала прямо на Т.В.1?» (т. 1 л.д. 163), пояснила, что когда так говорила, то имела в виду, что ФИО4 упала в сторону Т.В.1 (т. 2 л.д. 218 стр. протокола 3). По поводу её взаимоотношений с ФИО4 пояснила, что отношения, обыкновенные как у <ОБЕЗЛИЧЕНО> с обычным членом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но когда у неё (О.А.15) была сложная ситуация, Екатерина очень сильно ей помогла, тогда правда, ФИО4 еще не была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Знает ФИО4 как безотказного человека, очень отзывчивого.
Показаниями свидетеля Т.Н.16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 г. находилась на своем участке № 84, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Ступино, д. Васильевское, <ОБЕЗЛИЧЕНО> занималась клумбами, примерно в обеденное время, услышала крики. Подошла к калитке, приоткрыла её, увидела, что Т.В.1 идет в сторону участка, где расположен столб с электросчетчиком, а возле этого столба на садовой скамейке стоит ФИО4 левым боком к ней (Т.Н.16) и что-то делает в нем, Т.В.1 стояла возле ФИО4, но спиной по отношению к ней (Т.В.43), перекрывая видимость всего тела ФИО4, в связи с чем она (Т.Н.16) могла видеть только голову и плечи ФИО4. Т.В.1 кричала на ФИО4 из-за проблем с электричеством, а затем Т.В.1 стала раскачивать скамейку, пыталась спихнуть ФИО4, в результате чего последняя все-таки не удержалась и соскочила на землю, встав на ноги лицом к ней (Т.Н.16). При падении у ФИО4 был какой-то предмет в руке, но какой она (Т.Н.16) не помнит, дознаватель потом ей сказала, что это были плоскогубцы. Был ли между ними контакт при падении Т.Н.16 пояснить не смогла, так как не понимала какое между ФИО4 и Т.В.1 было расстояние. При этом каких-либо повреждений у Т.В.1 она (Т.Н.16) не заметила. После того, как ФИО4 завалилась со скамейки на улицу вышли сын и муж ФИО1, муж ФИО1 стал кричать на ФИО4, толкал ее в забор соседнего участка из сетки рабицы, выбил из рук телефон, поскольку она хотела звонить в полицию, сказав, что сам будет звонить. В это время она (Т.Н.16) вместе с соседями ФИО44 и её мамой (О.А.15 и С.Г.14), вышли на дорогу и стали наблюдать, что происходит. После этого к ним подошла ФИО4, она была очень напугана, и вся в пыли, они спросили у ФИО4 о том, что что же произошло. Потом она увидели, что в сторону участка ФИО1 идет несколько человек, среди которых была женщина. К ним подошел ФИО23, и Екатерина с ним о чем-то говорила. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. О том, что Т.В.1 разбили голову в этот день, она (Т.Н.16) узнала из фотографий, которые были развешаны в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она (Т.Н.16) покупала дачу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывший хозяин участка, предупредил её о том, что бы она не общалась с ФИО1, так как они «нехорошие люди», поэтому она только один раз до случившегося очень мило пообщалась с Т.В.1 на тему кошек, других отношений не было. Про ФИО4 ничего плохого она сказать не может, может охарактеризовать её только с положительной стороны, как добросовестного человека. Далее на вопрос представителя потерпевшей о том, каким же образом Т.В.1 все-таки раскачивала скамейку на которой стояла ФИО4, если Т.В.1 перекрывала Т.Н.16 спиной обзор всего тела ФИО4, и скамейки на которой та стояла, свидетель (Т.Н.16) призналась, что не видела как именно Т.В.1 воздействовала на скамейку или тело подсудимой, но понимала, что Т.В.1 производит какие-то движения, от которых ФИО4 балансировала, а потом упала со скамейки, вернее встала на ноги в полный рост, лицом вперед, но на Т.В.1 ФИО4 не падала. И вообще об обстоятельствах дела она (Т.Н.16) лучше всего помнила, когда давала показания дознавателю, чем сейчас (т. 2 л.д. 219-221 стр. протокола 6-9). Показаниями свидетеля С.Г.14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 15.05.2021 г. в районе 14 часов она (С.Г.14) находилась на своем дачном участке № 72 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Ступино, п. <АДРЕС>, услышала крики Т.В.1 с соседнего участка № 71. Она (С.Г.14), её дочь (О.А.15) и ФИО11, это соседка с участка напротив № 84 в один момент вышли на этот крик. Увидела, как Т.В.1 бежит к столбу, где находился электросчетчик семьи ФИО1 и возле которого не скамейке высотой около 40 см. стояла ФИО4, производя какие-то в нем работы. Что именно делала ФИО4 она (С.Г.14) не видела, поскольку ФИО4 по отношению к ней располагалась спиной, а Т.В.1 закрывала обзор всего тела подсудимой так, что она (С.Г.14) могла видеть только голову и плечи подсудимой. Т.В.1 закричала: «Что ты здесь делаешь? Это мой счетчик, куплен на мои деньги», при этом Т.В.1 попыталась столкнуть ФИО4 со скамейки, как именно она не знает, не видела, так как обзор тела ФИО4 был закрыт, но предполагает, что толкала руками в спину подсудимой. В итоге ФИО4 не удержалась и упала на Т.В.1, завалившись левой стороной тела на область правого плеча Т.В.1. Когда падала, то руки у ФИО4 были впереди, в правой руке ФИО4 держала какой-то металлический предмет прямоугольной формы. Касалась ли ФИО4 области головы потерпевшей она (С.Г.14) не помнит. Если и был удар только от падения. После произошедшего, Т.В.1 взяла скамейку и несколько раз ею замахнулась. Инцидент между ФИО1 и ФИО4 произошел очень быстро. Вскоре после произошедшего вышел муж ФИО1 и стал толкать ФИО4, она ударялась о сетку рабицу, ФИО4 стала кричать, что сейчас вызовет полицию, и ФИО1 выбил у неё телефон. ФИО1 обернулся и увидел нас, и стал сам кричать, что это он будет вызывать полицию. ФИО1 ушел ближе к своему участку. Тут же появилась на улице толпа народу: ФИО5, семья ФИО23, ФИО6, ФИО33. Они (ФИО10, ФИО9, ФИО11 подошли к ФИО4, увидели на платье пыль и прям зелень, видимо, как И.М7 толкал её руками, на платье остались следы из сухих травинок. ФИО4 во время разговора с ней (С.Г.30) не смогла пояснить, что же произошло. Предмет, который ФИО4 держала в руках во время падения, убрала сумочку, которая была у неё на поясе. Позже приехала скорая и полиция. Зачем вызывала Т.В.1 скорую, не знает, в стране ковид, пандемия, скорая работала «на износ». Т.В.1 проходила возле них, и никакой крови у неё на голове не имелось, а позже, на следующий день Т.В.1 развесила <ОБЕЗЛИЧЕНО> свои фотографии с небольшой раной на голове, с кровью и подписью: «Зачем нам такой <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также, пояснила, что между подсудимой и потерпевшей конфликт существует давно, как только ФИО4 выбрали <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2018 году, думали, что ею можно будет управлять, а оказалось по-другому. ФИО4 как <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень грамотная и все садоводы за неё, но группа из нескольких человек, которые ранее были <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда всем не довольны, вмешиваются в административно-финансовую деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявляют ФИО4 претензии. Подсудимая очень хороший человек, когда их собаку покусала другая собака, ФИО4 приходила и делала уколы, при этом она (С.Г.14) или её дочь О.А.15 ФИО4 об этом не просили. Т.В.1 она знает давно, конфликтов никогда не было, да и вообще они мало общались, Т.В.1 может быть агрессивной, на одном из собрании <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В.1 разбросала бумаги, телефон выбила. Показаниями свидетеля В.Т.45, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он имеет в <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Васильевское г/о. Ступино Московской области участок № 188 с самого образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Может охарактеризовать ФИО4, как агрессивного человека, плохо относится к пожилым людям, то, что случилось его совсем не удивило, так как сам побывал в подобной ситуации, с ФИО4 чуть ли не дошел до рукопашной, ФИО4 способна на такие действия. Женщины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> её боятся. Если есть неплательщики, она на сайте размещает угрозы, она человек не диалога, не видит смысла разговаривать с людьми. Что происходило между ФИО8 и Т.В.1 в мае 2021 года, он сам лично не видел, о случившемся ему известно из общих разговоров, которые ведутся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - карточкой происшествия № 192-864 732-3, согласно которой 15.05.2021 г. в 13.57 часов в полицию обратился ФИО1 И. с номера телефона <***>, о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Васильевское г/о Ступино Московской области произошел конфликт в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого, пробили голову (т. 1 л.д. 24), - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г/о Ступино Московской области от 15.05.2021 г., согласно которому 15.05.2021 г. в 17.02 в дежурную часть поступил звонок от медицинского работника СОКБ, что за помощью в медицинское учреждение обратилась Т.В.1, 59 лет с связи с ушибленной раной волосистой части головы, избита известным лицом (т. 1 л.д. 25), - заявлением Т.В.1 на имя начальника ОМВД России по г/о Ступино Московской области о привлечении к ответственности, установленной законом, гражданки ФИО14, которая 15.05.2021 г. на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное в. Васильевское г/о Ступино Московской области причинила ей телесные повреждения в результате нанесенного удара по голове плоскогубцами, зарегистрировано 15.05.2021 г. в 18.40 часов (т. 1 л.д.26), - протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021 года - участка местности вблизи садового участка №82 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. Васильевское г.о. Ступино Московской области. В ходе которого, участвующая в осмотре Т.В.1 указал на место, где ей пассатижами были причинены телесные повреждения ФИО14 (т. 1 л.д. 72-74), - протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021 года - участка местности вблизи <...> на котором на момент осмотра находился автомобиль Хендай Саната, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в ходе осмотра которого были изъяты пассатижи. Участвующая в осмотре ФИО14, пояснила, что именно данными пассатижами она причинила телесные повреждения 15.05.2021 года, вблизи садового участка №82 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. Васильевское г/о. Ступино Московской области, Т.В.1 (т. 1 л.д. 83-85), - протоколом осмотра предметов от 27.01.2022 года, в котором осмотрены пассатижи, которыми ФИО14 причинила телесные повреждения Т.В.1 (т. 1 л.д. 153-154), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.01.2022 года, пассатижи (т. 1 л.д. 123), - заключением эксперта № 167 от 18.06.2021 10 час. 00 мин. - 28.06.2021 года 16 час. 50 мин., согласно которому:
1. Согласно данных представленных подлинных выписки из журнала приемного отделения ГБУЗ МО «СОКБ», медицинской карты №11923/21 стационарного больного кардиологического отделения ГБУЗ МО «СОКБ», заверенной копии медицинской карты №11863/21 стационарного больного ГБУЗ МО «СОКБ» и осмотра судебно-медицинским экспертом у гр. Т.В.1, <ДАТА> года рождения, имелась ушибленная рана в теменной области справа.
2. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СОКБ» 15 мая 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемой, что подтверждается степенью формирования рубца и данными медицинских документов.
3. Причиненное Т.В.1 повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).
4. Указанный в медицинской карте №11923/21 стационарного больного кардиологического отделения ГБУЗ МО «СОКБ» диагноз «Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. От 15.05.2021 года.» объективными и клиническими данными не подтвержден и поэтому считать его, как за объективно обоснованный не представляется возможным (т. 1 л.д. 106-112), - протоколом очной ставки между потерпевшей Т.В.1 и обвиняемой ФИО14, согласно которой Т.В.1 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 1 л.д. 243-249), - протоколом очной ставки между свидетелем И.М.7 и обвиняемой ФИО14, согласно которой И.М7 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 1-7), - протоколом очной ставки между свидетелем Д.И.8 и обвиняемой ФИО14, согласно которой Д.И8 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 8-12),
- протоколом очной ставки между свидетелем И.М.7 и свидетелем Т.Н.16, согласно которой И.М7 и Т.Н.16 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 13-17), - протоколом очной ставки между потерпевшей Т.В.1 и свидетелем Т.Н.16, согласно которой Т.В.1 и Т.Н.16 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 18-21), - протоколом очной ставки между свидетелем Д.И.8 и свидетелем Т.Н.16, согласно которой Д.И8 и Т.Н.16 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 22-25), - протоколом очной ставки между потерпевшей Т.В.1 и свидетелем О.А.15, согласно которой Т.В.1 и О.А.15 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 26-31), - протоколом очной ставки между потерпевшей Т.В.1 и свидетелем С.Г.14, согласно которой Т.В.1 и С.Г.14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 32-37), - протоколом очной ставки между свидетелем И.М.7 и свидетелем О.С46, согласно которой И.М7 и О.А.15 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 38-42), - протоколом очной ставки между свидетелем Д.И.8 и свидетелем О.С46, согласно которой Д.И8 и О.А.15 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 43-46), - протоколом очной ставки между свидетелем И.М.7 и свидетелем С.Г.14, согласно которой И.М7 и С.Г.14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 47-60), - протоколом очной ставки между свидетелем Д.И.8 и свидетелем С.Г.14, согласно которой Д.И8 и С.Г.14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (т. 2 л.д. 61-64), - фотоматериалами (фотографии приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления дознавателя от 17.05.2022 г.), 2 фото подтверждают наличие у потерпевшей раны головы и кровотечения с правой стороны, 1 фото с места происшествия, 3 фото на которых запечатлена подсудимая, после произошедшего конфликта 15.05.2021 г., с телефоном без следов повреждений, без следов грязи и пыли на одежде, а также следов, грязи, покраснений, кровоподтеков или синяков на открытой поверхности рук и ног (т. 2 л.д. 93-95). - распечаткой телефонных звонков, согласно которой 15.05.2021 года в 13.48 часов в службу 112 с телефона <НОМЕР>-31-01, был сделан звонок о вызове скорой помощи, и с которого позже произведен звонок в дежурную часть, доказательство исследовано по ходатайству стороны обвинения и приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу (т.4 л.д. 24). Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.В.1 и свидетелей И.М.7, Д.И.8, Л.В.29, В.А.6, А.В.47, А.В.5 и М.С17 у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, не противоречивы, образуют единую картину исследуемых событий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г/о Ступино Московской области от 15.05.2021 г., заявлением Т.В.1 о привлечении к ответственности ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021 года, протоколом осмотра предметов от 27.01.2022 года, показаниями указанных лиц, данными ими в ходе очных ставок, фотоматериалами, распечаткой телефонных звонков, произведенных в службу 112, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Показания свидетелей О.А.15, С.Г.14 и Т.Н.16 в части наличия конфликта между подсудимой и потерпевшей, нахождения в правой руке подсудимой металлического предмета и отсутствие каких-либо предметов в левой руке суд находит достоверными и правдивыми, в то же время показания указанных свидетелей в части того, что подсудимая ФИО4 удар потерпевшей не наносила, а сама стала жертвой в результате действий потерпевшей Т.В.1, поскольку последняя преднамеренно раскачивала скамейку на которой стояла ФИО4, а потом и супруга Т.В.1 - И.М.7 относится критически, поскольку О.А.15, С.Г.14 и Т.Н.16, находясь в одно и тоже время в одном и том же месте 15.05.2021 года дали показания, которые не только противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей И.М.7, Д.И.8, Л.В.29, но и показаниям друг друга, так О.А.15 и Т.Н.16 заявили, что ФИО4 упала в сторону Т.В.1, при этом контакта между ними не было, однако О.А.15 заявила, что подсудимая завалилась спиной назад, а Т.Н.16, что спрыгнула лицом вперед, а С.Г.14 показала, что подсудимая упала прямо на Т.В.1 левой частью своего тела и что ФИО14 во время падения могла задеть металлическим предметом Т.В.1. Также показания О.А.15 и Т.Н.16 противоречат показаниям, данными ими в ходе дознания, где они утверждали, что ФИО14 упала на ФИО1 Т.Н.. Кроме того, в ходе судебного следствия Т.Н.16 и С.Г.14 показали, что не видели совершала ли потерпевшая какие-либо манипуляции со скамейкой, на которой стояла подсудимая, поскольку обзор видимости был перекрыт, Т.Н.16 предположила, что ФИО4 качалась, значит потерпевшая трогала скамейку, а С.Г.14 заявила, что подсудимая раскачивалась, в связи с тем, что потерпевшая трогала её руками за спину. Также суд относится критически к показаниям свидетелей О.А.15, С.Г.14 и Т.Н.16, в части того, что во время конфликта между подсудимой и потерпевшей на улице не было мужа и сына Т.В.1. Данные показания также противоречат не только показаниям потерпевшей, свидетелей И.М.7, Д.И.8, Л.В.29, но и показаниям самой подсудимой, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми ФИО4 показала, что во время конфликта присутствовали муж и сын Т.В.1. Так же в ходе рассмотрения дела, показания О.А.15, С.Г.14 и Т.Н.16, в части нападения на подсудимую членами семьи потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, к показаниям в указанной части суд находит неправдивыми, поскольку доказательств наличия у подсудимой телесных повреждений, повреждения телефона от противоправных действий каких-либо лиц в ходе конфликта 15.05.2023 г. в деле не имеется, стороной защиты не представлено, в показаниях данных ФИО4 в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия указание на противоправные действия в отношении неё отсутствуют, на фотографиях, приобщенных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании зафиксировано, что в руках подсудимая держит телефон, следов повреждений на телефоне не имеется, на одежде подсудимой следы грязи и пыли отсутствуют, на открытых поверхностях рук и ног, каких-либо следов и грязи, телесных повреждений также не имеется. При разговоре ФИО4 во время встречи 15.05.2021 г. со свидетелем В.А.6 через очень непродолжительное время после конфликта, на ФИО4 каких-либо следов насильственных действий не имелось.
В связи с вышеуказанным, суд расценивает показания свидетелей О.А.15, С.Г.14 и Т.Н.16, как способ смягчить наказание или возможности его избежать подсудимой ФИО4, так как с последней у них сложились хорошие отношения, сразу же после конфликта они общались с подсудимой, кроме того, указанные свидетели являются членами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ФИО8 его руководителем, также ФИО4 не раз им помогала, а к потерпевшей относятся предвзято, как к «нехорошему человеку». Таким образом, суд полно и всесторонне оценив показания свидетелей обвинения О.А.15, С.Г.14 и Т.Н.16, приходит к выводу, что показания данных свидетелей недостоверны, противоречивы в части обстоятельств совершения преступления, в связи с чем не могут повлиять на общий вывод суда о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, так как вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.
К показаниям ФИО4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу относительно произошедших событий, суд относится критически, поскольку доводы подсудимой ФИО4 противоречат не только показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И.М.7, Д.И.8, но и показаниям свидетелей Л.В.29 и В.А.6, которые не являются чьими либо родственниками, дружественных отношений не поддерживают, являются соседями <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеих сторон конфликта. Также, доводы ФИО4 относительно длительных неприязненных к ней отношений со стороны потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая и другие члены <ОБЕЗЛИЧЕНО> все разногласия касаемые деятельности ФИО4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешали правовым образом, путем обращения за защитой нарушенных прав в суд и правоохранительные органы, что сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, а также представила суду множество подтверждающих указанные обстоятельства доказательств: исковые заявления, заявления и объяснения в правоохранительные органы, протоколы собраний <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другое.
Также не заслуживают внимания доводы ФИО4 относительно того, что привлечение ее к уголовной ответственности влечет для последней сложение полномочий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку указанные доводы противоречат требованиям закона относительно избрания на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> садоводческого некоммерческого товарищества и являются домыслами подсудимой. Не заслуживают внимания и являются несостоятельными доводы ФИО4 относительно возможного причинения телесных повреждений Т.В.1 в результате падения подсудимой со скамейки в руках с катушечкой с проволочкой, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также пояснением самой подсудимой в ходе судебного заседания. Так подсудимая пояснила, что когда Т.В.1 к ней подошла, то она (ФИО4) уже протянула проволочку через ушки пассатижами, которые держала в руке и которыми откусила проволочку от катушки, хотела повестить пломбу, следовательно в правой руке у подсудимой были пассатижи, катушки в руках уже не было, Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями потерпевшей и свидетелями обвинения И.М.7, Д.И.8, Л.В.29, О.А.15, С.Г.30, Т.Н.16, которые указали, что в руках у ФИО4 был предмет в правой руке, в левой руке ничего не было. Предмет был металлический, достоверно установлено, что пассатижи с ручками синего цвета согласно фототаблице № 6 (к протоколу осмотра места происшествия от 10.08.201 г.), после произошедшего ФИО4 прячет в поясную сумочку пассатижи с синими ручками, катушки или иных предметов на месте происшествия не обнаружено, при встречи с А.В.5 в этот же день через короткое время после конфликта ФИО4 указанные пассатижи ему (А.В.5) продемонстрировала, достав их из поясной сумочки. Кроме того, подсудимая показала, что катушечка была с ладошку и пластиковая, катушка круглой формы и не может быть отнесена, согласно заключения эксперта № 167 от 18.06.2021 г. к твердому тупому предмету, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей и повлекшие легкий вред здоровью в виде ушибленной раны головы справа, рубец линейной формы, длинной 1,0 см. шириной около 0,1 см, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, со следом от наложенного одного хирургического шва. Правый конец рубца раздваивается на два расходящихся в стороны коротких линейных луча, длиной 0,4 см, шириной менее 0,1 см, с расстояния между их концами 0,8 см. Поверхность рубца бледно-красно-розовая с синюшным оттенком, гладкая, слегка блестящая, почти на уровне окружающей кожи, без корочек. Каких-либо повреждений и других особенностей у Т.В.1 при осмотре не обнаружено. Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СОКБ» 15 мая 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым 15.05.2021 г. около 13 часов 40 минут по адресу: Московская область, г/о Ступино, д. Васильевское, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В.1 причинила телесные повреждения ФИО4, нанеся один удар пассатижами по голове. Таким образом, именно в результате нанесенного пассатижами удара, Т.В.1 получила повреждение в области головы с права, которое по заключению эксперта повлекло легкий вред здоровью Т.В.1, никакое иное повреждение указанных последствий не причинило. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское учреждение обязано предоставить сведения, составляющие врачебную тайну без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных письменных материалов уголовного дела медицинские документы на имя Т.В.1 были получены на основании запроса правоохранительных органов в связи с проведением расследования преступления о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Т.В.1, в связи с вынесением должностным лицом постановления о назначении медицинской судебной экспертизы 15.06.2021 г., которая в силу п. 4 ст. 195 УПК РФ является обязательной для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, и не зависит от желания потерпевшего. Потерпевшая была ознакомлена с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы и дала свое согласие на её проведение, каких-либо возражений о её отказе или несогласии с получением медицинских документов в медицинском учреждении о состоянии её здоровья в материалах дела не имеется, также потерпевшая лично участвовала при освидетельствовании судмедэкспертом.
Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом, заключение эксперта № 167 от 18.06.2021 г. в отношении потерпевшей Т.В.1 имеет все необходимые атрибуты для указанного документа, выполнена экспертом, который имеет соответствующее образование и стаж работы с 1998 года, выводу эксперта предшествовало соответствующие исследование и научные обоснования, выводы самой экспертизы подтверждается другими доказательствами по делу, а поэтому не вызывают у суда сомнения и принимается в качестве доказательства по делу. К показаниям свидетелей защиты Т.И18, Е.В.48 и А.А.20 суд относится критически, поскольку очевидцами событий они не были, о произошедшем 15.05.2021 г. им стало известно из рассказов третьих лиц и фотографий, которые были вывешены в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а характеристики, данные потерпевшей и подсудимой, являются личным мнением каждого из свидетелей.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные стороной обвинения, относятся к исследуемым событиям, являются достоверными, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Требования уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей и свидетелей соблюдены, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства допустимы, получены в рамках уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и указанные доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Об умысле подсудимой ФИО4 на причинение Е.В.49 легкого вреда здоровью, свидетельствуют характер повреждений, целенаправленность действий подсудимой, способ совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обстоятельства, предшествующие этому. О наличии у подсудимой ФИО4 умысла на причинение телесных повреждений также свидетельствуют такие обстоятельства, что ФИО4, нанося удар потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия (пассатижи), предвидела возможность причинения телесных повреждений в результате удара, желала их причинения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, которые имелись у подсудимой по отношению к потерпевшей, на протяжении длительного периода времени. Таким образом, между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 ввиду длительных действий потерпевшей, направленных в отношении неё как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выразившихся в постоянном предъявление претензий к административно-хозяйственной и распорядительной деятельности, которую ФИО4 осуществляла, не давая подсудимой осуществлять её по собственному усмотрению. Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре подсудимой, судом не установлено.
Суд не нашел оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми и вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора. Суд не ставит под сомнение психическую полноценность подсудимой ФИО4, поскольку в судебном заседании она правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно имеющийся в материалах дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ограничивает дееспособность ФИО4 и не влияет на её вменяемость (т. 3 л.д. 86). Таким образом, суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, считает вину подсудимой доказанной. Действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.В.1, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит наличие на иждивении ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимой ФИО4, а именно то, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 68-69), состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 3 л.д. 7), её имущественное положение, согласно которому ФИО4 является <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> получает доход от занимаемой должности (т. 1 л.д. 48-59), обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: нахождение на иждивении двух ФИО2 2015 и 2018 годов (т. 1 л.д. 151-152) и состояние ее здоровья, а именно то, что ФИО4 несколько месяцев назад перенесла оперативное вмешательство, была нетрудоспособна (т.3 л.д. 130, 146-148, 214-215) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д. 150), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2 л.д. 67), а так же то, что ФИО4 виновной себя не признала и в содеянном не раскаивалась, извинений не принесла и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ей преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом не установлено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, или после совершения преступления, ее образ жизни и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для освобождения ФИО4 от отбывания наказания. Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление по настоящему делу, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, окончено ФИО4 15.05.2021 г. Таким образом, на дату окончания рассмотрения настоящего уголовного дела судом срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истек. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по настоящему делу должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшей Т.В.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей. Гражданский иск в полной мере поддержал представитель потерпевшей - адвокат Федорова Л.П..
Подсудимая ФИО4 и её защитник посчитали размер морального вреда необоснованным, так как потерпевшая оговаривает подсудимою, вину подсудимая не признает. Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей частично в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб., при определении размера компенсации учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, до настоящего времени испытывающей нравственные страдания от полученных телесных повреждений, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимой и её материальное положение. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 22.05.2023 г. от подсудимой в адрес суда поступило письменное уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО15, в связи с чем, с целью соблюдения законных прав и интересов подсудимой, которая на протяжении длительного времени не являлась в судебные заседания, судом в порядке ст. 50 УПК РФ ей был назначен адвокат Синицына А.Н., которая 29.06.2023 года на основании письменного ходатайства ФИО4 была освобождена определением суда от участия в деле, в связи с тем, что ФИО4 заключила соглашение с новым адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО7 (ордер от <ДАТА3>), и заключение нового соглашения об участии другого адвоката не связано с злоупотреблением права на защиту и затягиванием сроков рассмотрения дела. Согласно заявления Синицыной А.Н. об оплате услуг за осуществление защиты ФИО4 в суде (22.05.2023, 29.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023) вознаграждение адвоката составило 9360 руб., которые надлежит выплатить из средств Федерального бюджета РФ на расчетный счет адвокатской кабинета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом семейного и имущественного положения подлежит взысканию с подсудимой ФИО4, за исключением суммы в размере 1560 руб. за один судодень 28.06.2023 г., в соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Установить для осужденной ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 по 06.00 часов, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <АДРЕС> (ЮАО) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания ФИО4. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО4 от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Т.В.1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА37>) в пользу Т.В.1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА38>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство: пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино (талон-квитанция № 6325925) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Синицыной А.Н. за защиту интересов ФИО4 в суде за шесть судодней в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Синицыной А.Н. в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей за осуществление защиты в ходе судебных заседаний в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Ступинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.
Мировой судья подпись ФИО3 Справка 08.11.2023 г. Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО4 в части взыскания ппроцессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника- адвоката Синицыной А.Н.- отменен и дело в указанной части нааправлено на новое судебное разбираьтельство в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ