ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «12» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Романова В.А.,

при секретаре Гараевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокуратура г. Москвы ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение № 50/1090 и ордер № 094692 от 16.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он, ФИО2, 24.01.2023 года, в период времени с 09 час. 28 мин. по 09 час. 29 мин., находясь у *** в салоне автобуса *** г.р.з. ***, бортовой номер ***, следовавшего по маршруту ***, остановившегося на остановке общественного транспорта ***, расположенной по адресу: ***, затеял конфликт с ФИО3 на фоне внезапно возникшей личной неприязни из-за оплаты проезда и просьбы пройти далее вглубь салона и не мешать другим пассажирам, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3, и желая наступления этих последствий, в ходе словесного конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека, нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаками левой и правой рук в область лица, а также не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил ФИО3 физическую боль и согласно заключению комиссии экспертов *** от 03.07.2023 года, телесные повреждения: закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, без повреждения переднего края нижней стенки глазницы, с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), гематома левой глазничной области - образовались в результате ударного воздействия в левую глазничную область, предметом с тупой твердой ограниченной контактирующей поверхностью, в преимущественном направлении спереди назад; согласно п.7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что, когда вошел в салон автобуса через заднюю дверь, сделал ФИО3 замечание на его толчок. Показал ему карту Тройка, и уточнял, почему он, ФИО3, его ударил, ведь карта была в чехле, и он собирался вытащить ее, чтобы оплатить проезд. Тогда ФИО3 ответил ему, что нужно было приготовить ее заранее, и что у него проезд бесплатный. Карта была в чехле мобильного телефона, с другими карточками, он, ФИО2, не смог оплатить проезд из-за удара в спину со стороны ФИО3 Проход был очень узкий, и ФИО3 торопился и пытался обойти его, ФИО2, с левой стороны. Пассажиры его не торопили, никакой давки не было. В ***, когда он, ФИО2, производил оплату ФИО3 нанес ему удар, от чего карта тройка не зафиксировалась. Оплата не прошла, и поездку он оплатил уже позднее в ***, после того как уже ФИО3 оплатил поездку. Он, ФИО2, хотел сказать ему, что так себя в автобусе не ведут, на что он оскорблял его. Он, ФИО2, спросил, почему ФИО3 ударил его в спину, на что получил ответ, что Тройку нужно было готовить заранее, но он, ФИО2, может этого не делать, потому что у него проезд бесплатный. После этого он, ФИО2, его, ФИО3, оттолкнул ладонью, не по лицу, никаких телесных повреждений не наносил. Он схватил его за шею, что усматривается из видеозаписи. Потерпевший один раз схватил его, ФИО2, за шею в ***, нанес правой рукой удар по касательной справа. Однако орган дознания, описал, что это он, ФИО2, в *** наносит ФИО3 левой рукой удар по касательной справа. Считает, что на представленном скриншоте видно, как ФИО3 применяет физическое воздействие в отношении него, правой рукой держит его за куртку, перекинул эту свою правую руку через его, ФИО2, правое плечо. Он хотел выбраться из этого приема, хотел, чтобы потерпевший его отпустил. Он, ФИО3, правой рукой схватил его за шею, на что ФИО2 его, ФИО3, правой рукой оттолкнул по левой щеке. Его, ФИО2, позиция левой руки была неудачна, для того чтобы его правую руку отпустить, чтобы его как-то оттолкнуть от себя. Он, ФИО2, собирался уже выйти из автобуса, там стоял мужчина, которого он хотел обойти, и ФИО3 в это момент нанес ему удар правой рукой. Это было в ***. Они, ФИО2 и ФИО3, вместе вышли на остановке. Ждали сотрудников полиции и скорой помощи, он, ФИО2, дал салфетки ФИО3 После приехали сотрудники полиции, ФИО3 увезли на скорой помощи, а он, ФИО2, уже стал давать полицейским объяснения и поехал с ними в отдел. После отделения полиции он вызвал скорую помощь, его также отвезли в ***. Там же были сняты побои. На вопросы потерпевшего пояснил, что у него, ФИО2, с детства ***, поэтому удар в область спины был неприятен ему. Он, ФИО2, сообщил врачу, о том что каждое утро, после инцидента у него болит спина. В карте есть отметка, что были выписаны лекарства. Также у него, ФИО2, была ссадина на носу, повреждение мышечно-связочного аппарата, поскольку болела спина. Решил покинуть автобус после того, как ФИО3 правой рукой схватил его за шею, ему это все не понравилось, он хотел выйти из автобуса, но путь перегородил мужчина. После того, как ФИО3 нанес удар правой рукой, держал правой рукой, задержал его, и не дал выйти из автобуса. При обращении в медицинское учреждение, о сотрясении головного мозга он, ФИО2, не заявлял. Никаких телесных повреждений у него не было.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетеля ***, огласив их показания с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допросив свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную на дисках, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Не смотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. № 1,л.д.118-120), согласно которым 24.01.2023 года примерно в 09 час. 27 мин. он зашел в *** салона автобуса, следующего по маршруту *** на остановке ***. Перед ним, ФИО3, около валидатора, стоял мужчина в куртке темного цвета, на голове у него был надет капюшон (от сотрудников полиции стало известно, что это ФИО2). ФИО4 стоял к нему, ФИО3, спиной, и он не видел, что он делал, однако в салон автобуса дальше он не проходил. За ФИО3 стояли люди, которые также не могли пройти вглубь автобуса. Он, ФИО3, попросил мужчину пройти дальше в салон автобуса, чтобы не мешать другим людям, на что получил ответ, что он ищет свою карту «Тройка» для того, чтобы оплатить проезд, потому что в случае неоплаты проезда, ему выпишут штраф. Он, ФИО3, сказал мужчине, что он может пройти в салон автобуса, там достать карту «Тройка» и оплатить проезд. Однако мужчина стал в ответ нецензурно оскорблять его, ФИО3 ФИО3 сказал ему, что он, ФИО2, может не оплачивать проезд, так как он у него бесплатный, в связи с тем, что у него проблемы с головой. После этого он, ФИО3, стоял рядом спокойно, однако примерно в 09 час. 28 мин. 24.01.2023 года. ФИО2 внезапно толкнул его, ФИО3 рукой в грудь, после чего, завязалась потасовка, в ходе которой он, ФИО2, ударил его, ФИО3, кулаком правой руки в область левого глаза, после чего он, ФИО3, ощутил сильную физическую боль. Далее, ФИО3 повалил ФИО2 на пол автобуса и сел на него сверху, удерживая двумя руками, в этот момент ФИО2 нанес ему, ФИО3, еще один удар кулаком в область левого глаза, ФИО3 немного отстранился от него, а ФИО2 стал размахивать двумя руками, пытаясь ударить ФИО3 ладонями. Далее, ему, ФИО2, помог подняться с пола неизвестный мужчина, и они продолжили ехать в автобусе дальше. Пока автобус следовал до остановки общественного транспорта ***, расположенной по адресу: ***, он периодически держался рукой за левый глаз, тогда же он, ФИО3, позвонил в полицию. Далее, они сфотографировали друг друга (он, ФИО3 – для того, чтобы показать его фотографию сотрудникам полиции) и примерно в 09 час. 34 мин. 24.01.2023 года они вышли на остановке общественного транспорта ***, расположенной по адресу: ***. На улице ФИО2 дал ему, ФИО3, салфетку для того, чтобы он протер лицо. Далее, приехали сотрудники полиции, которым он, ФИО3 рассказал о произошедшем, а также наряд Скорой Помощи, которые госпитализировали его, ФИО3, в ***, где были зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом нижней стенки левой орбиты (глазницы) со смещением костных отломков и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), гематома левой орбитальной области, ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга. Далее, 09.02.2023 года ФИО3 направился к офтальмологу в ***, расположенную по адресу: ***, так как у него, ФИО3, на левом глазу было темное пятно, которое появилось еще 24.01.2023 года, в связи с чем он плохо видел.

- в ходе судебного разбирательства ФИО3 в полном объеме подтвердил свои показания. Также пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для оговора нет. После оплаты проезда получилось так, что они стояли рядом друг с другом. ФИО2 постоянно что-то ему говорил, на видео видно как он отвернулся от него, подумав, что не хочет продолжать с ним разговор. Бесполезно разговаривать с человеком, который не думает об уважении к людям, но ФИО2 никак не мог успокоиться, постоянно поворачивался, что-то говорил про контролёров, что-то показывал. Он, ФИО3, сказал ему: « ***». После этого он начал его толкать, разворачиваясь, в удивлении от происходящего, пытается оттолкнуть его от себя, поскольку он толкал его на людей, стоящих сзади. В итоге получил за это удары, один удар слева не почувствовал, второй удар ФИО2 нанес ему справой руки сверху со всей массы своего тела в область лица, попал под глаз и у него, ФИО3, глаз ушел вверх. Сначала он ничего не видел, потом начало двоиться изображение. Он, ФИО3, понимал, что если будет стоять дальше, он его вообще изуродует, после чего развернул ФИО2 и силой вытолкнул его к выходу. ФИО2, кажется, споткнулся, после чего упал, а он, ФИО3, сел на него сверху и держал за грудь, чтобы тот успокоился. Были ситуации, очень хотелось ответить ему, но он подумал, что не будет наносить ему удары. Ранее у него,, ФИО3, была подобная травма глаза с другой стороны, в тот момент он подумал, что глаз встанет на место и все будет нормально. Когда ФИО2 немного успокоился, перестал сопротивляться, он, ФИО3, встал, раздвоение в глазах осталось, сказал людям, чтобы они вызывали полицию, поскольку, если после травмы с глазом будет что-то серьезное, нужен будет человек, который причинил ему это. Они вышли на остановке возле ***, ФИО2 продолжал что-то говорить, дал салфетку вытереть лицо. Причем он, ФИО3, заметил интересную вещь: когда ФИО2 дал уму салфетку, чтобы вытереть лицо, у него, ФИО3, крови не было, а вот у ФИО2 была царапинка на лице. Сам он себе лицо не вытирал. У самого ФИО3 был только синяк и двоение в глазу, поэтому он закрывал рукой глаз, так как было неприятное ощущение. ФИО2 нанес также удар сверху, в ходе которого он, ФИО3, получил перелом нижней кости, а когда он держал его, тот размахивал руками пытаясь ударить открытой ладонью, нанес еще один удар ногтями, после чего изорвал слизистую глаза, повредил верхнее веко. Повреждения глаза получить где-нибудь в другом месте не мог. На видео видно, что он, ФИО3, зашел в автобус с чистым лицом, ранее телесных повреждений не было. Когда его, ФИО3, госпитализировали, в связи с головокружением и плохим самочувствием, дежурный врач, увидев его гематомы, сказал, что для того чтобы получить такие повреждения, должен был быть сильный удар. Он сам вызвал скорую помощь. Когда находился в больнице, вечером пришел участковый и сообщил, что на него подано заявление. Тогда он, ФИО3, понял, почему ФИО2 не вытирал свое лицо, он уже готовился подать заявление в полицию. Подал заявление, после чего написал повторное заявление, о том, что если у него, ФИО3, не будет к нему претензий, то и у него тоже их не будет. Никакой помощи оказать подсудимый не пытался, в марте-апреле ему позвонила адвокат, сообщила, что они не имеют никаких претензий, но и у него, ФИО3, к ним их быть не должно. И сказала, чтобы он отозвал свое заявление. В адрес подсудимого нецензурные выражения не употреблял. В больнице находился несколько дней, врач сказал, что у него перелом, но глаз на месте, подумал, что проведет лечение самостоятельно дома. Потом пожалел, так как до сих пор присутствует мутное пятно, хотя врач в больнице сказал, что пятно должно пройти. А после того, как он, ФИО3, обратился в свою поликлинику, врач сообщил, что нужно было лечить глаз сразу, а теперь это не пройдет, мутность останется на всю жизнь. После того, как образовалась трещина, глаз опустился, теперь видно в зеркале, что один глаз ниже другого, но для того чтобы это исправить, нужна серьезная операция. Просил назначить максимальное наказание, в виде реального срока.

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, а также в полном объеме подтвердившем свои показания, данные им в ходе дознания (т. № 1, л.д.156-157), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым в настоящее время он занимает должность участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Так, 24.01.2023 года, когда он находился на службе, от оперативного дежурного поступила информация о том, что в автобусе подрались двое мужчин. По адресу: *** был осуществлен незамедлительный выезд наряда полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, где они обнаружили двоих мужчин, один из которых представился ФИО3, а второй представился ФИО2, после чего от ФИО2 было получено заявление по данному факту, и вышеуказанный материал поступил *** на исполнение. Далее, в ходе проверки по вышеуказанному факту, им, ***, был осуществлен звонок ФИО3, который пояснил, что находится в *** и подойдет к нему для написания заявления и объяснения после получения медицинской помощи. Далее, в вечернее время суток, более точного времени не помнит, он, ***, получил заявление и объяснение от ФИО3 по факту того, что примерно в 09 час. 30 мин. 24.01.2023 года, когда он находился в автобусе, следующем по маршруту ***, у него произошел словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной, оказавшимся ФИО2, в ходе которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения, согласно поставленному в *** диагнозу: закрытый перелом нижней стенки левой орбиты (глазницы) со смещением костных отломков и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), гематома левой орбитальной области, ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга. *** были запрошены медицинские документы на ФИО3 для проведения судебной медицинской экспертизы, чтобы установить какая тяжесть вреда причинена его здоровью. По окончании проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и материал проверки был передан в ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством. Также, ФИО2 был доставлен в ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является *** ФИО3 Ранее ФИО5 не знала. Отношений конфликтных не имеется. Повода для оговора нет. Также пояснила, что о произошедшем узнала от ***, который позвонил ей из больницы, сказал, что у него травма, полученная в результате конфликт в транспорте. Утром вышел из дома на работу нормальным, в обед позвонил, из больницы. Вечером приехала к нему, привезла ему вещи, поскольку ему нужно было обследоваться. Сколько времени он пробыл в больнице не помнит, несколько дней точно, может быть неделю, это давно было. ФИО3 не конфликтный человек, из конфликта выходит разговором, всегда договаривается, в драку не вступает. До этого инцидента драк не было. После выписки из больницы ФИО3 лечился, ездил, обследовал глаз. Так как это достаточно серьёзная травма, она сама его отправляла.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО3, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестного ему гражданина, который нанес ему телесные повреждения 24.01.2023 года (т. №1, л.д. 30);

- карточкой происшествия № ***, согласно которой 24.01.2023 года в 09 час. 31 мин. в систему «112» поступила информация о том, что в автобусе подрались двое мужчин и ожидают сотрудников полиции на автобусной остановке *** (т. № 1, л.д. 26);

- карточкой происшествия № ***, согласно которой 24.01.2023 года в 14 час. 52 мин. в систему «112» поступила телефонограмма о том, что в *** находится ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого скелета, избит неизвестным (в автобусе № 82) 24.01.2023 года около 09 час. 30 мин. (т. № 1, л.д. 28);

- карточкой происшествия № ***, согласно которой 24.01.2023 года в 14 час. 58 мин. в систему «112» поступила телефонограмма о том, что в *** находится ФИО2 с диагнозом: зчмт, сгм, ушиб мт головы, повреждение мышечно-связочного аппарата шейного и грудного отдел позвоночника, 24.01.2023 года примерно в 09 час. 35 мин. ударил неизвестный (т. № 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.01.2023 года в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 40 мин. был осмотрен автобус марки *** грз. *** в кузове синего цвета, бортовой номер *** (том № 1, л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.01.2023 года в период времени с 16 час. 40 мин. по 16 час. 50 мин. был осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта *** по адресу: *** (т. № 1, л.д. 56-62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.01.2023 года в период времени с 16 час. 55 мин. по 17 час. 10 мин. был осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта *** по адресу: *** (т. № 1, л.д. 63-68);

- рапортом УУП ОУУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ст. лейтенанта полиции ***, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. №1, л.д. 19);

- заключением эксперта № *** от 13.02.2023 года, согласно которому у ФИО3 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней стенки левой орбиты (глазницы) со смещением костных отломков и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), гематома левой орбитальной области (на догоспитальном этапе отмечена как «параорбитальная гематома») – образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно глазницы) контактирующей поверхностью воздействия, в направлении травмирующего воздействия спереди назад, возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. №1, л.д. 77-79);

- заключением эксперта *** от 03.07.2023 года, согласно которому у ФИО3 диагностированы закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, без повреждения переднего края нижней стенки глазницы, с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, гематома левой глазничной области, которые образовались в результате ударного воздействия в левую глазничную область, предметом с тупой твердой ограниченной контактирующей поверхностью, в преимущественном направлении спереди назад. При сопоставлении результатов исследования, экспертные данные о механизме образования повреждений не противоречат условиям травмы, указанным в протоколе допроса ФИО3 от 17.03.2023 года (удары кулаком в область левого глаза). Условия из протокола допроса ФИО2 от 21.02.2023 года не конкретны (не указаны место приложения силы, характер травмирующего предмета и направление удара) и сопоставить их с экспертными данными не представляется возможным. Возможность образования повреждений у ФИО3 в условиях, указанных в протоколе допроса ФИО3 от 17.03.2023 года допускается. Характер повреждений и механизм образования исключают возможность их возникновения в условиях падения из вертикального положения на плоскость. У ФИО3 обнаружены следующие повреждения в области головы, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей левой параорбитальной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки глазницы слева со смещением отломков в просвет пазухи. О наличии у ФИО3, на момент его поступления в ГБУЗ «*** ДЗМ» 24.01.2023 года, сотрясения головного мозга свидетельствуют характерные для сотрясения головного мозга жалобы (на тошноту, рвоту, головокружение), объективные очаговые неврологические симптомы в виде горизонтального нистагма, неврологические симптомы выраженной атаксии, наличие перелома в области лицевого скелета. Клиническая картина, отмеченная на момент поступления ФИО3 в ГБУЗ «*** ДЗМ» 24.01.2023 г. свидетельствует в пользу того, что повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью, с приложением травмирующей силы в левую глазничную область в преимущественном направлении спереди назад. Закрытая черепно-мозговая травма такого объема, как у ФИО3, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев», относится к повреждениям, не опасным для жизни, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель как причинившая средней тяжести вред здоровью (т. №1, л.д. 146-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2023 г., согласно которому был осмотрен 1 фрагмент видеозаписи из салона автобуса, следующего по маршруту ***, записанный на DVD-диске (т. №1, л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2023 г., согласно которому были осмотрены 3 фрагмента видеозаписи из салона автобуса, следующего по маршруту ***, записанный на DVD-диске (т. №1, л.д. 201-207);

- вещественными доказательствами: 2 DVD-диска с видеозаписью из салона автобуса, следующего по маршруту *** - хранящимися в материалах уголовного дела (т. №1, л.д. 135, 208-209);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой допрошенные лица настаивают на своих ранее данных показаниях. ФИО2 вину в совершении преступления не признает. Вместе с тем не оспаривает обстоятельств возникновения конфликта с потерпевшим ФИО3, в ходе которого он, ФИО2, толкнул ФИО3 в грудь, и отталкивал его от себя (т. 1, л.д.164-167);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Москвы от 12.05.2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 27.06.2023 года. Решением *** от 27.06.2023 года, которым постановление от 12.05.2023 года оставлено без изменения (т.2 л.д.36-43);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной на дисках, от 24.01.2023 года, на которой зафиксировано конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО3, при котором ФИО2 неоднократно наносил удары по ФИО3, в то время как последний ответных ударов не наносил, а отступал и уклонялся от ударов ФИО2

Мировой судья доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, научно обоснована, двоякого толкования не допускает. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения у мирового судьи не имеется. При этом они согласуются с другими материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в привлечении именно подсудимого к уголовной ответственности, или об оговоре с их стороны, в материалах дела не имеется. Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего и свидетелей какого-либо давления в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни ФИО3 и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, а также видеозапись мировой судья находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2, а также защитника, в части того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он не наносил ударов потерпевшему ФИО3, между тем сам потерпевший ФИО6 являлся инициатором сложившейся ситуации, мировой судья считает несостоятельными и опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом. Потерпевший ФИО3 при очной ставке, допросах в ходе и в ходе рассмотрения дела в суде давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у него были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта.

Довод подсудимого и его защитника о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который вел себя агрессивно, оскорблял подсудимого нецензурными словами, первым нанес удар ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, только сказал, что тот может ездить бесплатно в транспорте. Таким образом, произошедший между потерпевшим и подсудимым конфликт по поводу длительности оплаты проезда носил незначительный характер, при котором действия подсудимого по причинению ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, не могут быть обоснованы.

Кроме того, учитывая, физические данные, уровень развития, образования, жизненный опыт, подсудимый, нанося удар в лицо потерпевшего, не мог не осознавать, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в голову, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, вследствие чего ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При этом ни поведение ФИО3, ни изложенные самим ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего в момент совершения последним преступления при сложившихся обстоятельствах.

Оборонительный характер действий ФИО3 установлен постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 12.05.2023 года.

Таким образом, ФИО2 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему, осознавая возможность наступления негативных последствий для его здоровья и желая их наступления, наносил удары, в том числе и в область лица потерпевшего.

Доводы ФИО2 в части того, что доказательством его непричастности к совершению преступления являются представленные скриншоты, сделанные с приобщенной к материалам дела видеозаписи, суд считает несостоятельными, опровергающимися самой видеозаписью, приобщенной в материалы дела в качестве вещественного доказательства, непосредственно просмотренной в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

Противоправные действия ФИО2, выразившиеся в совершении умышленного причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Суд находит факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту проживания жалоб и заявлений не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, мировой судья относит наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, а также у его родителей, ***, находящихся на иждивении у ФИО2, положительную характеристику с места работы, отсутствие жалоб и заявлений по месту проживания, а также факт того, что ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Лицом, к которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может применяться вышеуказанный вид наказания, ФИО2 не является.

При определении срока, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения нового преступления, и учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного преступления, а также применяет принцип индивидуализации назначенного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

- 2 DVD-диска с видеозаписью из салона автобуса, следующего по маршруту *** — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.А. Романова