ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва г. Троицк 24 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы Сухов А.А., с участием государственного обвинителя помощника Внуковского межрайонного прокурора г. Москвы Устинова Р.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Матвеевой Ю.И., представившей удостоверение № 21278 и ордер № 395 от 15.09.2025, при секретаре судебного заседания Саломатиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-5/2025 по обвинению:
ФИО1, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 16 часов 15 минут, 02.08.2025, находясь в коридоре <...> района г. Москвы, имея умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправность своих действий, используя малозначительный повод, вопреки общепринятым нормам и правилам поведения, учинил скандал с ..., и осознавая, что его ... действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, взял в левую руку металлическую отвертку, и, находясь в непосредственной близости от ФИО2, размахивая металлической отверткой перед ней, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью, мразь». Угрозу для своей жизни и здоровья ФИО2 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и превосходил ее физически.
Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, в содеянном раскаялся, существо обвинения и квалификацию содеянного не оспорил, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в особом порядке. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.
Учитывая, что защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в таком порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ органом дознания квалифицированы верно, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого сведения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется повредственно, по месту работы – положительно, на учете в ПНД и НД подсудимый не состоит, подсудимый имеет законный источник дохода.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Вещественное доказательство по делу – металлическая отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия и находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Филимонковский» г. Москвы по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по делу: металлическая отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия и находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Филимонковский» г. Москвы по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Сведения об уничтожении вещественного доказательства представить в адрес суда.
Приговор может быть обжалован через мирового судью в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Мировой судья Сухов А.А.