ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года город Алексин Тульская область Мировой судья судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горлова О.И.,

при секретаре Смирновой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Шадского А.А.,

подсудимой ФИО3, адвоката - защитника Серова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области уголовное дело в общем порядке в отношении подсудимой

ФИО3, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимой: 20 октября 2014 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 28 апреля 2023 года по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 30 минут 20.07.2023г. по 08 часов 00 мин. 21.07.2023г., ФИО3, находясь в помещении раздевалки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидела оставленный в рюкзаке на шкафчике <НОМЕР> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10000 рублей, в чехле черного цвета, принадлежащий <ФИО1> после чего в указанные выше время и месте у неё возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, ФИО3, подошла к шкафчику <НОМЕР>, взяла в руки рюкзак, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достала из рюкзака мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего оставила рюкзак в раздевалке и скрылась с места преступления, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества, обратив похищенное имущество, в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен <ФИО1> и она принесла ей извинения. Из оглашенных показаний ФИО3, следует, что 20.07.2023 года, примерно в 18 час. 00 мин., она приехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> где осуществляет трудовую деятельность по договору ГПХ, оставила свои вещи в раздевалке и приступила к должностным обязанностям. Она вышла со склада в раздевалку примерно в 05 час. 21.07.2023 года. Зайдя в раздевалку, она направилась к своему шкафу, где находились её вещи. После чего она начала переодеваться. В это время она обратила внимание на рюкзак, который лежал на соседнем шкафчике. Она подошла к нему, взяла рюкзак в руки и увидела, что в нем было открыто одно отделение, и внутри лежал мобильный телефон в чехле черного цвета. Она решила украсть данный телефон, поэтому забрала его, и положила в свою сумку. Сразу она не смотрела включен ли телефон. Кроме мобильного телефона, она ничего не брала из рюкзака. Рюкзак она поставила в один из соседних шкафчиков. Она уверена в том, что никто не заметил, что она совершила тайное хищение. О том, что в помещении раздевалки находятся камеры видеонаблюдения, она не знала. Затем она вышла со склада и направилась на остановку, для того, чтобы уехать домой. По дороге, она попыталась включить мобильный телефон, но у неё не получилось, из-за чего она выбросила телефон в мусорный бак, который находится недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она возместила материальный ущерб потерпевшей в полном объеме денежными средствами, и извинилась перед ней (л.д. 60-63, 65-67) Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе дознания, из которых следует, что 20.07.2023 г. около 15 часов 30 минут она приехала на работу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мобильный телефон находился у неё в рюкзаке зеленого цвета, который она убрала на шкаф <НОМЕР>, расположенный в раздевалке. Она проработала до 08 часов 00 минут 21.07.2023 г. В это время она пришла в раздевалку, и увидела, что её рюкзака нет на том месте, где она оставляла его накануне. Она стала искать свой рюкзак в раздевалке, и обнаружила его на шкафу <НОМЕР>. Она заметила, что из рюкзака пропал мобильный телефон. По данному факту она обратилась к работникам охраны склада. В связи с занятостью на работе, она обратилась в полицию только 29.07.2023 года, потому что думала, что её телефон найдется. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, что для неё является незначительным, так как её ежемесячный доход составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение мобильного телефона совершила ФИО3, которая после возбуждения уголовного дела возместила ей материальный ущерб в полном объеме (л.д. 37-39, 42-43).

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. 28.07.2023 года поступила информация о том, что из помещения женской раздевалки <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> Алексинского района Тульской области, было совершено хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 15 час. 30 мин. 20 июля 2023 года по 08 час. 00 мин. 21 июля 2023 года, принадлежащего <ФИО1> По данному факту 28.07.2023г. осуществлялся выезд сотрудниками ОУР в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и было установлено, что к преступлению причастна ФИО3 Также в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 21.07.2023 г. около 05 час. ФИО3, находясь в помещении раздевалки, берет рюкзак зеленого цвета со шкафчика, после чего подходит с данным рюкзаком к своему шкафчику. Находясь возле шкафчика, ФИО3, оглядываясь по сторонам, достает из рюкзака мобильный телефон, и прячет его в свои вещи, затем рюкзак кладет вовнутрь шкафчика <НОМЕР>. Затем ФИО3 уходит из помещения женской раздевалки. После чего к данному шкафчику подходит сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО>», открывая шкафчик, видит находящийся внутри рюкзак, и кладет его на шкафчик <НОМЕР>, не открывая рюкзак. По данному факту был написан рапорт, который зарегистрирован в КУСП. С целью проверки сотрудниками ОУР осуществлялась беседа с ФИО3, в ходе которой она пояснила, что действительно совершила тайное хищение имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>, в период времени, с 15 час. 30 мин. 20 июля 2023 года по 08 час. 00 мин. 21 июля 2023 года из женской раздевалки, расположенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>. 29.07.2023 года в ДЧ МОМВД России «Алексинский» обратилась гр. <ФИО1> по факту тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> из раздевалки склада <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> Алексинского района Тульской области (л.д. 49-52). Помимо этого, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия - женской раздевалки, расположенной на складе <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где в период времени с 15 час. 30 мин. 20.07.2023 г. по 08 час. 00 мин. 21.07.2023 г. было совершено тайное хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1> (л.д. 25-30), - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 10000 рублей (л.д. 46), Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Анализируя показания подсудимой ФИО3, данные в ходе дознания,оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО3 не допущено, право на защиту соблюдено. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самой подсудимой ФИО3, данными при допросе ее в качестве подозреваемой, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля и потерпевшего. Каких-либо процессуальных нарушений при их допросе не допущено, оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелем не имеется. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении. Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №2376 от 10 октября 2023 года, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деянию не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В лечении от алкогольной зависимости не нуждается (л.д.77-79).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, которое является адекватным ситуации, она дает ясные, последовательные пояснения, мотивированно осуществляет свою защиту, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, в отношении инкриминируемого деяния суд находит, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,43,60,68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья подсудимой, данные о ее личности, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимой, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за ранее совершенное умышленное преступление. При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания. С учетом всех данных о личности подсудимой, возраста, состояния ее здоровья, семейного и имущественного положения, целей назначения наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, является справедливым. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, суд с учетом личности виновной и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО3 обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия осужденной для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Осужденная ФИО3 обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с момента прибытия осуждённой в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Горлова О.И.