КОПИЯ

Дело 1-3-22/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора ЯНАО ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО3, ФИО4,

защитника Ерофеевой С.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ... ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 13.10.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06.06.2017 года на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 25.05.2017 года условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 17 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Данное преступление он совершил в период с 06.00 часов до 08.00 часов 3 января 2022 года в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь в приведённое время в коридоре указанной квартиры, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул правой рукой, стоящую напротив ...... в правую часть грудной клетки ближе к плечу, вследствие чего потерпевшая упала на пол, ударившись правой частью таза и бедра. В результате действий ФИО5 .... по неосторожности причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, расценивающегося как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал. Показал, что к ...., переехавшей в Надым по настоянию ФИО6 в 2018 году, относился как к матери. В процессе совместного проживания наблюдал странности в её поведении, которые связывал с возрастом потерпевшей. 02.01.2022 года вместе с ФИО6 ходил в гости к ФИО4, откуда ушел около 22.00 часов, факт употребления спиртных напитков опроверг. Добавил, что со 02.01.2022 года на 03.01.2022 года, ввиду установления в отношении него административного надзора, был проверен сотрудниками полиции, не выявившими нарушений. 3 января 2022 года, проснувшись около 06.00 часов прошел в кухню пить чай, где в процессе обсуждения финансового состояния семьи, между ним и ФИО6 произошла ссора, проходившая на повышенных тонах. Решив взять телефон, двинулся по коридору в дальнюю комнату, где проживал с ФИО6 В процессе движения увидел, как приоткрылась дверь комнаты .... и последняя выглянула в дверной проем, намереваясь выйти. С целью пресечения попытки потерпевшей вмешаться в конфликт, подойдя к двери комнаты, стоя лицом к ...., тронув правой рукой в область грудной клетки ближе к правому плечу, отстранил потерпевшую и, потянув дверь комнаты на себя, закрыл ее. Мысли, что .... от его действия может упасть, не возникло. Звуков падения, криков, стонов не слышал. О высказанном ФИО7 ФИО6 предположении, что 03.01.2022 года толкнул ...... узнал из разговора с ФИО7 6 или 7 января 2022 года приходил в квартиру ФИО6, допуская возможность получения .... повреждения вследствие его действия, принес потерпевшей извинения. Явку с повинной написал под диктовку, поскольку сотрудники полиции убедили, что повреждения .... получила вследствие его действий.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины, его вины в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей ...., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.01.2023 года в период с 06.00 часов до 08.00 часов, находясь в своей комнате квартиры 176 д. 1 мкр. Олимпийский, слышала конфликт, происходивший между дочерью – ФИО6 и ФИО5 Решив выйти из комнаты, встала в дверном проеме. В это время по коридору проходил ФИО5, который увидев потерпевшую, остановился, повернулся лицом и со словами «а ты что тут вылезла» правой рукой резко толкнул .... в правую часть грудной клетки ближе к правому плечу. От сильного толчка не устояла на ногах и упала правым боком на пол комнаты в районе кровати, сильно ударившись тазом и бедром, при этом почувствовала резкую боль и закричала. На крик прибежала ФИО6, позвонившая ФИО7 и рассказавшая о произошедшем. Встать с пола из-за сильной боли не могла, при этом с целью минимизировать болевые ощущения, приняла удобную позу, повернувшись на левый бок. Пришедшая супруга ФИО7 помогла поднять её с пола на кровать. Не подозревая о серьезности последствий, медицинских работников не вызывали. После падения самостоятельно вставать с кровати и передвигаться не могла. Поскольку состояние не улучшалось, 28.01.2022 года ФИО6 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в больнице от врача узнала о переломах. Добавила, что в период с 03.01.2022 года до 28.01.2022 года самостоятельно не передвигалась, с кровати не падала. Настояла, что переломы получены 03.01.2022 года в результате падения на пол из-за сильного, резкого, неожиданного толчка ФИО5 Подтвердила факт принесения ФИО5 извинений. Показания давала, полностью осознавая происходящее, отдавая отчет своим действиям, словам (том 1 л.д. 70-75).

- показаниями представителя потерпевшей ФИО4, согласно которым последней от матери ФИО6, явившейся очевидцем, стало известно, что ФИО5 03.01.2022 года, проходя по коридору, толкнул рукой .... Когда ФИО6 стала поднимать потерпевшую, ФИО5 не давал ей этого делать, что послужило основанием приглашения ФИО7 Придя в гости к ФИО6, видела опухшую ногу ...., поинтересовалась у матери вызывала ли та медицинских работников, на что получила утвердительный ответ. Впоследствии узнала, что вызов не зафиксирован. Бригада скорой медицинской помощи была вызвана только 28.01.2022 года. Указала, что в период нахождения у нее в гостях 02.01.2022 года ФИО5 употреблял спиртные напитки. Охарактеризовала потерпевшую как добрую, веселую. В ходе разговора .... задавала вопросы о детях, супруге, говорила, что болит нога, понимала, о чём ее спрашивают, странностей в ее поведении не замечала.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3, согласно которым последней от ФИО6 вечером 03.01.2022 года стало известно, что ФИО5 сильно толкнул ...... стоявшую в проходе комнаты, которая упала и не могла встать. Для оказания помощи был приглашен ФИО7 Добавила, что часто бывала у бабушки ...., которая с 03.01.2022 года находилась в лежачем положении, не вставала. В ходе общения .... подтвердила, что 03.01.2022 года её толкнул ФИО5, когда она вышла посмотреть, что происходит в квартире. Возможность случайного падения .... исключила. Добавила, что потерпевшая перепутать ФИО5 с кем – либо не могла. ФИО5 помощь .... не оказывал. Указала на отсутствие сомнений относительно адекватного восприятия .... окружающей действительности.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.01.2022 года между ней и ФИО5 в кухне произошел конфликт, который продолжился в коридоре. Когда ФИО5 направился в спальню, в дверном проеме комнаты увидела .... При этом, ФИО5, подойдя к дверному проему, повернулся лицом к .... и спросил «а ты что тут вылезла», после чего неожиданно резко и сильно правой рукой толкнул .... в область грудной клетки ближе к правому плечу, в результате чего .... отшагнула вглубь комнаты, раздался звук падения и крик. Далее ФИО5 проследовал в спальню. Забежав в комнату ...., увидела, что мать лежит на полу ближе к кровати, кричит и стонет. При этом .... пояснила, что испытывает боль в области тазобедренного сустава справа и в области правого бедра. Поняла, что .... упала в результате толчка ФИО5 Испугавшись, позвонила ФИО7 и рассказала о произошедшем. Самостоятельно .... встать не могла и повернулась на левый бок. Пришедшие сын с супругой, помогли поднять .... на кровать. В день произошедшего, не предполагая тяжести последствий, бригаду скорой медицинской помощи не вызывала. С 03.01.2022 года .... с кровати не вставала, в области правого бедра образовался синяк и отек. Поскольку состояние .... не улучшалось, 28.01.2022 года вызвала бригаду скорой помощи. Испытывая стыд за то, что не вызвала медицинских работников ранее, сказала им, что .... получила травму 15.01.2022 года в результате падения с кровати, что не соответствовало действительности. Врачу .... рассказала, что 03.01.2022 года ее толкнул ФИО5, в результате чего она упала. После подтверждения переломов .... была госпитализирована. Несмотря на возраст и травмы, .... понимала происходящее, отдавала отчет своим действиям и словам, самостоятельно отвечала на задаваемые вопросы. Оснований оговаривать ФИО5 ФИО6 не имела, с последним на момент допроса не проживала, не общалась (том 1 л.д. 85-88, л.д. 90-91)

Будучи допрошенной в судебном заседании, давала противоречивые показания, поясняла, что не может утверждать толкал ли ФИО5 ...... поскольку находилась далеко и не видела, но мать оказалась на полу возле кровати. Добавила, что спиртные напитки ФИО5 не употреблял. Подтвердила звонок ФИО7, при этом указала, что не помнит, говорила ли последнему о произошедшем. Также не помнит, что говорила сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. Вместе с тем, подтвердила факт дачи показаний на стадии предварительного расследования, которые должностное лицо, печатая, вносила в протокол, подписи в протоколах допросов, отсутствие давления со стороны должностного лица, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о внесении показаний ФИО6 в процессуальные документы с ее слов и личном подписании свидетелем протоколов допросов, а также показаниями представителей потерпевшей ФИО4, ФИО3, пояснивших, что ФИО6 не подписывает документы, не ознакомившись с их содержанием.

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что 03.01.2022 года утром в период с 06.00 часов до 09.00 часов позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО5 толкнул .... Придя в квартиру ФИО6, видел, что .... лежала на полу в комнате возле своей кровати. После падения .... самостоятельно не передвигалась. О том, что толкнул ФИО5 также говорила ...., жаловалась на боль в ноге. Сомнений в адекватности .... при общении с ней не возникало. Указал, что после произошедшего .... не падала.

Давая показания на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ФИО5 в момент его прихода находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало поведение, запах алкоголя, был возбужден и агрессивен (том 1 л.д. 109-111).

- показаниями свидетеля ФИО9, в настоящее время ФИО10, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.01.2022 года в период времени с 06.00 часов до 08.00 часов ФИО7 позвонила ФИО6, сообщавшая, что ФИО5 толкнул ...... отчего потерпевшая упала и не может встать. Придя в квартиру ФИО6, видела, что .... лежит на полу на левом боку возле кровати и стонет. На вопрос о произошедшем .... сообщила, что ФИО5 сильно толкнул ее, отчего она упала, испытывает боль в области правого бедра. Подняв ...... положили ее на кровать. Полагая, что серьезное повреждение не причинено, медицинских работников не вызывали. После произошедшего .... ходить не могла. 28.01.2022 года потерпевшую госпитализировали с двумя переломами. После 03.01.2022 года .... не передвигалась и не падала (том 1 л.д. 115-117)

В судебном заседании указала, что с .... не разговаривала и причины падения последней не выясняла. При этом, подписи в протоколе допроса подтвердила.

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Надымскому району ФИО11, зарегистрированным КУСП 1123 от 28.01.2022 года, согласно которому от ФИО12 поступило сообщение о госпитализации .... с закрытым переломом шейки правого бедра (том 1 л.д. 43).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 года, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена <...> с фототаблицей. При производстве осмотра ФИО6 пояснила, что в дверном проеме в левой стене коридора находилась мать ...., когда ее толкнул ФИО5 (том 1 л.д. 49-57).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, согласно которому осмотрена <...> в том числе комната ...., с фототаблицей (том 1 л.д. 119-125).

- заключением эксперта № 04-2022-0090 от 25.02.2022 года, согласно выводам которого у .... имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, расценивающегося как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли образоваться 03.01.2022 года в результате падения на бетонный пол, устеленный линолеумом и паласом (том 1 л.д. 130-132).

- заключением эксперта № 04-2022-0105 от 03.03.2022 года (дополнительное), согласно выводам которого у .... имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, расценивающегося как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли образоваться 03.01.2022 года в результате однократного падения с высоты собственного роста при ударе об твердую тупую поверхность (пол); возможность образования указанных повреждений при однократном падении с кровати высотой 52 см от пола и однократном ударе об пол маловероятно; имеющиеся у .... телесные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения (ходьбы), поскольку сопровождаются сильным болевым синдромом, невозможностью движения и опороспособности конечности (том 1 л.д. 140-144).

- показаниями эксперта ФИО13, данными в порядке ст. 205 УПК РФ в целях разъяснения заключения № 04-2022-0105 от 03.03.2022 год, и оглашенными в судебном заседании, в которых последний указал, что телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением могло образоваться в результате толчка ФИО5 в правую область предплечья .... в обязательном комплексе с падением на твердую тупую поверхность с высоты собственного роста (том 2 л.д. 48-51).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и достаточными, сомнений в достоверности не вызывают. Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не несут в себе смысловой нагрузки относительно изложенных событий.

Суд кладёт в основу принимаемого решения показания потерпевшей ...., свидетелей ФИО6, ФИО14, данные на стадии предварительного расследования, а также показания представителей потерпевшей ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ...., данные при производстве представительного расследования относительно получения ею телесных повреждений вследствие толчка ФИО5, приведшего к падению на пол, суд признает достоверными. Возраст потерпевшей не ставит под сомнение ее показания. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО8 пояснила, что показания .... давала лично, ориентируясь в обстановке, понимая происходящее вокруг, четко отвечая на задаваемые вопросы. После занесения показаний в протокол допроса, зачитала текст протокола ...., после чего последняя его подписала. Факт личного подписания .... протокола её допроса подтверждается заключением эксперта № 142 от 20.06.2023 года, согласно выводам которого подписи от имени ...., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей и в постановлении о признании потерпевшей, выполнены самой .... (том 3 л.д. 246-250).

Утверждение стороны защиты относительно странностей в поведении ...., опровергаются показаниями представителей потерпевшей ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО8, пояснивших об адекватном восприятии .... окружающей действительности, осознании ею происходящего, ориентированности в ситуации, что согласуется со сведениями, изложенными в описательно – мотивировочной части заключения эксперта № 31-2022-076 от 06.10.2022 (том 1 л.д. 171-194), согласно которым при осмотрах .... в период ее нахождения в медицинском учреждении до 22.02.2022 года последняя контактна, адекватна, обращенную речь понимает, отвечает на вопросы по существу. Исходя из изложенного выше, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 в части поведения потерпевшей.

Указанное относительно состояния ...., не опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ФИО5 (том 4 л.д. 56), поскольку из нее не следует при каких обстоятельствах она произведена и каким образом получена, в связи с чем видеозапись не может расцениваться как доказательство по делу. Также суд не расценивает как доказательство по делу видеозапись представленную представителем потерпевшей ФИО4 (том 3 л.д. 217), полученную от ФИО6, поскольку из нее также не следует в какое время и при каких обстоятельства произведена запись, носящая обрывочный характер.

Не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшей непроведение в отношении нее посмертной судебно – психиатрической экспертизы, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, представителей потерпевшей, свидетеля ФИО7, а также иных письменных доказательств по делу, следует, что .... понимала происходящее, предметно отвечала на вопросы, оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имелось. Кроме того, .... не состояла на учете у врача психиатра ни по месту предыдущего проживания в г. Бердске, ни по месту проживания в г. Надыме, с травмами головы не обращалась.

Исходя из показаний подсудимого, указавшего на добрые отношения с потерпевшей, которую он называл мамой, осуществления ухода за ней, у .... отсутствовали основания оговаривать ФИО5 при производстве ее допроса.

Также допустимыми доказательствами суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 (ФИО10), поскольку установленный законом порядок их допроса не нарушен. Протоколы составлены по итогу допросов свидетелей после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол свидетели не выразили, заверив их подписями, подлинности которых подтвердили в судебном заседании. Факт проведения допросов свидетелей Б-вых поочередно и отдельно друг от друга подтверждается показаниями дознавателя ФИО8, а также копией журнала приема посетителей здания ОМВД России по Надымскому району (л.д. 161-165 том 3), согласно которому Б-вы находились у ФИО8 на протяжении длительного времени в период с 16:56 часов до 19.24 часов. При этом препровождение должностным лицом свидетелей к кабинету в одно время, не свидетельствует, что они были допрошены одновременно. Неправомерных действий со стороны дознавателя ФИО8 в отношении свидетелей Б-вых, а также ФИО6, проведённой СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО проверкой, не установлено (том 2 л.д. 144-147, том 3 л.д. 10-16)

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений эксперта № 04-2022-0090 от 25.02.2022 года и № 04-2022-0105 от 03.03.2022 года, согласующихся с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.

При этом суд признает неправдивыми показания ФИО6, данные в судебном заседании, в части того, что последняя не видела, как ФИО5 толкнул ...... поскольку свидетель на стадии предварительного расследования поясняла, что являлась очевидцем вменяемых в вину ФИО5 действий. Указанное также следует из показаний подсудимого, пояснившего, что в момент отстранения им потерпевшей и закрывания двери в ее комнату, ФИО6 находилась в коридоре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителей потерпевшей.

Суд признает установленным временной период совершения вменяемого в вину ФИО5 действия, а именно с 06.00 часов до 08.00 часов, поскольку указанный период подтверждается исследованными материалами дела. Утверждение ФИО5 относительно отстранения .... в период с 06.00 часов до 07.40 часов, поскольку подсудимый пришел домой к матери в 07.40 часов, судья признает несостоятельным, поскольку ФИО5 пояснил, что на часы не смотрел, о времени явки ему стало известно со слов матери.

Суд признает несостоятельным довод ФИО5 о самостоятельном падении потерпевшей, поскольку он опровергается исследованными по делу доказательствами, достаточными, для установления события, произошедшего 03.01.2022 года, после которого согласно заключению эксперта потерпевшая самостоятельно передвигаться и упасть не могла. Кроме того, указанная в заключении эксперта возможность получения .... повреждений при падении с высоты собственного роста, не исключает толчка ФИО5, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6, а также подсудимого .... в момент толчка стояла. Также не подтверждается версия стороны защиты о получении телесного повреждения при падении с кровати, поскольку получение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении с кровати маловероятно, что следует из заключения эксперта.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод стороны защиты о возможности получения .... телесных повреждений 15.01.2022 года, поскольку указанное опровергается как показаниями ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что от матери ФИО6 последним стало известно о том, что 03.01.2022 года ФИО5 толкнул ...... которая упав, получила травму, так и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым последняя видела, как ФИО5 03.01.2022 года толкнул ...... а также показаниями ФИО7 и ФИО9 (ФИО10), согласно которым ФИО7 03.01.2022 года от ФИО6 стало известно о том, что ФИО5 толкнул ...... а ФИО10 в указанный день оказывала содействие ФИО6 в перемещении .... с пола на кровать, при этом из заключения эксперта следует, что после получения травмы потерпевшая передвигаться самостоятельно не могла. Более того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что 6 или 7 января приходил к .... и приносил последней извинения за свои действия, что свидетельствует о получении потерпевшей повреждений до указанной даты, и исключает их получение 15.01.2022 года и позже. При производстве допроса ФИО6 на стадии предварительного расследования показала, что сообщила медицинским работникам дату 15.01.2022 года, поскольку испытывала чувство стыда в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью.

Отсутствие у ФИО5 умысла, на что последний указывал в ходе допроса, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого в вину преступления, объективную сторону которого образуют действия, совершенные по неосторожности. Указание ФИО5 на отсутствие усилий с его стороны при отстранении ...., суд признает избранным им способом защиты, поскольку как следует из показаний ...., а также свидетеля ФИО6, явившейся очевидцем произошедшего, ФИО5 сильно толкнул потерпевшую, отчего последняя упала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к причинению телесных повреждений потерпевшей опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО5 виновным в причинении .... тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного ФИО5 обвинения совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку как следует из показаний ФИО5 последний из дома не уходил, спиртные напитки не употреблял, по месту жительства его проверяли сотрудники полиции, что подтверждается ответом ОМВД России по Надымскому району, согласно которому в период с 22.54 часов до 22.57 часов 02.01.2022 года подсудимый находился дома, нарушений не выявлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Показания ФИО4 относительно употребления ФИО5 спиртных напитков накануне вечером не свидетельствуют о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в период с 06.00 до 08.00 часов 03.01.2023 года. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не может быть подтвержден показаниями потерпевшей ...., поскольку последняя сделала указанный вывод по голосу подсудимого в период конфликта, происходившего между ним и ФИО6 в кухне, в то время как потерпевшая находилась в своей комнате на удаленном расстоянии. Также факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили свидетели ФИО10 (ранее ФИО9) и ФИО6 Сомнения в данной части в силу закона суд толкует пользу ФИО5

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, данную ФИО5 28.01.2022 года, поскольку преступление совершено в присутствии свидетеля ФИО6, сотрудникам полиции информация о его причастности стала известна до написания явки, что также следует из показаний ФИО5, пояснившего, что явку написал вынужденно, информацию получил от оперативных сотрудников.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершено по неосторожности, в действиях ФИО5 отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 250), по месту отбывания наказания (том 2 л.д. 7-9), а также по местам прежней работы (том 4 л.д. 45, 46) охарактеризован положительно, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, состоит на учете в ОМВД России по Надымскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (том 2 л.д. 2), под диспансерным наблюдением не состоит.

Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Установленные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применения в отношении ФИО5 положений ст. 76² УК РФ отсутствуют. Также судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82, 82.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимого места жительства и отсутствия ограничений к труду, инвалидности, и, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Оснований для назначения ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, как и применения положений ст.ст. 53¹, 73 УК РФ суд не усматривает. Из заработной платы ФИО5 ежемесячно следует производить удержания в доход государства в размере пяти процентов.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО5 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО5 от защитника Томбасовой В.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в судебных заседаниях ранее не отказывался, с учётом материального положения ФИО5, имущественной несостоятельности которого не установлено, пояснившего о согласии возместить процессуальные издержки, с ФИО5 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Томбасовой В.Н. за её участие в деле в качестве защитника по назначению, осуществлённой на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району ФИО15 от 23.12.2022 года в размере 14 214 рублей, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2023 года в размере 115 460 рублей, а всего в размере 129 674 рублей. Отсутствие у ФИО5 постоянного места работы, с учётом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний либо инвалидности, само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку из материалов дела следует назначение защитника Ерофеевой С.Х. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО после отклонения отказа ФИО5 от защитника, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Ерофеевой С.Х. за её участие в деле в качестве защитника, осуществленной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2023 года в размере 50 802 рублей 40 копеек взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Томбасовой В.Н., в размере 129 674 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения. До подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 29.12.2023 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-3-22/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.