2025-07-29 04:21:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-15-816/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин «12» мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макарова О.В.,
при секретаре Чернышовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, 17.03.2024 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 19 000 рублей на срок 30 дней под 0,80 % в день. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона и направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора. ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика средства в полном объеме. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность за период с 17.03.2024 года по 30.08.2024 года составляет 32756 рублей, из которых: основной долг в размере 19 000 рублей, проценты в размере 13756 рублей.
14.01.2025 года ООО МКК «Академическая» по договору уступки прав требований (цессии) передало ООО «Право онлайн» права требования с ответчика указанной задолженности по договору займа. Судебный приказ по взысканию с ответчика задолженности отменен. Истец ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 32756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Истец ООО «Право онлайн», будучи извещённым в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя организации.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности с надлежащими полномочиями, в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании основного долга в размере 19000 рублей, взыскание же процентов в размере 13756 рублей, учитывая уплаченные в добровольном порядке ответчиком проценты в размере 10944 рубля, считает не законным и ведущим к неосновательному обогащению истца, поскольку полагает сумму начисленных процентов несоразмерной сумме займа и ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ. Просил снизить сумму начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Возникновение просроченной задолженности его доверителя явилось следствием увольнения с высокооплачиваемой работы и невозможностью исполнения условий договора займа. Полагает, что истец, получив от ответчика денежные средства в размере 10944 рубля в счет уплаты процентов, покрыл все расходы по договору займа, заключенному с ответчиком, поскольку по договору цессии долг ответчика был передан за 8187 рублей 36 копеек. Изложенные в письменном отзыве доводы о том, что истцом не представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов, в частности приложения к договору цессии <НОМЕР>, в судебном заседании не поддержал. Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Как предусмотрено пунктом 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований настоящего Положения. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно. Согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (пункт 18). Электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19). Порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы статьями 4 - 10 Закона о национальной платежной системе. В силу статьи 12 Закона о национальной платежной системе оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств. Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2024 года на основании оферты ФИО2, содержащей предложение на заключение с ним договора потребительского займа на индивидуальных и общих условиях, подписанной электронной подписью с указанием полученного кода, между ООО МКК «Академическая» и ним был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ на сумму 19 000 рублей. Срок действия договора займа с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (пункт 2 индивидуальных условий). Процентная ставка по договору займа составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом, 292,800% годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 292,800% годовых; проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Количество платежей - один. Единовременный платеж в сумме 23560 рублей, в том числе: сумма займа 19000 рублей, сумма процентов 4560 рублей (пункт 6 индивидуальных условий). В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащий уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий). Заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (пункт 13 индивидуальных условий). С содержанием общих условий заемщик был ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальных условий). При этом ФИО2 просил зачислить сумму кредита на банковскую карту № 427938******3212 (пункт 18 индивидуальных условий).
Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью ФИО2 аналог собственноручной подписи: 442, <ДАТА13> 16:05:12 на сайте ООО МКК «Академическая» https://web-zaim.ru. Согласно представленной ООО «Плейлер» информации платеж по договору <НОМЕР> от <ДАТА14> в сумме 19 000 рублей был перечислен 17.03.2024 года 16:05:24 на карту NONAME первые шесть цифр 427938, последние четыре цифры 3212, код авторизации <НОМЕР>. Таким образом, ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору, однако ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.03.2024 г. по 30.08.2024 г. в размере 32756 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 19 000 рублей, задолженность по процентам - 13756 рублей. Сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика, не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Представленный истцом расчёт взысканных сумм произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, суду не представлено. 14.01.2025 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требований <НОМЕР>, в том числе по договору займа <НОМЕР>.
В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. 31.01.2025 года ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору <НОМЕР> от 17.03.2024 года в размере 32756 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. 00 коп, однако определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12.03.2025 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 32756 руб., включающей как основной долг - 19000 руб., так и проценты - 13756 руб., размер которых не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа. Доводы ФИО1 о чрезмерно завышенном размере образовавшейся суммы процентов по договору займа за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> и необходимости их снижения, судом отвергаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. При этом мировой судья исходит из следующего. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от <ДАТА12> г. <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от <ДАТА10> г. <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. п. 2.2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА10> г. <НОМЕР> "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц, а микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. п. 1, 2 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Данное условие отражено в договоре займа <НОМЕР> от <ДАТА14> на первой странице. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА12> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от <ДАТА22>) Процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Для заключаемых в I квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 287,505 % годовых при займе сроком до 30 дней включительно, а предельное значение до 292,000% годовых. Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 292,800% годовых не превышает среднерыночное значение, установленное Центральным Банком России. При таких обстоятельствах суд не вправе изменять условия заключенного сторонами договора и снижать размер начисленных процентов за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6, согласно которому снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным. Кроме того, суд отмечает, что сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, ввиду чего микрофинансовая организация правомерно начислила заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа. Учитывая изложенное, мировой судья полагает требование истца о взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом по ставке 292,800% годовых за период с <ДАТА> г. по 30.08.2024 г. в размере 13756 рублей (с учетом уплаченных в добровольном порядке 10944 рублей) основанным на законе. При этом довод представителя ответчика о том, что ООО МКК «Академическа» переуступило ООО ПКО «Право онлайн» право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА14> всего лишь за 8187,36 рублей, в связи с чем, взыскание процентов в размере 13756 рублей, учитывая уплаченные в добровольном порядке ответчиком проценты в размере 10944 рубля, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку полагает сумму начисленных процентов несоразмерной сумме займа, не может служить основанием для снижения установленных договором процентов за пользование займом. Положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствует сторона ответчика, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Изложенный в письменном отзыве на исковое заявление довод представителя ответчика о представлении истцом в суд ненадлежащим образом заверенных копий документов судом отвергается как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности отметкой генерального директора ФИО3 28.03.2025 г. «пронумеровано и скреплено печатью, 22 л.» с проставлением печати ООО ПКО «Право онлайн» на оборотной стороне последней страницы представленных в суд материалов. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отказался от данного довода, поскольку лично убедился в надлежащем заверении пакета документов, представленного истцом в суд.
Также в своем отзыве сторона ответчика ссылается на несоблюдение истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в его адрес было направлено исковое заявление без пакета приложенных к нему документов, представленных истцом в суд. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того 28.04.2025 г. представителем ответчика на судебном участке были получены копии всех приложенных к иску документов. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района, от 12.03.2025 судебный приказ от 14.02.2025 отменен.
ООО «Право онлайн» было разъяснено право обратиться в суд с иском.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12.03.2025 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от <ДАТА19> истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА30>, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА31> истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также с учетом засчитанной государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА30>), в общей сумме 4000 рублей. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО «Право онлайн», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> года за период с <ДАТА> года по <ДАТА3> в размере 32756 рублей 00 коп., из которых: 19000 рублей 00 коп. - основной долг, 13756 рублей 00 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 28.05.2025 года.
Мировой судья О.В. Макарова