Решение по административному делу

Дело № 5-318/2023 УИД 18MS0078-01-2023-001434-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года с. Шаркан Мировой судья судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботникова Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Леконцевой И.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, защитника ФИО2 - Сафонова А.Ю., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), из содержания которого следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>»», допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (<АДРЕС>), с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В судебном заседании ФИО2 вину признал, обстоятельства изложенные в постановлении не оспаривал. Просил назначать административное наказание в виде дисквалификации.

Защитник Сафонов А.Ю., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил о назначении директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации в минимально возможном размере. В судебное заседание представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Старший помощник прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Леконцева И.А. поддержала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и полагала, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, просила назначить наказание в пределах санкции статьи. Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ) , проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ). В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34,95 названного Федерального закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 данного Федерального закона). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА7> (вопрос № 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П). По настоящему делу установлено, что <ДАТА9> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подрядчик) заключен государственный контракт № <НОМЕР>, предметом которого является реконструкция автомобильной дороги (<АДРЕС> км. 0+000 км 5+200 в Шарканском районе Удмуртской Республики (п.1.1 Контракта). Согласно контракту, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течении 5 календарных дней с момента заключения контракта, и завершить работы <ДАТА10> (п.2.2). Цена контракта составила 86 367 650 руб. (3.1 контракта). Место выполнения работ: автомобильная дорога <НОМЕР> (<АДРЕС> в Шарканском районе Удмуртской Республики (п.1.7 контракта). В установленные государственными контрактами сроки работы не выполнены. Неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, повлекло неисполнение целей и задач государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», реализуемой на территории Российской Федерации, а также невыполнение предусмотренных мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного подвоза детей по маршруту школьного автобуса д.<АДРЕС> Шарканского района. Приказом от <ДАТА11> на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначен ФИО2 В соответствии с уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», директор общества - единственный исполнительный орган общества (л.д.61). В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Однако, в срок, установленный государственным контрактом работы не выполнены. Так как неисполнение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества в области безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждено, что реконструкция автомобильной дороги, являющейся важным социально значимым объектом, в сроки, превышающие установленные контрактом, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило безопасность дорожного движения. Таким образом, <ДАТА12> по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, автомобильная дорога (<АДРЕС>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копиями документов), в том числе:

- постановлением заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3); - рапортом старшего помощника прокурора района И.А. Леконцевой, о том, что в ходе проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, исполнения обязательств по государственному контракту в деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (решение о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА13>), мониторинга ЕИС в сфере закупок, выявлены нарушения в деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.5); - решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА13>, которая проведена на основании рапорта старшего помощника прокурора Шарканского района, целью которой является проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (л.д.7); - письмом № <НОМЕР> от <ДАТА14> Прокуратуры Шарканского района об истребовании документов у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.8); - ответом <НОМЕР>-03 от <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого <ДАТА16> был заключен контракт между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «<АДРЕС> на проведение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция автомобильной дороги <АДРЕС>) - <АДРЕС> в Шарканском районе. Однако в связи со сложным экономическим положением АО «<АДРЕС>, а также по причине сбоев в поставке материалов, по инициативному письму АО «<АДРЕС> <ДАТА17> контракт был расторгнут. <ДАТА9> повторно на проведение строительно-монтажных работ по объекту был заключен государственный контракт № <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость работ по государственному контракту составила 86 367 650 рублей. Дополнительным соглашением № 4 от <ДАТА18> стоимость контракта уменьшена до 80 718 775 рублей, в виду отсутствия необходимости выполнения некоторых видов работ, предусмотренных условиями проекта (л.д.9-10); - объяснениями ФИО2 от <ДАТА19>, в соответствии с которыми факт нарушения исполнения обязательств по контракту признает (л.д.11); - государственным контрактом № <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.12-28); - дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА10>, которым внесены изменения в государственный контракт в части оплаты (аванс) в размере 90% от цены контракта, дополнен раздел 14 Контракта (л.д.29-31); - дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА12>, которым внесены изменения в государственный контракт, в части кода объекта капитального строительства, идентификатора государственного контракта, предварительной оплаты (аванса) (л.д.32); - дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА20>, которым внесены изменения в контракт в части платежных реквизитов (л.д.33); - дополнительным соглашением № 4 от <ДАТА18>, которым внесены изменения в контракт в части цены контракта (л.д.34); - дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА21>, в котором изложены банковские реквизиты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.35); - протоколом <НОМЕР> штаба по направлению сельского хозяйства и агропромышленного комплекса Республиканской комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Удмуртской Республике в условиях санкций, которым согласовали заключение прямого контракта на строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги (<АДРЕС>) - <АДРЕС> в Шарканском районе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.38); - протоколом заседания Республиканской комиссии по устойчивому развитию экономики в Удмуртской Республике в условиях санкций в режиме видеоконференцсвязи от <ДАТА22>, которым согласовали сделку по заключению контракта с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.39-42); - платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23> (л.д.43); - платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д.44); - протоколом заседания Республиканской комиссии по устойчивому развитию экономики в Удмуртской Республике в условиях санкций от <ДАТА24>, которым согласовано внесение изменений в контракт (л.д.45-50); - счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д.51); - счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.52); - паспортом автобусного маршрута <АДРЕС> (л.д.53-57); - трудовым договором директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА26> (л.д.58); - выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА27> (л.д.59-60); - приказом от <ДАТА11> о вступлении в должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 (л.д.61); - уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.62-66). Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

При избрании размера административного наказания должностному лицу суд принимает во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины должностным лицом ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации в пределах санкции, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью, либо непосредственно в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мировой судья Ю.М. Ботникова