Решение по уголовному делу

• ^

Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Некрасова С.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района <АДРЕС>

при секретаре Верлиной В.О., с участием государственного обвинителя Стерховой <ФИО> защитника Терещука <ФИО> подсудимой <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <АДРЕС> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанной, образование не полное среднее, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей не официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой: <ДАТА> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена <ДАТА> по отбытии срока; <ДАТА> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (том 1 л.д. 252), задержана <ДАТА> (том 2 л.д. 2),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил :

<ФИО3> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: В период ночного времени <ДАТА>, не позднее 00:14 час. <ДАТА> между <ФИО3> и <ФИО4>, находящимися в помещении для охраны, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого, <ФИО3> нанесла один удар ладонью по лицу <ФИО4> В ответ <ФИО4> своей левой рукой схватил правую руку <ФИО3>, а правой рукой схватил ее за шею. <ФИО3>, испытывая сильную физическую боль, находясь в замкнутом помещении наедине с <ФИО4>, видя его решительный и агрессивный настрой, опасаясь причинения побоев, с целью пресечения его противоправных действий, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, схватила со стола в помещении нож и умышленно нанесла им <ФИО4> удар в область груди и живота, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального (груди и живота) колото-резаного ранения слева с повреждением печени, левого легкого и диафрагмы, гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости) слева, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаное ранение левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. В ходе предварительного следствия подсудимая <ФИО3> показала, что 07.12.2022 совместно с <ФИО4> на протяжении всего дня распивали спиртные напитки, вечером к ним заходили работники базы, сначала Сергей, после него пришел Борис (<ФИО5> Бахтиер), который является администратором, когда он ушел, у них с <ФИО4> произошел конфликт на почве ревности. <ФИО4> стал высказывать в ее адрес претензии, о том, что она дает ему поводы к ревности, кричал, оскорблял нецензурными словами, на что она не выдержала и ударила его ладонью по лицу один раз правой рукой по левой щеке, так как ей было обидно за высказанные им в ее адрес слова. Затем <ФИО4> схватил ее за правую руку, отдернул ее к себе и сразу повалил ее на пол, затем схватил ее, на полу он левой рукой держал ее правую руку, правой рукой душил, при этом она испытывала физическую боль, страх, боялась за свою жизнь, была сильная боль в области горла, затем она правой ногой пнула его в паховую область, на что он отошел в сторону. Она встала, схватила нож с черной пластмассовой рукояткой, длиной около 25 см, длина ручки 7 см, длина клинка около 18 см, взяла его в правую руку и пошла на <ФИО4>, который находился напротив нее на расстоянии вытянутой руки, в этот момент <ФИО4> сказал «ты не ударишь меня», она ответила «посмотрим», момент замаха руки с ножом, нанесения удара не помнит, помнит только, что у нее в руке осталась рукоятка от ножа, которую она выбросила в мусорное ведро, куда делся клинок не знает. Помнит, что на теле <ФИО4>, а именно груди, было большое количество крови, рану не видела, дальнейшие действия не помнит, помнит, что он сказал, «что он сейчас сам вызовет скорую», что он и сделал, что происходило в последующем, она не помнит, так была сильно пьяна. Ударила <ФИО4> ножом, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, хотела защититься от насилия, которому подверглась. На лице, шее и голове у нее имелись повреждения от нанесения ударов, как они происходили она не помнит, но допускает, что во время удушения и конфликта, <ФИО4> мог их нанести в данном состоянии, она опасалась и поэтому схватила нож. С предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью (том 1 л.д. 47-49, 164-165). Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании не присутствовал в связи со смертью (том 2 л.д. 3). В ходе предварительного следствия показал, что он ранее проживал с <ФИО3> в помещении охранной будки, которая находится по адресу: <АДРЕС>. 07.12.2022 они весь день с <ФИО3> распивали спиртные напитки. В вечернее время приходили рабочий, который впоследствии ушел, после чего пришел администратор, где они работают, по имени Борис, который находился 30 минут, потом ушел. Он остался с <ФИО3> вдвоем, начался конфликт на почве его ревности <ФИО3> к администратору. Он стал высказывать претензии <ФИО3>, кричать на нее, она ударила его по левой щеке один раз ладонью, затем он схватил ее за правую руку, отдернул к себе и повалил ее на пол, правой рукой он стал ее душить, говорил, что убьет ее, <ФИО3> ударила его в паховую область, от чего он испытал физическую боль, после чего отошел от нее. <ФИО3> схватила нож с большой черной пластмассовой ручкой и, держа в правой руке, пошла в его сторону. Он ей сказал: «Ты не ударишь меня». <ФИО3> сказала: «Посмотрим». <ФИО3> нанесла удар ножом в область груди или живота, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько ударов нанесла <ФИО3> также не помнит. Он потерял сознание, пришел в себя в реанимации, прошел лечение, с <ФИО3> более не общается, претензий к ней не имеет (том 1 л.д. 148-150). Свидетель <ФИО8> показал, что он работает в должности администратора <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС> на протяжении 1 года. 07.12.2022 он находился на рабочем месте - в вагончике, который стоит у входа на базу. В данном вагончике постоянно проживали <ФИО9> и <ФИО10>, они же и работают охранниками на данной базе отдыха. <ФИО3> и <ФИО4> употребляют спиртные напитки практически каждый день. При нем они никогда не ссорились и не ругались. <ФИО3> человек спокойный, иногда может поругаться, но до конфликта не доходит. В 19:00 часов он ушел к себе в баню, что происходило дальше между <ФИО3> и <ФИО4> ему неизвестно. Ему позвонил администратор из бани в 00:40 часов 08.12.2022 и сказал, чтобы он шел на базу <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как между <ФИО3> и <ФИО4> произошла драка и его ждет полиция (том 1 л.д. 116-117). Свидетель <ФИО11> показал, что является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <АДРЕС> находится парк активного отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по настоящее время работает у него сторожем и уборщицей, проживает в помещении охраны. Ранее с ней проживал <ФИО4>, с которым у <ФИО3> возник конфликт с 07.12.2022 на 08.12.2022, в ходе которого <ФИО3> нанесла ножевое ранение <ФИО4>. О данном конфликте он узнал от сотрудников полиции. После случившегося <ФИО4> больше не проживает на территории базы (том 1 л.д. 155-156). Свидетель <ФИО12> показал, что работает в банном комплексе <ОБЕЗЛИЧЕНО> разнорабочим. 07.12.2022 в вечернее время он совместно с <ФИО13> и <ФИО10>, которые работают и проживают в помещении охраны (вагончике) на <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли спиртные напитки, после чего ушел. Когда уходил, ни каких конфликтов не было, что происходило дальше ему не известно. 08.12.2022 от сотрудников полиции узнал, что <ФИО3> нанесла ножевые ранения <ФИО4>, после чего были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции. <ФИО4> после этого не появлялся в «вагончике» и с <ФИО3> не проживает (том 1 л.д. 145-146). Свидетель <ФИО14> показал, что работает в полку Патрульно-постовой службы полиции в должности инспектора ППСП. Находясь на маршруте патрулирования из дежурной части ОП №1 поступило сообщение о том, что 08.12.2022 в 00:15 часов по адресу: <АДРЕС> ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, в помещение будки охраны находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь мужчине (<ФИО4>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в данном помещении находилась женщина, также в состоянии алкогольного опьянения (<ФИО3>. <ФИО4> увезли сотрудники скорой помощи. <ФИО3> объяснить ничего не могла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что произошло у них ему было не известно (том 1 л.д. 143-144). Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной. Помимо показаний потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО17>, вина <ФИО3> в совершении преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от 08.12.2022, согласно которому 08.12.2022 в 00.14 в ОП 1 (Дислокация Дзержинский район) поступил вызов от <ФИО4> о ножевом ранении в грудь с левой стороны по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - бытовки, расположенной на территории базы отдыха по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 6-14);

- справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля» от 08.12.2022 о поступлении <ФИО4> 08.12.2022 в 01:03 час. с диагнозом: торакоабдоминальное ранение слева (том 1 л.д. 18); - сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 08.12.2022 в 01.03 часов поступил <ФИО4> с травмой: торакоабдоминальное ранение слева (том 1 л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения сторожевой будки, расположенного на территории базы отдыха по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъяты нож, монитор, жесткий диск, мышь компьютерная, провода для жесткого диска, мышки и монитора (экрана) (том 1 л.д. 25-35); - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО4> имелись: проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) колото-резаное ранение слева с повреждением печени, левого легкого и диафрагмы, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаное ранение левого плеча. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (том 1 л.д. 105-106). Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно раскрывают обстоятельства произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Таким образом, действия подсудимой <ФИО3> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данная квалификация обусловлена установленным в судебном заседании умыслом подсудимой и обстоятельствами совершенного преступления. При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО3>, характеризующейся по месту жительства отрицательно, имеющей постоянное место жительства и работы. Признательные показания, данные <ФИО3> 08.12.2023 об обстоятельствах, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку сам потерпевший указывал, что получил ранение от неизвестных лиц, расцениваются судом как явка с повинной и, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению данного преступления. Учитывая изложенное, принимая во внимание характеризующие личность <ФИО3> данные, в целях предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует о том, что положительных выводов подсудимая для себя не сделала, на путь исправления не встала, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку последней было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения подсудимой данного вида наказания, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> следует оставить в виде заключения под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания <ФИО3> должна следовать под конвоем и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ <ФИО3> необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 11.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - образцы крови и слюны <ФИО3> и <ФИО4>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 12 ножей подлежат уничтожению, серые штаны и красная футболка <ФИО3> - возвращению <ФИО3> Учитывая, что <ФИО3> заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО3> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО3> назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> оставить в виде заключения под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания <ФИО3> следует под конвоем и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО3> в исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 11.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Вещественные доказательства: образцы крови и слюны <ФИО3> и <ФИО4>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 12 ножей - уничтожить, серые штаны и красную футболку <ФИО3> - возвратить <ФИО3> <ФИО3> от процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья С.Р. Некрасова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>