Приговор по делу № 1-12/2025 от 19.11.2025 | Судебный участок № 126 Еланского судебного района Волгоградской области

Дело № 1-126-12/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., потерпевших: <ФИО1> и <ФИО2>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Карпеца Н.Н. действующего на основании ордера № 1774 от 25.07.2025 года иудостоверения <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Беловой Т.В., помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4- <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 13.05.2025 года, около 14 час. 00 мин., у ФИО4 находящегося в магазине расположенном по адресу: <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник умысел на осуществление угроз убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, вынув из правого рукава свитера левой рукой нож с металлическим лезвием длинной 17 см., шириной лезвия ножа 4 см., у окончания (заострения ножа) 0,5 см., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы своей жизни потерпевшей <ФИО3>, желая их наступления, и находясь в непосредственной близости к последней, начал махать левой рукой с ножом перед <ФИО1>, затем перехватив нож правой рукой из левой руки, приблизился к <ФИО1>, которая пятясь назад уперлась спиной к холодильнику, ФИО4 находящийся возле кассы магазина, стоя лицом рядом с <ФИО1>, держа сверху над телом (над плечом) <ФИО1> нож в правой руке спросил «Куда мне его воткнуть, тебе?», демонстрируя нож, находящийся в его правой руке. Видя агрессивное поведение ФИО4, <ФИО1>, реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес при помощи продемонстрированного ей ножа, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что ФИО4 реализуя преступный умысел, мог воспользоваться ножом, находящимся в его руках, выбежала из помещения магазина на улицу.

Кроме того ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

15.05.2025 года, около 17 час. 00 мин., ФИО4 находясь в магазине расположенном по адресу: <АДРЕС>, предъявляя претензии к продавцу <ФИО2>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, у него возник умысел на осуществление угроз убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> держа в правой руке самодельную стрелу, выполненную из карбона, длина карбоновой трубки 93 см., диаметр 0,6 см., у хвостовика на расстоянии 5 см. имеется оперение (длина 10 см.), наконечник в виде треугольника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы своей жизни потерпевшей <ФИО2>, желая их наступления, испытывая неприязнь к <ФИО2>, находясь в непосредственной близости к последней, преградив ей возможность выхода из -за прилавка в магазине, осуществил не менее 4 попыток ткнуть <ФИО2> данной самодельной стрелой, демонстрируя при этом самодельную стрелу, находящуюся в его правой руке. Видя агрессивное поведение ФИО4, <ФИО5>реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес при помощи продемонстрированной ей самодельной стрелы, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что ФИО4 реализуя преступный умысел, может воспользоваться самодельной стрелой, находящейся в его руках, от испуга и страха закричала, после чего ФИО4 вышел из магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением не согласился в полном объеме, в содеянном не раскаялся, вину в совершении преступлений не признал полностью, выразить отношение к предъявленным обвинениям не пожелал. В обоснование своей позиции указал, что у него имеется домашняя птица, которой он собирает, траву или серпом или ножом, что-то у него всегда с собой. Он нарезал травы и пришел в магазин, у него с собой был нож. Если был бы серп он бы оставил его в траве, а нож был самодельный и он его с собой взял, посчитал, что его кто-нибудь украдет. Он его засунул в рукав и зашел в магазин, чтобы пива купить, то ли котлет, купил или нет, что-то он не помнит. Он подошел сразу к <ФИО2>, к прилавку. <ФИО1> стояла возле стеклянной витрины, справа от него. В ходе разговоре он махнул рукой и нож у него выскочил из рукава. Он был одет в обыкновенный свитер и трико. Поднял нож и начал <ФИО2> показывать, что он от балансированный, рядом была <ФИО1>. Он в руке его покрутил, «могу повтыкать» говорил, сказал: «Я хорошо ножи метаю, могу хоть куда воткнуть». С <ФИО1> он не разговаривал. Конкретно «<ФИО1> он не говорил куда тебе нож воткнуть». <ФИО1> он не знал, неприязненных отношений с ней не было, угрожать оснований, желать ей наступления какого либо вреда здоровью у него не было. <ФИО9> сказала, что <ФИО1> работает в аптеке. <ФИО1> старалась лезть в разговор, она настырная. Он к ней обратился «Разрешите сударыня, я с Татьяной поговорю», та стояла. Покупатели, бабушки пожилые ее начали просить, выйти. Она вышла стала и заглядывала в двери. <ФИО1> говорит, что она так испугалась, что на следующий день, мне угрожала, приедут пацаны, и голову закапают. <ФИО10> ему сказала, ты, что с холодным оружием, он ей ответил, что это не холодное оружие, убрал его сразу в рукав и вышел с магазина. 15.05.2025 он поехал в магазин. Проезжая мимо административного здания, где имеется пятачок заасфальтированный, увидел пристрелочную мишень, в которую стреляли. Позвонил в полицию сказал, об этом. Приехал на ниве участковый, фамилию которого он знает, сфотографировал мишень. Когда они разговаривали, подошла <ФИО10>М. и через 5 минут подъехала машина, вышел парень и <ФИО1>, они влезли в разговор, сказали, что хотят заявление написать. После этого он поехал домой, взял стрелу загнал уток и гусей и пошел в магазин, с этой стрелой. Наконечника там не было, там обломано. В магазин пришел, был злой, но <ФИО2> он не угрожал. Разговаривали на повышенных тонах немножко, была у них конфликтная ситуация и с <ФИО11>, что он деньги в долг брал, не во время отдавал. Оскорблять он <ФИО2> не собирался, бывает у него проскакивает мат, вполне возможно выражался. В магазине была <ФИО2>, больше ни кого не было, когда разговаривал со <ФИО2> может кто-то и заходил он не помнит. Стрелу не оставил возле магазина это не является не холодным не запрещенным предметом, это обыкновенный наконечник удочки. Он стоял со стрелой похлопывал себе по руке, это его привычка. <ФИО2> отошла от прилавка стояла в стороне, они разговаривали про долги, они дискутировали. В сторону <ФИО2> он не направил стрелку, тыкнуть ее стрелой он не пытался. <ФИО2> он не демонстрировал стрелу. Он допускает, что она была напугана. Он развернулся и ушел.

Убийством он не угрожал не <ФИО1>, ни <ФИО2>. Нож он показывал им, так как один живет. <ФИО2> трусиха, он понял это сейчас, она напугалась и сейчас плакала. Была ли напугана <ФИО1>, он не знает. <ФИО2> отошла, анализирую ситуацию сейчас, он подтверждает она испугалась. Каждый человек, анализирует ситуацию по разному. Ни 13 ни 15 мая он спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезв. Приходил ли он 15 мая до произошедшего в магазин без стрелы он не помнит. Он приходил в магазин с тем ножом и с той стрелой, которые осматривались в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, которые он добровольно выдал дознавателю.

Оценив показания подсудимого, данные им в суде, суд принимает их в доказательство виновности ФИО4 в совершённом им преступлении, и расценивает их как выбранную линию защиты. Признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных, относимых и, допустимых доказательств.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на не признание вины подсудимым. Так, вина ФИО4 в совершении преступлений 13.05.2025 по ч.1 ст. 119 УК РФ и 15.05.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в ходе судебного заседания показавшей суду, что до случившегося она не знала ФИО4, не приязни не испытывает к нему. 13 мая 2025 года, в послеобеденное время она пошла в магазин ИП <ФИО9>, около территории больницы. Стояла возле кассы, гражданин Потовой зашел с ножом, который у него был в руках. Нож обычный серебристый большой примерно 20 сантиметров. Кроме продавца и нее больше никого не было. <ФИО13> ей дала понять, что он немножко не в адеквате, показала знаки, мол молчи и не обращай внимания. Она стояла. ФИО4 нож перекидывал сначала из рук в руки, показывал, как-то с ним манипулировал, потом подошел к ней впритык, встал над ней что-то говорил, но его речь в алкогольном опьянении непонятна, что он говорит. Он подошел впритык, замахнулся на нее, стоял над ней и говорит «куда тебе его воткнуть?». Она стояла спиной к холодильнику, смотрела на него молча, повернулась на Татьяну, а она ей показывает молчи, и все. Как только, та ему сказала «Толик успокойся, успокойся» и как только он отвлекся, она вышмыгнула, убежала. На входе встретила женщину, она не знает как ее зовут, поняла, что это его соседка. Она уже выбежала получается в приостановочную зону и та заходит как-то грубо с ним, видимо она его не боится. Она пришла быстро минуты через три, ему говорила «Толик, что ты делаешь, что ты творишь?», он нож спрятал в рукав свитера и дальше она не знает. Она испугалась и побежала, а потом прибежала на работу, давай звонить <ФИО13> и говорить «давай вызывать полицию», а та ей сказала «они все равно ничего не сделают, сколько раз мы вызывали и они к нему уже даже не ездят, даже не приезжают». Муж у нее был на вахте, поэтому она сразу не заявила, а потом когда муж приехал с вахты, забрал ее с работы увидела, что ФИО4 стоял рядом с полицейской машиной возле территории больнице. Мужу сказала, что вот кто на нее ножом намахивался, он сказал «давай подъедем, может его хоть как-то приструнит полиция». Они остановились и участковый им сказал «пишите заявление». Конфликтов у нее с <ФИО14> не было, видела первый раз в жизни. Причины агрессивного поведения по отношению к ней она не знает, думает, что это сильное алкогольное опьянение. Когда он держал нож над ней и говорил такие слова «куда воткнуть?» у нее была возможность покинуть магазин, он стоял впритык, она стояла спиной к холодильнику и как бы у нее была возможность, просто в плане испуга, он держал над ней нож, она боялась пошевелиться и поэтому стояла, но как только он отвлекся, она сразу сделала два шага в бок и вышла с магазина. В тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье. Что нож не является оружием, она узнала по результатам экспертизы. В тот момент она думала, что это настоящий нож и что у него в голове непонятно. С Потовым она не разговаривала. На следующий день, утром зашла в магазин, Потовой стоял там, она ему сказала, «что не нужно так себя вести, а то могут приехать и настучать по бошке» не дословно, но смысл такой, но это был совершенно другой день, следующий либо через два дня. Изначально хотела позвонить в полицию, намеревалась, ее просто слова <ФИО13> немножко отговорили, что они ни чего не сделают, посоветовавшись с мужем, решили написать заявление. Она написала заявление, 15.05.2025. В эти дни работала, была напугана, ждала приезда мужа, потом написала заявление. Никаких шуток от ФИО4 там и не могло быть, какие шутки с ножом. Откуда ей было знать какой это нож, оружие это или не оружие, неадекватный пьяный человек, говорящий, орущий что-то невнятное. Она реально восприняла эту угрозу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника Карпеца Н.Н., с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, суд частично исследовал показания <ФИО1> данные ею при производстве дознания, согласно которым, «При этом на ФИО4 был одет свитер. Затем ФИО4 достал из правого рукава свитера левой рукой нож (похожий на кухонный нож, но лезвие широкое, примерно 5 см в ширину и примерно 20 см в длину), затем начал махать левой рукой с ножом перед ней,» (л.д. 22-23). После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила показания, пояснив, что они соответствуют действительности. Она на Потового обратила внимание, просто у него были висячие рукава и нож у него был в руке, под рукавом, она просто не знает как правильно сказать этот вариант.

- Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей <ФИО2>, показавшей, что у нее личных неприязненные отношений к Потовому нет. 15 мая, в 5 часу вечера, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин <АДРЕС>, магазин находится в остановке, достал это копье и начал, начал говорить, что мы какие-то должны ему деньги, нецензурная брань, копье на нее наводить. <ФИО15> стояла в остановке напротив двери, которая была открыта. <ФИО16> зашла в магазин. Он попросил <ФИО16> выйти из магазина, сказал, что им нужно поговорить, она показала ей, чтобы она не выходила, не оставляла одну, головой махнула. ФИО4 достал копье - как стрела, прут какой-то примерно где-то полметра, а на нем перья с одной стороны, а с другой как в виде копья, треугольник, наконечник. Он начал себя агрессивно вести, нецензурной бранью выражался и <ФИО16> вышла, потом в остановке стояла. Копье было при нем, у него в руке. Она отошла в сторону и сказала: «Толик выйди отсюда». Он пытался им тыкнуть несколько раз, 4, но он не дотронулся до нее. Она отошла в сторону и попросила его выйти, он потом развернулся и вышел. Она испугалась, были эмоции страха, любой человек испугается, когда зайдет человек в пьяном опьянении и с чем-нибудь, она боялась, не знала, что у него в голове, что он может сделать. Она не кричала, говорила: «Толик выйди отсюда», он вышел. У нее не было возможность выйти из магазина, там был маленький проход и как раз ФИО4 находился в зале и она не могла туда выйти. Подсобное помещение имеется, маленькое, не загорожено, спрятаться в нем не могла. Когда дознаватели показали ей стрелу, она была похоже на ту, но была без треугольника.

В мае, где-то 13 мая где-то перед обедом <ФИО18> пришла просто купить себе что-то на обед, они стояли разговаривали и в это время пришел <ФИО19>. У него был нож в руках, он подошел к ней перед ней нож взял. Он агрессивно посмотрел на нее, он перебирал нож из руки в руку, потом подошел к <ФИО1> и спросил: «Куда тебе его воткнуть?» Нож держал над <ФИО1>. Отвечала что-то <ФИО1> она не может сказать, не помнит. Нож у ФИО4 был в рукаве, он его достал с рукава. Нож сантиметров примерно 30-35. Она ему сказала: «мол ты что, выйдите отсюда» и тут пришла <ФИО10>, сказала: «Толик иди отсюда» и все, он ушел. Когда Потовой подошел к <ФИО1> и держал над нож, только она одна видела. <ФИО1> была напугана, ее всю затрясло, она испугалась, а потом она ушла. <ФИО1> могла выйти из магазина дверь была открыта и она стояла как раз на выходе. Потом зашла <ФИО10>, сказала «Толик, ты что себя так ведешь? Что это у тебя такое? Иди отсюда или она сейчас вызовет полицию на тебя» и все он ушел. <ФИО1> ушла на свое рабочее место. Ранее Потовой с <ФИО1> знакомы были или нет она не знает. Как <ФИО1> угрожала Потовому, что приедут пацаны, набьют ему морду, закопают, она не знает, при ней такого не было. На следующий день <ФИО1> сказала «ты почему себя так ведешь?» Приедет мой муж. Заявление в полицию она написала 15 мая, к ней приехал участковый ФИО7 домой и она написала заявление. Она сначала позвонила хозяйке и участковому спросила, что делать. Сказала что Потовой приходил 13 и опять пришел, в состоянии алкогольного опьянения с копьем и начал требовать деньги, нецензурно выражался и потом ушел. Потом участковые поехали к <ФИО19>, полицию она не вызывала. Он не говорил, что он ее убьет, просто вот потыкал и все. Когда зашел, говорил, что они ему якобы должны какие-то деньги. Этой арматуриной, копьем, стрелой потыкал ее, она как бы попыталась выйти, там люди стоят в остановке, но не смогла выйти он стоял напротив этого прохода. В заявлении написала, что он угрожал, но он угрозы не говорил. Матом высказывался в смысле, что мы ему деньги должны. Она реально воспринимали его, действия испугалась. Он был в состоянии алкогольного опьянения, она не знала какие его действия, шутит он или правда что-то хотел сделать, испугалась реально. - дополнительными показаниями потерпевшей <ФИО2>, показавшей в судебном заседании 18.11 2025, что она испугалась в тот момент за свою жизнь и здоровье. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она не знала, как себя он себя поведет, думала, что он этой стрелой, копьем проткнет ее, что причинит вред здоровью и жизни. Она уварачивалась когда он к ней подходил. У нее была истерика после этого. Она не желает ему зла, он трезвый нормальный человек, но на тот момент она реально испугалась.

Суд за основу берет показания потерпевшей <ФИО2>, данные в суде и потерпевшей <ФИО1> данные как при производстве дознания, так и в судебном заседании. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющиеся разночтения, устранены.

- Показаниями свидетеля <ФИО21>, данных в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что ФИО4 она знает, в колхозе вместе работали, <ФИО2> знает как продавца в магазине, а <ФИО1> не знает, знает что она в аптеке, работает. Личных неприязненных отношений не имеет ни к кому. В середине мая 2025 года, это было в конце рабочего дня, она была во дворе, слышит, что у них что-то стукнуло в магазине. У нее угловой дом возле больницы, рядом с магазином. Работала <ФИО13> <ФИО2>. Она калитку открыла, глядит велосипед Потового стоит, она пошла, потому что знает, что он в эти дни пил, она пошла глянуть, что у них там. <ФИО1> стоит в остановке, вся трясется. Она зашла в магазин, двери у них открыты, остановилась в дверях, <ФИО13> себе стоит глаза по пятаку, они обе стояли в тряске, были напуганы. Толик стоял возле продавца напротив, она поздоровалась, в руках у него был видимо нож, потому что он держал и сразу начал его пихать в рукав рукояткой, саказала ему «Толик, давай бери, что ты там хочешь и иди, мне с Татьяной надо посекретничать». Она не знает, что он там покупал не покупал. Говорила «давай, давай выходи» и он вышел как бы немножко за дверь, она ему «о с каким оружием ты ходишь», он сказал «у меня есть разрешение на ношение этого оружия», она ему «ну хорошо, слава богу, есть и есть, иди, иди» он развернулся и пошел. Со слов <ФИО1> она тут же сказала, что он ей нож приставлял, стояла в остановке, тряслась. Она видела не сам нож, а рукоятку, видно что он не маленький, не перочинный, а такой вот, что он его в рукав засунул так прилично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, суд частично исследовал показания свидетеля <ФИО21> данные на предварительном следствии в части « Подойдя ближе, она увидела, что в магазине стоит <ФИО1> <ФИО13>, как мне показалось, последняя была сильно напугала, в магазине в проходе стоял ФИО4.» (л.д. 137-138). После оглашения показаний свидетель <ФИО21> пояснила, что она не знает кто так написал, она говорит как было. <ФИО1> стояла в остановке где люди ожидают автобус, <ФИО2> стояла у себя за прилавком, Толик стоял напротив. Она не видела как выбежала <ФИО1> Когда она пришла <ФИО1> стояла в остановке. Она что тогда, что сейчас ничего не меняла, потому что она другого не видела. Показания свои просматривала, вроде читала, расписывалась.

- Показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что <ФИО2> она знает как продавца магазина, а <ФИО1> как продавца в аптеке. ФИО4 просто знает, как гражданина, она работает врачом, выросла здесь и работает. Примерно в 5 часов вечера, весной 2025 года в апреле или мае, она стояла на остановке в рп. Елань, возле Больницы, адрес которой <АДРЕС>, около магазина ждала мужа после работы. Услышала крики, все больше и больше из магазина, который находится в остановке и мат. Мужской был голос и голос женский <ФИО13>, оправдываясь или говоря, что - то не понятное. Она в смысл не вникала. Потом поняла, что-то не то, потому что крики становились, все сильнее и сильнее. И матерные слова были и, что она такая секая. Крики были со стороны Потового он на нее «наезжал». Та что то ему тихо говорила, у нее был испуганный голос. Она ему или не продала или не записала и он на нее прям «наехал». Она не знает угрожал он ей или нет. Потом вышел Потовой с магазина и стал перед ней, она стояла молчала и глаза у него были неадекватные, по роду деятельности она знает таких людей. В руках у него была палка примерно с метр или больше, а на конце было что-то заостренное, светлое, железное. Потом подъехал муж он отошел и пошел. У <ФИО13> она видела, потом были глаза стеклянные, испуганные, у нее шок был, истерика. Или она вышла, она была в таком испуге, что не знала, что ей делать, плакала взахлеб, ее трясло. Он ее напугал, она вся тряслась, у нее был шок. Она ей говорила, упокоиться, выпить валерианы, это было после того, как Потовой ушел, а на следующий день <ФИО2> ей все рассказала. Периодически в магазине они берут под запись до зарплаты. Потовой выходил из магазина который у аптеки и там ему не продали ни чего, а тут он пришел доказывать, что она ему не продала и устроил дебош, насколько она поняла, это со слов продавца. Она не видела выходил ли еще кто-то с магазина или нет. Дверь была стеклянная в магазине, но она стояла в остановке подальше, не совсем видела, что там происходило. От происходящего ей самой тоже было неприятно, когда Потовой стал напротив нее очень близко и этими глазами, молча с палкой стал напротив нее. Приехал муж и она уехала. Она когда шла в машину ФИО8 к ней шла. Потовой был без очков, глаза у него были не ясные, неадекватные. Во что был Потовой одет она не помнит, она его не разглядывала, во что-то светлое. Как ей показалось, Потовой был в состоянии опьянения, по его реакции, трезвый человек так себя вести агрессивно не будет. У него лексикон был не трезвого человека, прямых и косвенных признаков она не видела, но трезвый человек так себя вести в общественном месте не будет.

- Показания свидетеля <ФИО16>, данных в судебном заседании из которых следует, что <ФИО2> она знает как продавца в магазине. <ФИО1> она не знает, ФИО4 знает. Неприязни ни к кому не испытывает. Число она не помнит, летом этого года, утром. Она зашла в магазин возле больницы на остановке, кофе попить, булочку взять, просто разговаривать. В магазине была она, еще какая то женщина и продавец. Зашел ФИО4, она его видела ранее, но не знает. Он зашел как неадекватный человек, у него там какая то сумка была, рюкзак, что-то там железное, острое, как пика, копье, размером полметра, может меньше, на конце что-то острое блестящее, палка деревянная или пластмассовая. Сначала подошёл к <ФИО13> и на нее с матом, сказал, выйти, что им нужно поговорить. Она ему сказала, зачем он так с ней разговаривает, а он сказал ей выйти. Она вышла из магазина. Другая женщина за ней вышла. Когда она вышла у своей машины стояла курила. ФИО12 стояла возле магазина с лева, около окна. Когда Потовой ушел, она зашла назад, у <ФИО13> глаза были, такие, она все тряслась. Она у нее спросила, что такое, с ее слов знает, что он хотел ткнуть ее вот этим предметом. Когда она вышла с магазина, она не видела какие действия принимал Потовой. ФИО12 подошла и врач села и уехала, Потовой ушел. Когда она вернулась в магазина, у <ФИО2> было состояние как истерика, она рыдала, плакала, все глаза были, вся тряслась. Она сказала, что хорошо он не ткнул ее этой палкой. Она была напуган. Даже ей самой было неприятно, когда Потовой зашел и сказал ей выйти из магазина, с матом. У Потового было неадекватное состояние. Запах алкоголя был, может с похмелья, но от него пахло спиртным. Врач <ФИО15> была в остановке, ждала машину. Она к нему ни чего не имеет против, но он ее напугал. Чтобы выходила <ФИО2> из магазина и общалась с <ФИО15> она не видела. Потовой был одет в темной куртке, ветровке с какой то полоской, рюкзак был и джинсы, шапка тонкая завернутая вверх и темные очки, пристально не разглядывала. Ранее на Потового <ФИО2> не жаловалась. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, суд частично исследовал показания свидетеля <ФИО16> данные на предварительном следствии в части «15.05.2025 года в вечернее время суток,», « в правой руке у ФИО4 был предмет схожий в виде стрелы, примерно длиной 1 метр, на одном конце как будто острие - треугольник, а на другом конце что было, она не обратила внимание.», «Она вышла в остановку транспортного средства, но дверь в магазин была открыта и ей было слышно, что ФИО4 кричит слова нецензурной брани в адрес <ФИО2> и требует какие-то деньги. Затем она увидела, что ФИО4 как то направил в сторону <ФИО2> предмет, который описывала выше.».

Свидетель <ФИО16> после оглашения показаний в части подтвердила показания данные на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, могла что-то забыть. Когда она выходила Потовой с этой палкой, железкой про которую огласили, держа ее в руке, пошел к <ФИО13>, направил в ее сторону, она не видела что ФИО4 <ФИО2> ткнул.

- Показаниями свидетеля <ФИО23>, допрошенной в судебном заседании из которых следует: что со <ФИО2> она работает вместе, <ФИО1> работает в аптеке, Потовой в магазин к ним ходит. Неприязни не испытывает ни к кому. ФИО17 когда выпьет, «чудит». В мае месяце около 5 часов, «больничные» с работы уже ушли, ей позвонила <ФИО13> и сказала, что она так работать не может, обьяснила ситуацию, сказала приезжай. Она приехала, <ФИО2> сказала, что у него палка, пика какая-то и стал ее тыкать. Она отойдёт сюда он туда, она туда он к ней, этой палкой тыкает. У нее была истерика. Она была напугана. Угрожать он ей не угрожал, а палкой тыкал. Палка была с острием. О событиях произошедших с <ФИО1> она знает, что он донимал, может словесно, близка она так не вникала. Об этом разговаривали в больнице. <ФИО2> говорила, но что она сказать не может. ФИО4 «чудит», под этим понимает, что может нецензурно выражаться, оскорбить, может с ножом прийти показать, что он делает. Она его не боится, а <ФИО2> воспринимает по другому, она боится его, она реально воспринимает его угрозы, у нее страх появляется, она сама ей об этом говорила. Он с ножом когда приходит он не угрожает, а показывает какие изделия он делает. Он лично ей не угрожал, зарезать ее, но ранее они с ним судились по такому же факту, но пошли на примирение. Она говорила <ФИО2> обращаться в правоохранительные органы, ели такое поведение.

У суда показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, сомнений не вызывают, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в целом укладываются в общую картину совершенных подсудимым преступлений. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО21>, <ФИО16>, и <ФИО23> устранены путем оглашения в судебном заседании данных ими показаний в ходе дознания в части противоречий. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, что также убеждает суд в реальном отражении потерпевшими и свидетелями обстоятельств преступных событий. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО4, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность ФИО4 в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к ответственности Потового А., который 13.05.2025 года в после обеденное время в магазине возле ГБУЗ «Еланская ЦРБ» высказывал угрозы физической расправы с применением ножа, зарегистрированным в КУСП № 1447 от 23.05.2025 года (л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.06.2025 годапо адресу: <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО1> указала на свое местоположение в проходе в магазине, и ФИО4, занесшего над ее телом (над плечом) нож (л.д. 34-39), - протоколом осмотра предметов от 21.06.2025 года, в ходе которого осмотрен нож с металлическим лезвие длинной 17 см., шириной лезвия ножа 4 см., у окончания (заострения ножа) 0,5 см., изъятый в ходе допроса подозреваемого ФИО4 от 21.06.2025 по адресу: <АДРЕС> (л.д.101-103),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2025 года, согласно которого нож с металлическим лезвием длинной 17 см., шириной лезвия ножа 4 см., у окончания (заострения ножа) 0,5 см. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106), - заключением эксперта №22 от 27.06.2025 года, согласно которого нож, изъятый протоколом выемки от 21.06.2025 года поадресу: <АДРЕС> относится к охотничьим ножам и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом (л.д.152-155), - заявлением <ФИО2>, в котором она просит принять меры к ФИО4 который 15.05.2025 года в после обеденное время, находясь в магазине по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей с применением арматуры, зарегистрированным в КУСП № 1610 от 06.06.2025 года (л.д.11), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.06.2025 годапо адресу: <АДРЕС> в ходе которого <ФИО2> указала на свое местоположение магазине (за кассой) и где находился ФИО4 (л.д. 40-44),

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2025 года, в ходе которого была осмотрена самодельная стрела (выполнена из карбона, длина карбоновой трубки 93 см., диаметр 0,6 см., у хвостовика на расстоянии 5 см. имеется оперение (длина 10 см.), наконечник отсутствует), изъятая в ходе допроса у подозреваемого ФИО4 от 22.06.2025 по адресу: <АДРЕС> (л.д.113-114).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2025 года, самодельной стрелы, выполненой из карбона, длиной карбоновой трубки 93 см., диаметром 0,6 см., у хвостовика на расстоянии 5 см. имеется оперение длиной 10 см., наконечник отсутствует, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2025 года, согласно которого осмотренасамодельная стрела с участием потерпевшей <ФИО2> (л.д.116-119). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинениям и в своей совокупности с иными доказательствами являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам как и показаниям потерпевших и свидетелей данных ими как в судебном заседании, так и при производстве дознания, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершений преступлений, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленным ФИО4 обвинениям, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, вопреки доводов защиты, что данные доказательства не подтверждают вину ФИО4 в совершении вменяемых ему преступлений. Доводы стороны защиты о ненадлежащем расследовании уголовного дела, суд считает не состоятельными, все следственные действия с участием ФИО4 проводились с участием адвоката, последний был ознакомлен с проведенными по делу экспертизами, по окончанию предварительного расследования со всеми материалами дела, он не был лишен возможности защищаться, путем подачи заявлений, ходатайств, предоставлении доказательств, т.е. всеми не запрещенными законом способами. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, - нет. Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО15> говорит о том, что ФИО4 был без очков, и одет в светлые вещи, а свидетель <ФИО16> показывает, что в темной куртке, ветровке с какой -то полоской, джинсы, шапка тонкая завернутая вверх и темные очки. А также тот факт, что <ФИО15> указала, на то, что <ФИО2> вышла из магазина после произошедшего и она с ней разговаривала, когда садилась в машину к мужу, а <ФИО16> указала, что они не разговаривали, не является свидетельством непричастности ФИО4 к совершению преступления, незначительные расхождения в показаниях свидетелей не искажают общую картину совершенного подсудимым преступления по эпизоду со <ФИО2> Доводы стороны защиты о том, что у ФИО4 не было прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> поскольку, он ранее с ней не был знаком и потерпевшей <ФИО2>, так как между ними не имеется неприятных отношений, несостоятельны, поскольку ФИО4 в момент совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, так как в отношении <ФИО1>., ФИО4 находясь в непосредственной близости с <ФИО1>, сознательно махал ножом перед ней, приблизился к ней держа сверху над телом (над плечом) нож в правой руке спросил «Куда мне его воткнуть, тебе?», при этом демонстрируя нож, находящийся в его правой руке, которая при этом, пятясь назад уперлась спиной в холодильник, а в момент совершения преступления в отношении <ФИО2>, выпроводив из магазина всех покупателей, нецензурно выражаясь, загородив выход ей из-за прилавка, находясь в непосредственной близости к последней, осуществил не менее 4 попыток ткнуть <ФИО2> самодельной стрелой, с острым наконечником, находящуюся в его правой руке, не смотря на не высказывание угрозы убийством, совершал вышеуказанные действия, которые потерпевшие восприняли реальную угрозу своей жизни и здоровью и у них имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО4, отсутствие возможности убежать у <ФИО1> из-за страха, у <ФИО2> из-за преграждения выхода, то данные обстоятельства, их последовательность и целенаправленность ФИО4 свидетельствуют о совершенном им преступлении с прямым умыслом. Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, о том, что и <ФИО1> и <ФИО2> воспринимали ее реально свидетельствуют как показания самих потерпевших, указавших, что они реально испугались за жизнь и здоровье, так и свидетелей <ФИО21> и <ФИО2> по эпизоду в отношении <ФИО1>, указавших, что она стояла тряслась, испугалась, глаза по пятаку и показаниями <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО23>, по эпизоду со <ФИО2> указавших, что последняя была напугана, плакала, у нее была истерика, шок, был испуганный голос, рыдала, тряслась. Кроме того <ФИО14> в судебном заседании указано, что в настоящее время он понимает, что <ФИО2> была напугана. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшей, ее психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшей. Взаимоотношения между виновным и потерпевшим, конкретная обстановка совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности в совершенном преступлении и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств своей невиновности <ФИО14> и его защитником суду не представлено. Напротив, его вина в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждена исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, - показаниями потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> которые показали, что они боялась за свою жизнь и реально воспринимали угрозы ФИО4, который в ее адрес <ФИО1>, говорил «Куда мне тебе его воткнуть?», при этом держа металлический нож в правой руке, занеся ее над плечом последней и в адрес <ФИО2> направляя заостренную самодельную стрелу на нее, преградив выход, т.е. своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим. Их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются показаниями свидетелей явившихся очевидцами данных событий <ФИО2> и <ФИО21> по эпизоду в отношении <ФИО1> и <ФИО15>, <ФИО16>, по эпизоду в отношении <ФИО2>, а также показаниями свидетеля <ФИО23>., которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов <ФИО2> Имеющиеся противоречия в показаниях как самой потерпевшей <ФИО1> так и свидетелей <ФИО21>, <ФИО16> и <ФИО23> в судебном заседании устранены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Вопреки доводов защитника Карпец Н.Н. о том, что потерпевшая <ФИО1> написала заявление в отношении ФИО4 после того как созвонилась со <ФИО2>, посоветовалась с мужем, который вернулся с вахты, и потерпевшая <ФИО2> посоветовалась с <ФИО23>, а не сообщив в полицию непосредственно после случившегося, не может быть учтен, так как в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства. Подача потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> в установленном законом порядке заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении каждой из них преступления ФИО4, которые самими потерпевшими датированы не были, а были зарегистрированы 23.05.2025 - заявление <ФИО1> и 06.06.2025 - заявление <ФИО2>, по прошествии некоторого времени, в полной мере являются ни чем иным кроме как защитой своих нарушенных прав, поскольку иное - в нарушение статей 21 (часть 1) - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; 45 (часть 2) - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; 46 (части 1) - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; 52 - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; Конституции Российской Федерации - лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П). Таким образом данный довод стороны защиты, суд считает несостоятельным, поскольку закон не ограничивает сроки подачи заявления о совершенном преступлении определенным временем.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, учитывая, что совокупность приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, а также с учетом, того что время, место и способ совершения преступлений, соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно событий преступлений, не имеется, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует его действия в отношении <ФИО1> по эпизоду от 13.05.2025 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в отношении <ФИО2> по эпизоду от <ДАТА8> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 проживает по адресу: <АДРЕС> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ЛПХ не имеет, не военнообязанный, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом: ДНО левой подмышечной области и правого бедра, в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого заболевания: ДНО левой подмышечной области и правого бедра, по обоим преступлениям. Оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и это явилось причиной совершения им преступлений в материалах дела не содержится, как и того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по обоим эпизодам. Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступления, совершенные ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного (проживает по месту регистрации, характеризующегося удовлетворительно, не работает, ЛПХ не имеет, не военнообязанный, ранее судим), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ за каждое преступление (ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО4, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимым, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

ФИО4 судим 04.12.2024 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Еланского суда Волгоградской области от 13.10.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание им не отбыто. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: металлический нож, самодельная стрела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по части 1 статье 119 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2025 года) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. - по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2025 года) в виде в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2024 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: металлический нож, самодельную стрелу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судья: Е.И.Лапина