Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54MS0070-01-2025-002641-41 Дело 1-9/2025-11-2

Поступило 01.10.2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Барабинск Новосибирской области

И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировой судья 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Шелестова М.С<ФИО1>, с участием:

государственных обвинителей - заместителя Барабинского межрайоного прокурора Новосибирской области Князевой Э.Ю., старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В<ФИО1>,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Петрищева В.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре судебного заседания Колеватых Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 34, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, имеющего средне-техническое образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА6> около 20 часов 06 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота-Королла» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, правой ногой нанес 1 удар по переднему бамперу слева автомобиля «Тойота-Королла» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2>, в результате чего произошел отрыв крепления левой стороны (отсутствие фрагмента), нарушение лакокрасочного покрытия левой стороны. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2>, составил 22 122 рубля. Своими действиями ФИО4 повредил имущество <ФИО2>, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 22 122 рубля, который для последней является значительным материальным ущербом, в настоящее время возмещен частично на сумму 7 500 рублей.

Кроме того, ФИО4 <ДАТА6> около 20 часов 16 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, локтем правой руки нанес 1 удар по стеклу задней двери автомобиля «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, в результате чего оно разбилось. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, составил 57 932 рубля 32 копейки. Своими действиями ФИО4 повредил имущество <ФИО3>, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 57 932 рубля 32 копейки, который для последнего является значительным материальным ущербом, в настоящее время возмещен частично на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он согласен со всем объемом обвинения, которое изложено в обвинительном акте. Признает себя виновным, раскаивается в содеянном, признает в полном объеме заявленные потерпевшими гражданские иски. Признание им своей вины не является вынужденным, в том числе не связано с каким-либо принуждением. Виновность ФИО4 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

По фактам повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим <ФИО2> и <ФИО3> Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, отказался дать показания, используя право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные им в присутствии защитника при допросе дознавателем в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что <ДАТА9> встретился со своим другом, ФИО5, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, номер квартиры не помнит, он приехал к нему в гости в вечернее время и они стали распивать спиртное, остался у них на ночь, на следующий день <ДАТА6> в течении дня он находился у него дома, с ними сидел еще один парень. После чего в вечернее время, он собирался ехать к себе домой, но у него произошел словесный конфликт с ФИО5. Они вышли с ним на улицу и около подъезда, между ними произошла потасовка. После чего ФИО5 с парнем, зашли в квартиру, а он остался на улице. Ему стало очень обидно, что так все произошло, т.к. очень долго не виделся с данным человеком, и на этом фоне он обозлился на все происходящее и решил пойти к себе домой. Со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, направился в сторону ул. <АДРЕС> и, когда он проходил мимо автомобиля «Тойота Королла» в кузове белого цвета, стоящего во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, со злости пнул 1 раз правой ногой по переднему бамперу данного автомобиля и, не останавливаясь, продолжил движение и после пинка по бамперу он кулаком 1 раз ударил по капоту данного автомобиля. Он на тот момент был очень зол, какие повреждения образовались на автомобиле после того, как он нанес повреждения, даже не смотрел и не обращал внимание. После того как он нанес удары по данному автомобилю, он продолжил идти в сторону ул. <АДРЕС>. Свою вину в том, что причинил повреждения на автомобиле «Тойота Королла» в кузове белого цвета, нанеся удар ногой по переднему бамперу и капоту, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии ему стало известно, что сумма причиненного ущерба по повреждению автомобиля «Тойота Королла» составила 22 122 рубля, с суммой ущерба согласен. При дальнейшем движении в сторону ул. <АДРЕС>, ему на пути попался стоящий на стоянке автомобиль «Тойота Королла Филдер» в кузове белого цвета, он стоял на углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он проходил позади данного автомобиля, и сравнявшись с автомобилем, локтем своей правой руки нанес 1 удар по стеклу на задней двери автомобиля, отчего стекло разбилось. И он, не останавливаясь, пошел в сторону магазина «Ветерок», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> НСО. На тот момент он был одет в футболку белого цвета, шорты серого цвета и на ногах шлепки черного цвета. Он помнит, что около данного дома была суета, со всех сторон что-то кричали, он точные моменты происходящего уже помнит смутно. Впоследствии ему стало известно, что сумма причиненного ущерба по повреждению автомобиля «Тойота Королла Филедр» составила 57 932 рубля 32 копейки, с суммой ущерба согласен. (Т. 1 л.д. 211-215).

Данные показания, исследованные в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Пояснил также, что со стоимостью поврежденного имущества он согласен, указанную стоимость не оспаривает. Он возместил частично имущественный ущерб потерпевшим <ФИО2> и <ФИО3> в размере 7 500 рублей.

Гражданские иски потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> признает в полном объеме на общую сумму 19 622 рублей 00 копеек. и 55 432 руб. 32 коп. соответственно. Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, суд находит их правдивыми и достоверными, в части времени, способа, места совершения пим преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с участием защитника, с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Причин для самооговора судом не установлено. Кроме собственных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетеля, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании от <ДАТА10> пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, кв. 29. У нее в собственности имеется автомобиль «Тойота-Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, автомобиль у нее всегда стоит в ограде дома, напротив подъезда. Она около подъезда установила две камеры видеонаблюдения, которые обхватывают участок около их дома, и как раз захватывает участок, где стоит ее автомобиль. В ее подъезде проживает семья М-ных. Около 20 часов ей позвонила на мобильный телефон ФИО5 и попросила, чтобы ее дети побыли у нее дома и она их не выпускала на улицу, через телефон она услышала, что у них какая-то потасовка. Потом после их разговора она слышала, что кто-то спускался по лестничной площадке и очень громко кричал. Она открыла запись на своем телефоне в онлайн режиме с камер видеонаблюдения и увидела, что на улице около подъезда потасовка, в которой участвовал ФИО5 и еще два парня, один одет был в красную футболку, а второй в белую и шорты. Потом она стала собираться с грудным ребенком на улицу, и где-то около 20 часов 10 минут ей позвонила соседка ФИО8 и сказала, что парень пнул по ее машине и чтобы она пока не выходила на улицу, что он буйно себя ведет и кидается камнями в окна. Она сразу начала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что после потасовки ФИО5 с парнем в красной футболке зашли в подъезд, а данный парень в белой футболке остался на улице, не смог попасть в подъезд и стал кидать камни в окна квартиры М-ных, которые выходят во двор их дома. Затем данный парень направился в сторону ул. <АДРЕС> и, когда проходил мимо ее автомобиля, 1 раз пнул ногой по переднему бамперу с левой стороны и 1 раз ударил по капоту и, не останавливаясь, пошел дальше. Вышла во двор, увидела на переднем бампере с левой стороны, как раз где пнул данный парень, повреждения, а на капоте, куда он ударил, у нее уже имелось повреждение - вмятина, и он как раз попал по ней же. Когда она вышла на улицу, то ей стало известно, что данный парень, после того как пнул по ее машине, разбил заднее стекло на автомобиле «Тойота Королла Филдер», хозяин которого проживает в ее подъезде, и ставит свою машину ближе к ул. <АДРЕС>. Когда приехал сотрудник полиции, она написала заявление. На следующий день она созвонилась с оценщиком ФИО9 и съездила к нему, в г. <АДРЕС> и он зафиксировал повреждения на ее автомобиле, а именно переднем бампере, так как на капоте уже имелась вмятина, она оценивать капот не стала. Позже ей от знакомой пришло видео, кто-то снимал с соседнего дома весь произошедший инцидент, и на нем видно как данный парень пинает по ее машине, затем идет в сторону ул. <АДРЕС> и попутно «с локтя» бьет по заднему стеклу автомобиля «Тойота Королла Филдер» принадлежащего <ФИО3> Сергею. Кто снимал данное видео, она сказать не может, так как оно мне пришло уже через совершенно посторонних людей, не живущих в их районе. Она данного парня не знает, видела впервые, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что его нашли и установили, что им оказался ФИО4. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта вместе с затратами составляет 22 122 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не замужем, проживает одна с двумя малолетними детьми, в настоящее время находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, пособия и алименты на детей она не получает, у нее имеется ипотека, платеж по которой составляет 26 000 рублей. Ущерб в настоящее время ей возмещен частично в размере 7 500 рублей, о чем она написала расписку. Просит взыскать с подсудимого сумму, заявленного гражданского иска в размере 19 622 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон, показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, автомобиль у него всегда стоит в ограде дома, напротив подъезда. Автомобиль у него стоит ближе к ул. <АДРЕС>. <ДАТА6> года он на автомобиле ездил по делам и приехал домой где-то около 19 часов 30 минут, они с супругой поднялись домой и находились в квартире. Около 20 часов они услышали шум, увидели, что на улице происходила какая-то потасовка, в окно видел, что в данной потасовке участвовал их сосед, ФИО5 и еще двое мужчин, ранее ему не знакомых, по внешнему виду которых было видно, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему его супруга сказала, что мужчина, который участвовал в потасовке, нанес удар по его машине, он сразу оделся и пошел на улицу, когда он вышел на улицу данного парня уже не было. Подойдя к своему автомобилю он увидел, что у него разбито стекло на задней двери его автомобиля «Тойота Королла Филдер», стекло все вдребезги разлетелось, осколки находились как в салоне, так и на улице на земле около машины. На улице находилось много народу и с их и с соседнего дома, также на улице находилась соседка с его подъезда, <ФИО2> Татьяна, и как ему стало известно от нее, данный парень также причинил повреждения на ее автомобиле, пнув по переднему бамперу, он подходил к ее автомобилю «Тойота Королла» в кузове белого цвета, который также стоит на стоянке во дворе их дома, напротив подъезда, и видел, что у нее поврежден передний бампер с левой стороны. Позже <ФИО2> Татьяна показывала видео с камер видеонаблюдения, которые установлены около их подъезда, а также видео, которое кто-то снимал с соседнего дома, стоящего напротив их и все зафиксировал, на них четко видно, как данный парень сначала кидал камни в окна, потом направился в сторону ул. <АДРЕС> и, проходя первоначально мимо автомобиля <ФИО2>, пнул его по переднему бамперу, и пошел дальше и когда проходил мимо его автомобиля, с локтя нанес 1 удар по окну на задней двери автомобиля, отчего стекло сразу разбилось, и данный парень не остановившись направился по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Он данного парня не знает, видел впервые, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его нашли и установили, что им оказался ФИО4. Позже он произвел оценку разбитого заднего стекла на своем автомобиле в Сибирском Экспертном Бюро, данная контора находится в г. <АДРЕС>, в здании МРЭО ГАИ, и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта вместе с затратами на восстановительный ремонт составляет 57 932 рубля 32 копейки. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он является самозанятым и работает в ремонтной мастерской, где ремонтирует бытовую технику, его доход зависит от заказов и поэтому каждый месяц разный доход, но его доход не превышает 10 000 рублей, супруга работает охранником в налоговой и ее ежемесячный доход составляет 12 000 - 14 000 рублей. Кредитов у него не имеется. В настоящее время он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 170-172).

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе предварительного расследования следует, у них в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, данный автомобиль оформлен официально на мужа. Автомобиль супруг всегда ставит в ограде их дома, около подъезда. <ДАТА6> они с супругом на автомобиле ездили по делам и приехали домой вечером, он как всегда поставил автомобиль на свое место в ограде дома и они поднялись с ним в квартиру. Также во дворе на стоянке стоят еще автомобили других жильцов их дома. И около 20 часов она услышала шум в ограде, выглянув в окно, она увидела, что между их соседом, который живет в их подъезде и неизвестным мужчиной происходит потасовка, они громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью. Она особо на них не обращала внимание, периодически выглядывала в окно, и в какой-то момент она видела, что во дворе остался один мужчина, ранее ей незнакомый, она видела его впервые, он был одет в белую футболку, шорты серого цвета, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, очень громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, и кидал камни в окна квартиры их соседей, с которыми до этого у него была потасовка. Она стала наблюдать, чтобы он не попал в их окно камнем, он какое то время покричал, и т.к. к нему никто не вышел, данный мужчина направился в сторону ул. <АДРЕС>, и когда он проходил мимо автомобилей, стоявших на стоянке во дворе их дома, она увидела, когда он сравнялся с автомобилем «Тойота Королла» в кузове белого цвета, ей известно, что данный автомобиль принадлежит их соседке <ФИО2> Татьяне, и он пнул 1 раз данный автомобиль ногой по переднему бамперу слева, затем сразу же кулаком нанес удар по капоту и не останавливаясь пошел дальше. О данном факте сообщили в полицию (Т. 1 л.д. 219-221).

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Так, из рапорта обнаружения признаков преступления, следует, что ФИО4<ДАТА6> около 20 часов 06 минут на стоянке в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, причинил повреждения на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО2> (Т. 1 л.д. 2);

Из заявления потерпевшей <ФИО2>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА6> причинило повреждение на ее автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион (.1 л.д. 3);

Из протокола осмотра с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, на котором находится автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион (Т.1 л.д. 4-9);

Из сведений, содержащихся в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА12>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 22 122 рубля (Т.1 л.д. 19-29);

Из протокола выемки с фототаблицей, в котором указано, что у <ФИО2> изъят автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион (Т.1 л.д. 142-144); Из протокола осмотра предметов с фототаблицей, видно, что был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион, которому <ДАТА6> года были причинены повреждения (Т.1 л.д. 145-148); Из протокола выемки с фототаблицей следует, что был изъят ДВД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт причинения повреждений на автомобиле (Т.1 л.д. 152-154);

Данный ДВД-диск был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на диске зафиксирован факт нанесения повреждений на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион (Т.1 л.д.155-164);

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО4 возместил <ФИО2> 7 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (Т.1 л.д. 233).

Из рапорта обнаружения признаков преступления следует, что ФИО4 <ДАТА6> около 20 часов 16 минут на стоянке в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, причинил повреждения на автомобиле «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО3> (Т. 1 л.д. 44);

Из заявления потерпевшего <ФИО3>, следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА6> причинило повреждения его автомобилю «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион (Т. 1 л.д. 45);

Из протокола осмотра с фототаблицей, видно, что осмотрен участок в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на котором находится автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором разбито заднее стекло (Т. 1 л.д.50-53);

Из сведений, содержащихся в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА13>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 57 932 рубля 32 копейки (Т.1 л.д. 56-72);

Из протокола выемки с фототаблицей, следует, что у <ФИО3> изъят автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион (Т. 1 л.д.174-176);

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей, видно, что был осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион, которому <ДАТА6> были причинены повреждения (Т. 1 л.д. 177-181);

Из протокола выемки с фототаблицей, следует, что был изъят ДВД-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт причинения повреждений на автомобиле «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак <НОМЕР> регион (Т. 1 л.д. 152-154);

Из протокола осмотра предметов с фотоатблицей видно, что был осмотрен ДВД-диск на котором зафиксирован факт нанесения повреждений автомобилю «Тойота Королла Филдер» р/з <НОМЕР> регион (Т. 1 л.д.155-164);

Согласно приобщенной к материалам дела расписке, ФИО4 возместил <ФИО3> 7 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 234).

Мировой судья признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Потерпевшие и свидетель были допрошены в ходе дознания с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, мировой судья находит вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Давая правовую оценку его действиям, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом:

По факту повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО2> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. По факту повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО3> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Материалами уголовного дела объективно подтверждается, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Суд признает установленным, что между действиями ФИО4 и повреждениями на транспортных средствах, принадлежащих потерпевшим, имеется прямая причинно-следственная связь.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшей <ФИО2> имущественного ущерба, суд признает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>.

Иной оценки стоимости поврежденного имущества либо стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Оценивая данное доказательство в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит его достоверным, объективно подтверждающим реальный размер причиненного потерпевшей ущерба, учитывая, что применительно к случаю причинения ущерба потерпевшая должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, то есть ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, находится в декрете, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых содержит, воспитывает их одна, поскольку не замужем. Ее доход составляет около 32 000 рублей, при этом она выплачивает ежемесячно ипотеку в размере 26 000 рублей. Поэтому суд признает причиненный ей действиями ФИО4 ущерб значительным. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного потерпевшему <ФИО3> имущественного ущерба, суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>.

Иной оценки стоимости поврежденного имущества либо стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оценивая данное доказательство в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит его достоверным, объективно подтверждающим реальный размер причиненного потерпевшему ущерба, учитывая, что применительно к случаю причинения ущерба потерпевший должен быть поставлена в положение, в котором она находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Потерпевший <ФИО3> на стадии предварительного расследования пояснял, что ущерб для него является значительным, поскольку он является самозанятым, работает в ремонтной мастерской. Его доход непостоянен, зависит от заказов, но в среднем его ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей, а совокупный доход его семьи составляет около 22 000 рублей. Иных источников дохода он не имеет, поэтому суд признает причиненный ему действиями ФИО4 ущерб значительным.

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении материалов дела, характеризующих личность ФИО4, установлено, что он не судим (Т. 1 л.д. 125), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> удовлетворительно (Т. 1 л.д. 126), на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 130). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившего в даче ФИО4 объяснений от <ДАТА16> (Т. 1 л.д. 14-15, 54-55), данных им до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 132), состояние его здоровья.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизодам повреждения имущества <ФИО2> и <ФИО3> частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим <ФИО2>, <ФИО3> (Т.1 л.д. 233, 234). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления по всем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, употребление алкоголя ослабило самоконтроль ФИО4, что способствовало совершению им данных преступлений. Подсудимого ФИО4 мировой судья признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО4 по всем эпизодам обвинения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО4 данного вида наказания, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. Мировой судья не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ. Поскольку совершенные преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей не разрешается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований, для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Все преступления, совершенные ФИО4 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, и мировой судья полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО4 не избрана по данному делу мера пресечения, при этом к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке - отменить. Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> предъявили гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 19 622 рублей 00 копеек и 55 432 руб. 32 коп. соответственно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и признания исков гражданским ответчиком, заявленные по делу гражданские иски потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> подтверждаются материалами уголовного дела. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота-Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращенный потерпевшей <ФИО2> (Т. 1 л.д. 150) - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2>; автомобиль «Тойота-Королла Филедр, регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращенный потерпевшему <ФИО3> (Т. 1 л.д. 183) - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>; 2 DVD-RW диска с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (Т. 1 л.д. 165, 205) - хранить при уголовном деле.

По данному уголовному делу в ходе дознания защитнику - адвокату Петрищеву В.В. выплачено вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также в ходе рассмотрения дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. соответственно.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, поскольку он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, имеет налоговые обязательства свыше 200 000 рублей, воспитывает малолетнего ребенка, на финансовом положении которого может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, и таким образом, по мнению мирового судьи, является имущественно несостоятельным.

Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от <ДАТА6> в отношении потерпевшего <ФИО7> прекращено постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО2>) в виде 240 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО3>) в виде 240 часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> к ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> 19 622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек в счет причиненного имущественного ущерба в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> к ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО3> 55 432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки в счет причиненного имущественного ущерба в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота-Королла», регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращенный потерпевшей <ФИО2> - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2>; автомобиль «Тойота-Королла Филедр», регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращенный потерпевшему <ФИО3> - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>; 2 DVD-RW диска с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., связанные с оказанием юридической помощи защитником - адвокатом Петрищевым В.В., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.С. Шелестова