Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
его защитника — адвоката <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 2, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 7, не работающего, не судимого, осужденного: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА4> приговор оставлен без изменения, наказание не отбыто; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, апелляционным определением Солецкого районного суда от <ДАТА6> Приговор оставлен без изменения, к отбытию наказания не приступал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Виновность <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ФИО3> <ДАТА7> около 22 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне Горки Ратицкие <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, удерживая голову <ФИО2> за волосы своей рукой, около пяти раз ударил потерпевшую головой о боковую стену печи, затем умышленно кулаком руки нанес ей один удар в область левого глаза. В результате противоправных действий <ФИО3>, потерпевшей <ФИО2> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с ссадинами волосистой части лба, лица, которые по своим признакам относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и доводы частного обвинителя <ФИО2> о том, что причинил ей телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, не признал, но не оспаривал, что <ДАТА7> около 22 часов пришёл в дом <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. Горки Ратицкие, ул. <АДРЕС>, где на тот момент проживала его бывшая жена с двумя малолетними детьми, с целью подарить новогодние подарки детям, при этом находился в трезвом состоянии, алкоголя не употреблял. В доме находилась его бывшая тёща <ФИО2> с его младшим сыном Родионом. В ходе общения с <ФИО2> словесных конфликтов между ними не было, телесных повреждений у неё он не видел, по телефону она при нём не звонила. Через какое-то время, неожиданно для него приехали сотрудники полиции, которые спросили «что случилось?», на что <ФИО2> в его присутствии ответила, что она сама упала с крыльца. Считает, что <ФИО2> и его бывшая жена <ФИО6> намеренно его оговаривают, по какой причине он не знает, но предполагает для того, чтобы лишить его родительских прав. Независимо от позиции, занятой подсудимым <ФИО3>, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая <ФИО2> поддержала обвинение и показала, что <ФИО3> ранее являлся мужем её дочери, в настоящее время брак между ними расторгнут, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА7> около 22 часов по адресу её проживания в дом 13 по ул. <АДРЕС> д. Горки Ратицкие <АДРЕС> район <АДРЕС> область, пришёл бывший зять — <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как она сказала <ФИО3>, что ему лучше уйти, последний начал кричать на неё, оскорблять, высказывался нецензурной бранью. Поскольку <ФИО3> находился в агрессивном, возбужденном состоянии, она решила вызвать сотрудников полиции, но <ФИО3> выхватил у неё из рук телефон, повалил на пол, своей рукой зажал её шею и стал душить, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, почувствовала, как <ФИО3>, удерживая её голову своей рукой за волосы, около пяти раз ударил головой о боковую стену печи, расположенную у топки, от чего она испытывала сильную физическую боль, затем <ФИО3> кулаком руки нанес ей один удар в область левого глаза. В результате действий <ФИО3> у неё образовались ссадины волосистой части лба, лица, кровоподтёки, из ушей текла кровь, был выбит зуб. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу не сказала им о том, что <ФИО3> причинил ей телесные повреждения, так как боялась за свою жизнь и жизнь своих близких, поскольку <ФИО3> угрожал всех убить и в этот момент находился неподалёку от неё. А когда она находилась в машине скорой помощи, она рассказала об обстоятельствах получения телесных повреждений. В последующем в медицинском учреждении ей был поставлен диагноз — сотрясение головного мозга, она проходила лечение в стационаре, затем амбулаторно с <ДАТА8> по <ДАТА9> Последствием травмы, полученной в результате действий <ФИО3>, являются сильные головные боли. Свидетель обвинения <ФИО6> показала, что не являлась очевидцем событий причинения её матери <ФИО2> телесных повреждений бывшим мужем <ФИО3>, однако знает о произошедшем со слов <ФИО2>, при этом, она лично видела мать сразу же после произошедшего, как только <ФИО2> доставили в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», у неё была ушибленная рана на лице, гематомы, из ушей текла кровь. Со слов матери она знает, что <ФИО3> душил её, угрожал убить, ударил её около трех раз головой об печь. Дополнительно пояснила, что верит в то, что телесные повреждения потерпевшей были причинены её бывшим мужем <ФИО3>, поскольку он неоднократно проявлял агрессию и к ней (<ФИО8>), и к незнакомым девушкам в общественных местах, только по тому, что ему не нравилось их поведение. Свидетели защиты <ФИО9> и <ФИО10>, не являлись очевидцами событий причинения потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений подсудимым <ФИО3>, однако считают, что он не мог причинить вреда здоровью потерпевшей, поскольку знают его как доброго, отзывчивого человека, который всегда готов прийти на помощь. <ФИО3> занимается спортом, не курит и не употребляет алкоголь, ведет здоровый образ жизни, они никогда не замечали за ним агрессивного поведения по отношению к другим людям. <ФИО3> любит своих детей, заботится о них, дарит подарки, помогает материально. В месте с тем, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА10>, согласно которому согласно которому в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту того, что в вечернее время <ДАТА11>, <ФИО3> находясь в помещении дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> д. Горки Ратицкие <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, с целью запугать, не имея умысла на убийство, в ходе возникших личных неприязненных отношений, захватил рукой за шею <ФИО2>, при этом сдавливая шею последней, высказал в её адрес угрозу убийством, которую <ФИО2> восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы (л.д.5). - постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА12>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО3>, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлено, что около 22 часов 00 минут <ДАТА7> <ФИО3>, находясь в помещении дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> д. Горки Ратицкие <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нанес телесные повреждения <ФИО2>, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью последней (л.д.3-4); - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» старшины полиции <ФИО11> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА11> в 22 часа 43 минуты в дежурную часть по службе «112» поступила карточка происшествия <НОМЕР> по сообщению абонента 8 9210204067 с текстом «бывший зять оскорбляет и угрожает убить», абонент положил трубку, адрес <АДРЕС> район, точное место не указано (л.д.6); -рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» капитана полиции <ФИО12> от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА14> В 02 часа 53 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в ГОБУЗ <НОМЕР> ЦРБ» доставлена <ФИО2> с диагнозом: СГМ, ушибы волосистой части головы, лица, шеи, со слов побил бывший зять (л.д.7); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности бывшего зятя <ФИО3> Г., который <ДАТА11> около 22 часов причинил ей телесные повреждения, физическую боль, при этом угрожал ей убийством (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фото- таблицей, согласно которому <ДАТА14> объектом осмотра являлось помещение кухни, расположенной в доме <НОМЕР> ул. <АДРЕС> д. Горки Ратицкие <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на полу кухни около печи обнаружено два пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, на столе находилась открытая бутылка водки (л.д.9-12); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО2> установлены следующие телесные повреждения — сотрясение головного мозга с ссадинами лба, лица, которые возникли при воздействии тупых твердых предметов. Установить количество травмирующих воздействий тупых твердых предметов в область головы, лица не представляется возможным в связи с отсутствием описания количества ссадин в представленном медицинском документе. Принимая во внимание клиническую картину сотрясения головного мозга, давность его возникновения может соответствовать строку <ДАТА11>. Телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга с ссадинами лба, лица по своим признакам относятся к повреждениями, влекущим за собой легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>); - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Солецкого районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19>, в соответствии с которым <ФИО3>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено <ФИО3> в отношении <ФИО2> <ДАТА7> около 22 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне Горки Ратицкие <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.
По мнению суда вышеуказанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения.
Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО8> судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется, и в этой связи суд считает их показания достоверными.
Факт того, что допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> является дочерью потерпевшей <ФИО2>, не является бесспорным основанием сомневаться в правдивости её показаний, и не дают основания предполагать, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При этом показания потерпевшей <ФИО2>, прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, суд находит логичными, последовательными и объективно согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, которые дополняют показания потерпевшей, изобличают подсудимого в совершении преступления.
Суд также доверяет показаниям <ФИО9>, <ФИО10>, данным в ходе судебного разбирательства по характеристике личности <ФИО3>. У суда нет оснований не доверять имеющемуся в уголовном деле заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, поскольку данное заключение составлено по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей <ФИО2>, экспертом который имеет сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности свыше 35 лет. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как заключение дано экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Выше указанное заключение содержит подробные и обоснованные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, которые в полном объёме соответствуют содержанию исследовательской части экспертизы. Характер и механизм образования повреждений у <ФИО2> согласно выше указанному заключению соответствует показаниям потерпевшей <ФИО2>, об обстоятельствах причинения <ФИО3> ей телесных повреждений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что сотрясение головного мозга с ссадинами волосистой части лба, головы, были причинены себе потерпевшей самостоятельно или получены ею от иных лиц при других обстоятельствах в судебном заседании не добыто, а получение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста, судом отвергается, так как таких обстоятельств не установлено.
Однако вменение частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО2> подсудимому <ФИО3>, причинения телесных повреждений в виде выбитого зуба, судом не принимается, поскольку объективных данных за это не имеется. Однако, данное обстоятельство на квалификацию преступления и факт причинения телесных повреждений не влияет, поскольку повреждение в виде сотрясения головного мозга с ссадинами волосистой части лба, лица у потерпевшей, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Отсутствие точных сведений о количестве нанесенных потерпевшей ударов головой о боковую поверхность печи, со стороны подсудимого, не ставит под сомнение причинение ей легкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого <ФИО3> и его защитника <ФИО4> о том, что <ФИО3> телесных повреждений <ФИО2> не наносил, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Позицию подсудимого <ФИО3> в части непризнания своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав. Его версию находит надуманной, ничем объективно не подтвержденной, и направленной на избежание ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, и как следствие вынесении оправдательного приговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелем <ФИО8>, иными письменными материалами дела. Суд находит доказанным умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей со стороны подсудимого. В данном случае умысел является косвенным, поскольку <ФИО3>, ударяя потерпевшую <ФИО2> головой об боковую поверхность печи, осознавал что совершает направленные противоправные (общественно опасные) действия против потерпевшей и своими действиями причиняет вред её здоровью, однако сознательно допускал факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относился к нему.
На основании исследованных доказательств суд полагает установленным мотив преступлений - личная неприязнь, возникшая между подсудимыми и потерпевшей в ходе словесного конфликта.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку он, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, совершил действия, прямо направленные на причинение боли и телесных повреждений <ФИО2>.
Суд учитывает то, что <ФИО3> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания <ФИО3>, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так, исследованием личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города <АДРЕС> Новгорода (л.д.31,32); не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.33,48); не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.49,50,52); военнообязанный (л.д.51); имеет заболевание (л.д.53-54); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55); разведен, имеет двоих малолетних детей. Принимая во внимание последовательное поведение <ФИО3> при совершении преступления, а также осмысленное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено <ФИО3> в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3>, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелями <ФИО9>, <ФИО10> В.С.. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение <ФИО3>, при котором он утратил количественный и ситуационный контроль над своим поведением во время совершения преступления, и которое снизило его способность к прогнозу своего поведения. Других обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено.
Поскольку совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении <ФИО3> положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.
Обсуждая вопрос о назначении <ФИО3> наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, и считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению. Препятствия для назначения <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения <ФИО3> наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. <ФИО3> осуждён <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> и <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области. Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено <ФИО3> до вынесения приговора от <ДАТА3> и приговора от <ДАТА5>, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В связи с тем, что <ФИО3> осуждается к реальному лишению свободы суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего. Срок наказания <ФИО3> подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
При этом в срок отбытия наказания следует зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату <ФИО4> в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 8230 рублей, следует признать процессуальными издержками. С учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд считает необходимым освободить <ФИО3> от обязанности возмещения указанных выше издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнеся их за счет Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Колпинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА3> и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, взяв <ФИО3> под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть <ФИО3> в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть <ФИО3> наказание, отбытое по приговору Колпинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА3> за период <ДАТА21> по <ДАТА22> соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым <ФИО3>, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Солецкого судебного района <АДРЕС> области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.
Мировой судья <ФИО1>