Дело № 1-46/2023 <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.при секретаре Синяевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы помощника прокурора Полубояровой С.О.,

подсудимого ФИО3, защитника Билан Р.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> ПОКА и представившего удостоверение <НОМЕР>, а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении

ФИО3,

<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 09.00 до 10.55 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, увидев около стены, расположенной напротив лестничного марша первого этажа первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, велосипед марки SHBJIA модели «20 2022», решил его похитить. После чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки SHBJIA модели «20 2022» стоимостью 4042,91 руб., принадлежащему <ФИО1>, взял его в руки, после чего отнес к себе в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, находящуюся в первом подъезде указанного дома, тем самым тайно похитил его. После чего с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4042,91 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА5> он после ссоры с супругой пришел ночевать в принадлежащую ему квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Дальнейшие события помнит плохо, но <ДАТА4>, протрезвев, понял, что он украл велосипед, который принес себе в квартиру. Осознав это и испугавшись, позвонил брату и супруге, сообщил о содеянном, направился по месту постоянного проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В дальнейшем его супруга <ФИО2> возвратила велосипед потерпевшему, а приехавшему к нему супругу потерпевшей он признался в краже велосипеда, раскаялся в содеянном. Вина подсудимого нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела, исследованных и проверенных в судебном заседании. Так, потерпевшая <ФИО1> суду показала, что приобретенный ею для <ОБЕЗЛИЧЕНО> велосипед марки SHBJIA модели «20 2022» серо-оранжевого цвета, имевший незначительные повреждения в виде царапин на корпусе и вмятины на ручке руля, хранился на первом этаже подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ДАТА4> примерно в 10.00 час. по пути на прогулку <ОБЕЗЛИЧЕНО> она обнаружила отсутствие велосипеда на месте, где накануне тот был оставлен. Расспросив соседей и обойдя ближайшие места возможного нахождения велосипеда, не обнаружив велосипед, заявила о краже в полицию. В дальнейшем ей позвонил ее супруг <ФИО4> и сообщил, что от соседа <ФИО5> ему стало известно, что украденный велосипед находился в квартире соседа <ФИО6> После чего супруга подсудимого вернула ей велосипед. Свидетель <ФИО7> суду показал, что примерно в 10.30 час. <ДАТА4> ему позвонила супруга <ФИО1> и сообщила о пропаже велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пояснил, что в то утро около 08.00 час. по пути на работу, выходя из подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, видел велосипед на прежнем месте в подъезде у лестницы, посоветовал обратиться в полицию. Около 14.00 час. ему позвонил сосед <ФИО5> и сообщил, что велосипед был похищен <ФИО6>, проживающим в том же доме, его супруга собирается вернуть велосипед. В дальнейшем велосипед был возвращен. Для выяснения ситуации он вместе с супругой подсудимого приезжал к <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, но тот находился в нетрезвом состоянии, внятного ответа не дал. Свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА4> днем около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он увидел автомобиль сотрудников полиции и от жильцов дома, в том числе потерпевшей <ФИО1>, узнал, что неизвестными лицами украден детский велосипед. Он предположил, что такие действия мог совершить сосед ФИО3, который иногда появляется в доме в состоянии опьянения. На стук в квартиру <НОМЕР> дверь открыла супруга подсудимого, в квартире действительно находился велосипед серо-оранжевого цвета. Жена подсудимого спросила его, знает ли он, чей этот велосипед, обнаруженный ею в квартире. Он ответил, что знает владельца, забрал велосипед и отнес его потерпевшей, которая в нем узнала свой велосипед. В дальнейшем вместе с супругом потерпевшей он ездил к подсудимому на ул. <АДРЕС> за разъяснением ситуации. Со слов подсудимого именно он забрал велосипед и принес к себе домой. Свидетель <ФИО2> суду показала, что <ДАТА5> вечером после ссоры ее супруг ФИО3 уехал в свою квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> На следующий день он позвонил ей и сообщил, что взял чужой велосипед. Она незамедлительно выехала по указанному адресу, на улице увидела сотрудников полиции, а войдя в квартиру, обнаружила чужой велосипед серо-оранжевого цвета. Через несколько минут в квартиру зашел сосед <ФИО5>, у которого она спросила, не знает ли он владельца велосипеда, попросила помочь ей вернуть имущество владельцу, отдала ему велосипед для потерпевшей. Согласно КУСП <НОМЕР> (л.д. 9), <ДАТА4> в 10.55 час. в отдел полиции от <ФИО1> поступило сообщение, что в период <ДАТА4> с 08.00 по 10.00 час. она обнаружила пропажу велосипеда серо-оранжевого цвета с золотыми ручками, который был пристегнут в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В заявлении от <ДАТА4> (л.д. 10) <ФИО1> просила провести проверку по факту кражи неизвестным лицом принадлежащего ей велосипеда марки bike wheeiy shbjia 20, который хранился в первом подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 13-18) осмотрен первый этаж подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 21-27) с участием <ФИО1> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, откуда изъят велосипед серо-оранжевого цвета марки SHBJIA 20, скриншот чека о покупки велосипеда от <ДАТА6> Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 28-34), проведенного с участием ФИО3, осмотрено помещение первого этажа дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где ФИО3 указал на место около лестницы, откуда он взял велосипед, в дальнейшем перенес его в квартиру <НОМЕР>. Также осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где ФИО3 указал место, куда поставил похищенный им велосипед. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 76-81) определена стоимость на <ДАТА4> велосипеда марки SHBJIA модели «20 2022» с учетом его состояния - 4042,91 руб. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> (л.д. 84-93) осмотрены велосипед марки SHBJIA модели «20 2022» с цветовой гаммой серого и оранжевого цветов; скриншот чека о покупке велосипеда от <ДАТА9> за 9900 руб. В заявлении от <ДАТА4> (л.д. 40) ФИО3 признался в том, что <ДАТА4> на первом этаже первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он увидел велосипед серо-оранжевого цвета и решил его украсть, взял его и отнес в свою квартиру, чтобы затем подарить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В содеянном раскаялся.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы и достаточны, обстоятельства дела не отрицаются самим подсудимым. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заявлении <ФИО6> от <ДАТА4> содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, он подтвердил добровольность подачи такого заявления, оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем мировой судья полагает обоснованным положить данные доказательства в основу приговора. Иных объективных и допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Исследовав в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО6> в совершенном преступлении полностью доказанной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие внимания посторонних лиц совершил изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, совершены умышленно, из корыстных побуждений, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, нанеся собственнику имущества ущерб, предвидя и желая наступления таких последствий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность. Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 97-100) следует, что ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, в настоящее время ремиссия (шифр по МКБ-10 F 11.202), а также пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.1). Однако выявленные особенности психики не лишали его в период совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У <ФИО6> не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и состоит на учете у врача-нарколога, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему имущества, изъятого у подсудимого, состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, совершение преступления впервые, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один из которых является малолетним (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - сообщение <ФИО6> в заявлении сведений об обстоятельствах и способе совершенного им преступления, имеющее значение для расследования преступления, которое признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение <ФИО6> в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим обстоятельством. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: велосипед - возвратить потерпевшей по принадлежности, скриншот чека - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья