Решение по уголовному делу
Дело 1-24/2025 ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Астрахань 16 сентября 2025 г.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. <АДРЕС>
ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. <АДРЕС>
ФИО4,
защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА»
ФИО5
представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 22.07.2025
подсудимого
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное основное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 примерно в 21.30 час. 10.04.2025г., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, прибыл на участок местности берега реки Волга, расположенного на расстоянии 300 метров от дома № 34 по ул. Волжских речников Трусовского района г.Астрахани, где взял дюралюминиевую лодку без опознавательных знаков с одним деревянным веслом, на которой отплыл на участок местности в акватории реки «Волга», с географическими координатами <ДАТА> восточной долготы, расположенного в 500 метрах от <...> г.Астрахани, являющегося в указанном месте в указанный период времени местом обитания нагульных и кормовых миграций семейства Карповые, вид толстолобик, вид белый амур, вид серебряный карась, вид лещ, вид жерех, вид сазан, вид язь, семейства окуневые, вид судак, а также миграционным путем к местам нереста проходных видов рыб семейства осетровые, вид русский осетр, вид севрюга, вид белуга, яровой расы и семейства сиговые, семейства красно-книжного вида белорыбица и ценного речного вида стерлядь, где в нарушение ст. 24 ФЗ от 20.12.2004г. <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.29, 29.1 главы 5 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014г. <НОМЕР>, ФИО6 умышленно и незаконно установил в водоем с целью вылова рыбы, ставную сеть, относящуюся к объячеивающим орудиям лова, высотой сетного плотна 2,7 м., ячеей 70 мм., длиной 65,9 м., которая согласно заключению эхтиологической экспертизы от 11.04.2025г. является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, а постановка такой сети в водоем является способом массового истребления водных и биологических ресурсов, после чего стал ожидать. Продолжая реализовывать указанный преступныйумысел ФИО6 11.04.2025г. в 11 час. 00 мин., находясь на дюралюминиевой лодке без опознавательных знаков с одним деревянным веслом на участке местности в акватории реки «Волга», с географическими координатами <ДАТА> восточной долготы, расположенного в 500 метрах от <...> г.Астрахани, стал проверять путем извлечения из воды, установленную им в водоем с целью вылова стальную жилковую сеть размерами длиной 20 метров, высотой сетного полотна 2,7 м., ячеей 70 мм., длиной 65,9 м., однако рыба в ней отсутствовала. Вернувшись на берег,11.04.2025г. примерно в 11 час. 11 мин. в 330 метрах от дома 34 по ул. Волжских речников г.Астрахани преступные действия ФИО6 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В ходе предварительного дознанияпри выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и пояснил, что защитник провела с ним консультацию, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны. Защитник-адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении ФИО6 в порядке особого судопроизводства. ФИО6 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся за содеянное, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отсюда следует, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст. 314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. При назначении наказания судомучитываются требования ст. 316 УПК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требование закона по необходимости назначения справедливого наказания. ФИО6 на учете в ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО ОКПБ не состоял и не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, написание явки с повинной. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что в силу п. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влияет на назначение наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, 76.2, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304 - 310, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложитьна ФКУ УИИ УФСИН России по АО по его месту жительства. По вступлении приговора взаконную силу вещественные доказательства по делу, а именно: - ставную жилковую сеть, хранящуюся в КХВД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани уничтожить; - дюралюминевую лодку с одним деревянным веслом, находящуюся на хранении по адресу г .Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д.119 «Б», конфисковать в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Трусовский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани в течение 15 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья: подпись ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>