Решение по делу № 1-2/2025 от 22.08.2025 | Судебный участок № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов Нижегородской области 22 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области Канадина Н.Е., при помощнике мирового судьи Кирилловой Е.А., секретарях судебного заседания Мурылевой Н.И., Осташкиной Е.Н., с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>,

представителя частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> - адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатской конторы Ардатовского района НОКА ФИО15, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом - Белогузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, «семейное положение», малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 04 марта 2024 года не позднее 13 часов 10 минут у ФИО2 на почве личной неприязни к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровья, не позднее 13 часов 10 минут 04 марта 2024 года, находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, нанес <ФИО1> не менее 1 удара кулаком правой руки в область левого виска, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 сел на <ФИО1> сверху в область живота. Сидя на <ФИО1>, ФИО2 стал хаотично наносить <ФИО1> удары кулаками левой и правой руки в область лица и головы. Нанеся не менее семи ударов, ФИО2 остановился и встал, что в последующем сделал и <ФИО1> Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 вновь нанес <ФИО1> удар рукой в область головы, после чего обхватил <ФИО1> руками в области живота и груди, приподнял и бросил на землю, где <ФИО1> оказался лицом к земле. После падения <ФИО1> ФИО2 находился сзади, прижимая <ФИО1> к земле своей массой тела, обхватил руками шею <ФИО1> так, что шея была зажата на сгибе локтя одной из рук, в результате чего <ФИО1> потерял сознание. Придя в сознание, <ФИО1> увидел ФИО2, который после этого каких-либо иных действий не предпринимал, а добровольно ушел с места совершения преступления. В результате противоправных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 24 июля 2025 года у <ФИО1> имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкой мозжечковой атаксией (нарушение согласованности движений), кровоподтека лобной области слева, кровоподтека области наружного конца левой брови, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека левой щеки, кровоподтека области угла нижней челюсти слева, кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека верхней губы слева, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека правой щеки, кровоподтека мочки правой ушной раковины, ссадины верхней губы справа, ссадины подбородка справа; кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи, пять ссадин правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадин - удар и (или) трение, кровоподтеков - удар, сдавление, закрытой черепно-мозговой травмы - ударное воздействие твердого тупого предмета (предметов). Давность повреждений на момент осмотра 05 марта 2024 года, принимая во внимание багрово-синюшный цвет кровоподтеков, наличие выраженной припухлости мягких тканей, наличие у ссадин подсохшего западающего дна, в пределах одних суток. Возможность образования повреждений 04 марта 2024 года, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи, пять ссадин правого предплечья как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», вреда здоровью не причиняют. Все повреждения в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» не подтвержден объективной клинической динамической симптоматикой, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»). Диагнозы «Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией», «Торакоалгия справа, обострение, с умеренным болевым и мыш-тоническим синдромом» являются отдельными заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат (п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»). Из имеющейся в уголовном деле медицинской документации, а также представленной на заявленное ходатайство медицинской документации, сведений о наличие у <ФИО1> каких-либо травм шейного отдела позвоночника не имеется. В медицинской документации, имеющейся в уголовном деле, <ФИО1> был выставлен диагноз «Вертеброгенная посттравматическая цервикобрахиалгия справа». Следовательно, отмеченные в медицинской документации, имеющейся в уголовном деле, боль и ограничение движений в шейном отделе позвоночника (на основании чего выставлен был этот диагноз), могут развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса не травматического характера. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что он <ФИО1> удары не наносил, только удерживал, пояснил, что <ФИО1> ему первый нанес удар, на что он его взял за плечо и <ФИО1> упал в сугроб. Он взял <ФИО1> за шею и держал его, говорил «Ты извинение будешь просить или нет?», нанесение ударов не признает, только то, что удерживал <ФИО1> за шею. Показал, что в <ДАТА> они купили дом в поселке, но проживали <АДРЕС>, приезжали в отпуск, начали родители в поселке проживать, по соседству жила бабушка <ФИО3>., они каждый год приезжали, потом появились <ФИО1> с семьей, стали жить в одной половине они, в другой половине бабушка на ул. <АДРЕС>, все было нормально. Четыре года назад в 2021 году они с выходом на пенсию переехали, купили в <АДРЕС> квартиру, этот дом остался, они начали его восстанавливать. Конфликты начались с того, что он был в <АДРЕС>, принимал квартиру, ему позвонил <ФИО1>, попросил помочь какому-то другу вывести дрова, он сказал, что приедет и они решат вопрос. Через неделю он приезжает, спросил «<ФИО4>, нормально все? Тебе этот человек звонил?», он ответил «Нет, не звонил». Потом к нему приехал лесничий и говорит «Ты можешь помочь другу 150 кубов вытащить?», лесничий показал, где он выписал эти дрова, в результате он приехал домой, и жена ему сказала, что сосед не в порядке, его что-то там ожидает. Он пришел, спросил «Что такое?», <ФИО1> ответил «Ты меня бросил, к ним пошел? Тебе деньги заплатили и ты меня бросил», он сказал «Я в глаза этого человека не видел. <ФИО4>, давай сделаем так, не будем эти дела ворошить, если он так сделал, нас так свел, бросим эти дела, пускай ищет людей». Этот человек побегал, никого не нашел. Через две недели <ФИО1> берет сына, еще человека, едут, валят, калымят. Потом они перестали разговаривать. Кроме того, был 2024 год, приходит новый год, жена у <ФИО1> уехала в <АДРЕС>, поругались, <ФИО1> с сыном остались, односельчане гуляли в клубе, сын <ФИО1> - <ФИО5> с ними сел за стол, был пьяный, и он ему сказал «<ФИО6>, иди домой, пьяный же!», один односельчанин позвонил <ФИО1>, просил его забрать сына, поскольку он был пьяный. <ФИО1> пришел, от сына услышал нецензурную брань, и ушел. <ФИО5> высказывал оскорбления, оскорблял женщин, его сын - <ФИО7> не выдержал и ударил <ФИО8>, тот упал. Он встал между ними, поднял <ФИО8>, и сказал ему «Иди домой!», по пути <ФИО5> цепляет у хозяйки дочь, дал ей по щеке, женщины повалили <ФИО8>, и дочь хозяйки ударила <ФИО8> ногой. На следующий день <ФИО5> звонит <ФИО9> и говорит «Ты меня ударил, за это, чтоб мы в милицию не писали 50 тысяч с вас!». Он сказал сыну, чтоб он дал ему телефон и попросил <ФИО8> выйти на улицу. Вышли на улицу, опять брань, пришли жители, кто там были, стали разбираться, он сказал «Пусть молодежь сами разбираются», и они разошлись. Потом, на <ДАТА6> их пригласили в клуб, они из г. <АДРЕС> приехали, <ФИО1> с женой также поехали туда. В клубе женщины поздравили с праздником, начались конкурсы, танцы, застолье, они выпили рюмки по 2-3, вышли на улицу, приехали мужчины, с которыми <ФИО1> охотится. Один мужчина спрашивал про технику, он стал говорить, что <АДРЕС> ездят на дизелях, мужчина ему объяснил, что были дизеля, они не пошли по лесу, этот в разговор влез <ФИО1> и высказался негативно относительно его машины, а у него газель <АДРЕС>, и продолжил, что он такой, он сякой, что он его уничтожит. Этот мужчина его спросил «<ФИО10>, а чего он, вроде сосед твой», он ответил «не знаю». <ФИО1> успокоили эти мужчины, завели в клуб, девчонки в прихожей были, он сказал жене «<ФИО11>, пойдем от сюда, а то сейчас до скандала будет», а ему <ФИО12> говорит «Что ты на них внимание обращаешь, он пьяный, иди садись за стол, сейчас он успокоится». <ФИО1> встал и опять начал. Жена <ФИО1> стояла рядом и он ей сказал «<ФИО13>, смотри, что он делает, он за эти слова будет отвечать, так нельзя, это неприлично». <ФИО14> подошла и говорит <ФИО1> «Ты сам то про себя знаешь, кто ты?», он сказал жене «пошли от сюда», они ушли домой, через полчаса <ФИО1> тоже приехали домой. По рассказам тех, кто там остался, там уже была не гулянка, а обсуждение этой ситуации. Потом 04 марта 2024 года он пошел за водой, <ФИО1> стоял на дороге, говорил по телефону. Он проходит и <ФИО1> ему говорит «Ты что, мне башку резать идешь?», он ему ответил, что у него головы нет вообще, и пошел дальше. <ФИО1> опять «Что ты, не мужик что ли, мы с тобой не поговорим». Он ответил, что сейчас наберет воду и они поговорят. Он набрал канистру воды и спросил, что он ему сделал плохого. <ФИО1> ответил, что он ему мешает жить. А перед этим из охотоведения приехали, землю взяли, они зверей разводят, приехали к нему, чтоб он помогал их кормить, как помощник егеря. А <ФИО1>, как охотник, все знает, так как местный, а тут он, камеры наставили в лесу, потом у него со спиной плохо стало, он не стал работать. Он спросил у <ФИО1> «Чем я тебе мешаю жить?», слово за слово, зашли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он спросил «Что ты хочешь?», <ФИО1> ответил «Ты от сюда будешь съезжать, ты здесь жить не будешь!», он говорит «Ну кто это тебе сказал», <ФИО1> задел его по губе в левую сторону правой рукой, он его за шиворот берет, кидает, <ФИО1> летит в снег, его цепляет, у куртки рукав отрывает, он на <ФИО1> сел, шею захватил и сказал «Если ты прощения не попросишь при всех за эти слова, с тебя спросят», ему и другие люди об этом говорили, <ФИО1> сам сидевший, оскорбления <ФИО1> были для него обидными. <ФИО1> начал на него «Да ты толстый на меня сел», плеваться начал, как только не обозвал, сказал ему «сейчас встанем, ты ляжешь», он встал, снял куртку, бросил на тропинку, <ФИО1> летит на него. Он поскользнулся, взял <ФИО1> и он в сугроб ледяной упал, он опять прижал <ФИО1> и сказал «Ну ты чего, опять же упал, чего тебе надо, не успокоишься что ли?», <ФИО1> ответил, что ему здесь не жить, он такой-сякой. Когда <ФИО1> летел, он рукой зацепил веревочку от крестика, она оторвалась, а что зуб у <ФИО1> откололся, это когда врезался, он <ФИО1> даже рукой не бил, он его держал. Снег был в состоянии, как лед, тропинка ледяная, бордюры во льду были. Он хотел остановить <ФИО1>, а если бы он хотел его ударить, то сделал бы это, когда <ФИО1> лежал. В момент конфликта <ФИО1> сознание не терял, потому что он с ним разговаривал, и <ФИО1> отвечал на его вопросы. Потом он говорит «Чего будем делать то?», <ФИО1> ответил «Не знаю, что ты будешь делать!». Он его отпустил, отошел, <ФИО1> поднял крестик, и ему сказал, что ему не жить и калитку чтобы не открывал. Оба случая, когда они с <ФИО1> оказались на земле, порознь и вместе, это был результат активных действий <ФИО1> Он ушел, ему звонит участковый, спрашивает, что случилось. Он ему все рассказал. Приехал участковый ФИО24 и дознаватель, сначала до <ФИО1> дошел, потом до них дошел, сказал ему писать встречное заявление. Он написал, а на следующий день он поехал в <АДРЕС>, на <АДРЕС>, где на нем были зафиксированы повреждения губы и плеча, но решения по этому делу еще не принимали. Пояснил, что кровоподтек лобной области слева, кровоподтек наружного конца левой брови, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек области левой щеки, левого угла нижней челюсти, кровоподтек правой раковины, кровоподтек области верхней губы, верней мочки правой ушной раковины, кровоподтек и ссадины левой боковой поверхности шеи, ссадина верхней губы справа, ссадина области подбородка слева - все эти телесные повреждения он <ФИО1> не причинял. Про повреждения шеи пояснил, что это, скорее всего, произошло, когда он держал <ФИО1>, 5 ссадин правого предплечья образовались от падения <ФИО1> в снег. Он <ФИО1> не избивал, при этом пояснил, что когда они с <ФИО1> на колонке встретились, на <ФИО1> не было ссадил, не было сломанных зубов, но на лицо он не смотрел. Когда он уходил с колонки, на лице у <ФИО1> были подтеки, как поцарапанные, и на лице были. Та ситуация, которая произошла 04 марта 2024 года, вытекла фактически из мероприятия, состоявшегося 23 февраля 2024 года.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой доказанной. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ему знаком, родственником не является, с тех пор, как ФИО2 переехал в <АДРЕС>, у них начались ссоры, уже полтора года, но, несмотря на это, он дает правдивые показания. С ФИО2 они соседи 22-23 года, ранее ФИО2 жил <АДРЕС>, у них одна граница земельных участков, соседние дома, общий забор. С родственниками ФИО2 у него не было конфликтов. 04 марта 2024 года в 08 часов он ушел на работу, в обед пришел домой на обед, а после обеда пошел на работу. Он шел через <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, это здание <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где вода, весь поселок берет от туда воду, услышал шум, сзади бежал ФИО2, который предложил выяснить отношения, на что он согласился. Первый начал диалог и выяснение отношений ФИО2, который спросил его, в чем он не прав, и он ответил ФИО2, в чем тот неправ: он без разрешения вошел к нему в огород и копал канаву, заманил двоюродного брата <ФИО16>, душил и грыз его, как людоед. ФИО2 позвал его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил первый в лицо, свалил, душил и приговаривал «Я тебя сейчас удушу!». Сначала первый ФИО2 его ударил в левую сторону, потом, когда упали, он не знает, сколько раз он его ударил, может 5, может 6, может 7 раз, удары приходились в лицо и были нанесены обеими руками. ФИО2 сидел на нем сверху и колотил, никакими словами ФИО2 удары не сопровождал, он тоже ничего не говорил. Потом они поднялись и опять схватились, ФИО2 сказал при этом «Я тебя усыплю». Он начал вставать, ФИО2 разделся и опять его схватил, опять повалил, молча, ничего не говоря. Он уже лежал на животе, ФИО2 сидел на нем или был сбоку, он уже не помнит, и передавил ему шею обеими руками, он терял сознание, на сколько по времени не помнит, когда он пришел в сознание у него сильно болела голова, рука отнялась, начались сильные боли в шее. ФИО2 стоял в стороне, потом куда-то пошел, он ему только сказал, что ФИО2 ему зубы сломал, на что он ему в ответ крикнул «Я тебе за эти зубы заплачу». Пояснил, что зубы у него вверху искусственные, стоит мост. После этого он пошел домой. Жена позвонила на работу мастеру, который сказал, чтоб вызывали полицию. У него есть фотографии, какой он пришел домой. В результате действий ФИО2 у него было смещение шейных позвонков, онемела рука, сильные боли в лопатке и в шее, кровоподтеки были на лице, на ушных раковинах, на шее, ссадины на лице, на шее, на подбородке. Телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, образовались от преступных действий ФИО2 27 февраля 2024 года он прошел комиссию, они каждый год проходят комиссию, а с 04 марта 2024 года он два месяца был на больничном. Какие отношения ФИО2 хотел с ним выяснить, он не знает, он сказал ФИО2, что у него в огороде копать нельзя, ФИО2 человека зазвал и душил, грыз, ел, как людоед. ФИО2 начал ему свои условия ставить, забор сломал, говорит, что он его должен загородить, пришлось его загородить, ломал ФИО2, а городил он. Все ФИО2 не устаивает, свои правила устанавливает, что он должен жить по его, и за других людей, которым ФИО2 диктует свои правила, ему тоже обидно. Жена, когда вызвала полицию, они приехали, у него сильно болела голова, были сильные боли, они все записали с его слов, они его спрашивали, он отвечал, после чего они пошли к ФИО2 Он 22 года проходил на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его никто не душил, никому он ничего не сделал, он там всю жизнь прожил. После этого он попал в больницу, два месяца был на больничном, ему пришлось сменить работу, устроиться на другую работу, где полегче, потому что у него болит рука, ФИО2 ему свернул шейные позвонки. 04 марта 2024 года он был в травмпункте в <АДРЕС>, 05 марта 2024 года в травмпункте ему сказали, что он может обращаться в больницу по месту жительства, он спросил, можно ли ему обратиться в свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницу, ему сказали, что можно, и он поехал в г. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницу, его держали на дневном, потом положили в больницу. Он обратился сначала в <АДРЕС>, так как полиция ему сказала ехать, снимать побои в <АДРЕС>, а потом его направили в травмпункт, а с травмпункта, когда ему завели больничный, снимали КТ головы, он спросил, может ли он обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницу. Лечение он проходил в стационаре и так, поскольку не было мест, 18 марта 2024 года его положили. Ему делали уколы, капельницы, на массаж ходил, на токи ходил. Он ни разу не лежал в больнице за 22 года, с поясницей может быть. Разногласия у них с ФИО2 были из-за того, что он держал пчел, ФИО2 сломал забор и сказал, что он должен его загородить, из-за того, что ФИО2 копал канаву без разрешения на его огороде. Никто из них на уступки друг другу никогда не шел, мирным путем они также никогда не договаривались. У него стоит гараж на углу, и ФИО2 ему говорит, что он на машине здесь ездить не будет, месяц назад ФИО2 притащил семиметровый столб, отчеркнул границу, он неделю ездить в гараж не мог, он позвонил в 112, ФИО2 столб оттащил, но прокопал канаву по грудь, он опять заехать не может по зеленой зоне, ФИО2 его всегда первый провоцирует. 23 февраля 2024 года в сельском клубе в <АДРЕС> у них с ФИО2 произошел словесный конфликт с грубой нецензурной бранью из-за того, что ФИО2 стал хвалиться своей машиной. Его супруга <ФИО17> в курсе их полуторагодового конфликта с ФИО2, она выносила документы на землю.

При повторном допросе частный обвинитель, потерпевший <ФИО1>, отвечая на вопросы, пояснил, что 23 февраля 2024 года они сидели за столом, ФИО2 сидел напротив, вышли на улицу покурить, выпивши были. ФИО2 начал хвалиться своей машиной, он ему сказал «Не хвались», обозвал его машину, ФИО2 его машину обозвал. Слово за слово, ФИО2 ему крикнул «Я тебе завтра голову отрежу». Пояснил также, что когда ФИО2 душил его брата двоюродного в коридоре, он ФИО2 не тронул, думал, ладно, люди выпивши, завтра разберутся, но ФИО2 дальше начал гадости делать, тапки в лицо старосте бросил, он не понимает, чего хочет ФИО2 23 февраля 2024 года у них не было ничего, ни драки, ничего, все разошлись по домам, ФИО2 уехал раньше, он уехал позже. ФИО2 его оскорблял, а он оскорблял ФИО2 В адрес родственников ФИО2 он ничего не говорил, ни к кому не подходил. У него был с ним разговор с ФИО2, из свидетелей были его жена и жена ФИО2 23 февраля 2024 года драки не было, только словесно. 04 марта 2024 года он не поскальзывался, и у него не было причин нападать на ФИО2, он пришел домой обедать, и шел на работу из дома. ФИО2 сзади догнал его, он услышал шум, повернулся и сказал ФИО2 «Ты чего, бежишь мне голову резать?», он ответил «Давай отношения выясним!». ФИО2 позвал его на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросил, в чем он не прав, он ФИО2 начал говорить, в чем он не прав. ФИО2 не вытерпел, ударил его первым. ФИО2 вцепился в него, всю фуфайку порвал, повалил в снег, снега было много, он из-под него вылезти не мог. У него была не веревка, а цепочка, ФИО2 ему ее оборвал. Второй раз поднялись, ФИО2 опять в него вцепился, схватил за шею, у него рука онемела. Он перевернулся, ФИО2 его за шею взял, в замок шею, он сознание потерял. У него из уха текла кровь, из носа текла кровь. Пояснил также, что слова «Ты чего, бежишь мне голову резать?» он сказал первый. Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что частный обвинитель, потерпевший <ФИО1> является ее супругом, в настоящее время у них конфликт с ФИО2, раньше было все хорошо. 04 марта 2024 года муж пришел на обед, он работал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, телесных повреждений на нем не было. Пообедал, пошел, проходит какой- то промежуток времени, слышит, хлопает дверь, она вышла из комнаты и обезумела. Стоял <ФИО1>, у него изо рта кровь, из ушей кровь, из носа кровь, одежда вся изодрана, висит. Она сначала не поняла, подумала, его поездом задело. Спросила «Что случилось то?», <ФИО1> ответил, что сосед, такой, сякой, чуть не придушил. Она спросила «трезвый?», муж ответил, что трезвый. Рука у мужа онемела, 2 пальца на руке, он попросил позвонить мастеру Коле, чтоб он отпустил его после обеда, потому что он не смог бы уже работать. Она позвонила мастеру Коле, на что он сказал «<ФИО13>, не мое дело, конечно, но вызывайте милицию, не знаю, что дальше будет». Она позвонила участковому ФИО25, сообщила ему, что муж пришел весь в крови, избитый. Через какой-то промежуток времени приехали полицейские, их с мужем опросили, полицейский сказал, чтоб обязательно съездили на экспертизу, поскольку вся голова слева разбита, надо обязательно сделать снимки, обязательно надо в травмпункт. Ночь они не спали, муж ей сказал, что боль такая, вот зуб болит, а это в три раза больнее, раздирающая боль, терпеть невозможно. Что у них было, какие мази, он все таблетки переглотал. На экспертизу поехали на другой день, потом в травмпункт <ФИО1> отправили, из травмпункта домой приехал. 5 ночей он вообще не спал, сказал, что у него никогда не было такой боли. Уже в <АДРЕС>, когда таблетки мужу назначили, он начал спать. До этой ситуации все было хорошо, они с М-ными общались 20 лет, на свадьбе вместе гуляли, их ключи у них висели. И как М-ны переехали, начались конфликты, ФИО2 начал претензии предъявлять. Началось с того, что переболели они ковидом, у <ФИО1> день рождение было <ДАТА>, собрались поужинать с родными, а к ФИО2 брат приехал родной, <ФИО14> никогда с ФИО2 с пьяным не связывалась, она уезжала сразу, он дурной пьяный, и просила ее посмотреть, что происходит. ФИО2 пришел к ним пьяный, говорит «А сосед, ты день рождение празднуешь, меня не позвал», и все с претензиями. Они ему сказали «Ладно, <ФИО18>, проходи, садись», сидел рядом <ФИО19>., ФИО2 сказал, что ему ничего не нужно, что он с <ФИО20> будет есть из одной тарелки, что <ФИО19>. ответил отказом, ФИО2 напрашивался на скандал, вбежал брат ФИО2 - <ФИО21>, они с ним увели ФИО2 Потом проблемы начались, он начал претензии предъявлять, потому что у них пчелы были. ФИО2 им сказал, чтоб загородили забор двухметровый, и они загородили забор. Дальше начались другие проблемы, превосходство свое хотел показать человек. Канавы начал копать у них в огороде, он к ней с претензией «Моя земля, где хочу, там и копаю», она принесла ФИО2 план и показала. Она сделала фотоснимки <ФИО1> 04 марта 2024 года в шестом часу, когда <ФИО1> уже умылся, она его спиртовой салфеткой протерла, прижгла все, и отправила их фельдшеру <ФИО22>, попросила ее посмотреть. Потом у <ФИО1> все заплыло, все лицо через три дня заплыло. У <ФИО1> голова болела очень сильно, рука онемела, два пальца, он ей сказал, что раздирает руку правую, ранее он ни разу не был на больничном. Про проблемы с опорно-двигательным аппаратом, с позвоночником пояснила, что <ФИО1> 22 года проработал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у железнодорожников спина немножко болит, он натирала спину, когда с работы придет. До 04 марта 2024 года муж и ФИО2 в клубе они поскандалили, она их разогнала, сказала «ФИО2, ты потрезвее, уйди, пожалуйста, а я его уведу домой, чтоб не портить людям праздник», пояснила, что матом они орали, два человека не общаются два года, они комплименты друг другу не говорили. Кроме того, у ФИО2 был конфликт с двоюродным братом <ФИО1> - Сергеем, ФИО2 начал его грызть, душил, они с мужем побежали и растащили их, все, конфликт закончился. <ФИО23> в полицию не обращался, опять же все на пьянку скостили. Старосте<ФИО> тапками в лицо бросил. Пояснила также, что сейчас ФИО2 вроде как не пьет, что человек имеет два лица, для дома он хозяйственный, замечательный, но подлость у него проскальзывает периодически. С соседями сейчас они не общаются, не здороваются. Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что подсудимый ФИО2 - ее супруг, с того момента, как начались скандалы имеются неприязненные отношения к <ФИО1> В июне 2021 года они переехали в <АДРЕС>, проживают на ул. <АДРЕС>, рядом, на ул. <АДРЕС>, проживают <ФИО1>. Когда они переехали в деревню, у них были нормальные соседские отношения. Осенью 2021 года получился небольшой инцидент, был предложен калым одному и второму, на фоне этого был первый конфликт. После этого у них были не совсем дружеские отношения, затем в феврале они находились в клубе, был праздник, поздравляли мужчин. Потом завязалась словесная перебранка, <ФИО1> обозвал ее мужа матерными словами, когда она подошла к <ФИО1> и спросила, почему он так назвал ее мужа, <ФИО1> выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она увела своего мужа домой, потому что понимала, что если не уведет мужа, будет драка, они ушли домой. Потом все это затихло. Все это время они не общались, но даже если они где-то встречались, то провокация была со стороны соседей. В тот день, когда все случилось, ее муж был дома. Он собрался, пошел к знакомым через дорогу. Специально ФИО2 никуда не шел и никого не догонял, он просто шел. У них окна выходят на тот объект, где произошла драка, саму драку она не видела, не знает, кто кого бил. Единственное, что может сказать, когда муж вернулся, у него были повреждения на коже, была разбита губа. Через какое то время приехала полиция, их допрашивали. Она ничего не видела и не слышала. Со слов ФИО2 ей известно, что когда он шел, <ФИО1> встал около <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал его провоцировать на скандал, говорил слова «Убей меня!», каждый раз эти конфликтные ситуации, хотя они не выводили никого на эмоции, после тех слов, которые сказал человек в здравом уме, как мужчина мужчине, он, как человек, должен был подумать, это грубая нецензурная брань, оскорбляющая мужское достоинство. <ФИО17> - жена <ФИО1> им сказала, что у них больше соседей нет, что мы «здравствуйте и до свидания», общения у них не было. Они просто провоцируют на скандалы, никто к ним не лез, никто не хочет никакого скандала. В январе был конфликт, со стороны сына <ФИО1> было оскорбление всех женщин, которые были в клубе. 04 марта 2024 года считает, что у мужа была необходимая оборона, потому что она знает своего мужа, он не полез бы сам первый, они живет с ним 33 года. Она, действительно уезжала в <АДРЕС>, когда ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, но по делам личного характера. Кусал ее муж <ФИО16> или нет, она не видела. Считает, что инициатором всех ссор являлся <ФИО1> Человек, который идет на работу, он же не просто встал около <ОБЕЗЛИЧЕНО> пообщаться, тем более такие напряженные отношения. Муж начал собираться на <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут за 15 до того, как <ФИО1> выйти, но <ФИО1> шел в начале второго, а обед у него до часа. Она может охарактеризовать ФИО2, как заботливого, любящего своих детей, он не скандальный, добрый, не конфликтный. Они жили 30 лет <АДРЕС>, у ФИО2 никогда не было никаких нюансов, ни замечаний, ни нареканий. Ее муж на данный момент не выпивает. Раньше, если выпивал, то крайне редко, он не уходит в запои, он не зависим от алкоголя, приводов в милицию у него не было. 04 марта 2024 года ее муж был трезвый.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается также: - заключением эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2025 года, из которого следует, что у <ФИО1>, <ДАТА> года рождения имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкой мозжечковой атаксией (нарушение согласованности движений), кровоподтека лобной области слева, кровоподтека области наружного конца левой брови, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека левой щеки, кровоподтека области угла нижней челюсти слева, кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека верхней губы слева, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека правой щеки, кровоподтека мочки правой ушной раковины, ссадины верхней губы справа, ссадины подбородка справа; кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи, пять ссадин правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадин - удар и (или) трение, кровоподтеков - удар, сдавление, закрытой черепно-мозговой травмы - ударное воздействие твердого тупого предмета (предметов). Давность повреждений на момент осмотра 05 марта 2024 года, принимая во внимание багрово-синюшный цвет кровоподтеков, наличие выраженной припухлости мягких тканей, наличие у ссадин подсохшего западающего дна, в пределах одних суток. Возможность образования повреждений 04 марта 2024 года, не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи, пять ссадин правого предплечья как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», вреда здоровью не причиняют.

Все повреждения в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» не подтвержден объективной клинической динамической симптоматикой, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»). Диагнозы «Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией», «Торакоалгия справа, обострение, с умеренным болевым и мыш-тоническим синдромом» являются отдельными заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат (п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»). Из имеющейся в уголовном деле медицинской документации, а также представленной на заявленное ходатайство медицинской документации, сведений о наличие у <ФИО1> каких-либо травм шейного отдела позвоночника не имеется. В медицинской документации, имеющейся в уголовном деле, <ФИО1> был выставлен диагноз «Вертеброгенная посттравматическая цервикобрахиалгия справа». Отмеченные в медицинской документации, имеющейся в уголовном деле, боль и ограничение движений в шейном отделе позвоночника (на основании чего выставлен был этот диагноз), могут развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса не травматического характера. Учитывая расположение и количество повреждений, а также нахождение некоторых из них в одних анатомических областях, образовались они не менее чем от пятнадцати травматических воздействий.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могла быть получена в результате нанесения удара кулаком в область виска слева.

Кровоподтеки шеи образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли быть получены в результате обхвата и сжатия шеи руками.

Возможность образования ссадин правого предплечья в результате нанесения ударов в область головы, а также обхвата и сжатия шеи руками, следует исключить.

Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» не подтвержден объективной клинической динамической симптоматикой, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»). Диагнозы «Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией», «Торакоалгия справа, обострение, с умеренным болевым и мыш-тоническим синдромом» являются отдельными заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат (п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н») (т. 1 л.д. 197-206). Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетеля <ФИО17> по делу в совокупности с иными доказательствами, мировой судья находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах дела, полученными без нарушений норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Мотивов для оговора подсудимого ФИО2 у частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и свидетеля <ФИО17> не установлено. Показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетеля <ФИО17> получены в установленном законом порядке, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО17> относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с заключением эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2025 года.

Показания свидетеля <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не противоречат установленным обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, напротив, подтверждают показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и свидетеля <ФИО17> о наличии конфликтной ситуации между подсудимым ФИО2 и частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1>

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга. Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мотив совершенного подсудимым преступления на почве личных неприязненных отношений, не вызывает у суда сомнений и установлен из показаний самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что между ним и потерпевшим <ФИО1> сложились неприязненные отношения, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, а также показаний свидетелей <ФИО17> и <ФИО14> о том, что между потерпевшим и подсудимым ранее также случались конфликтные ситуации.

Прямой умысел подсудимого ФИО2 на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается самим характером целенаправленных активных действий подсудимого ФИО2 по нанесению ударов частному обвинителю (потерпевшему) <ФИО1>, повлекших причинение последнему легкого вреда здоровью, нашел подтверждение в процессе судебного следствия, и установлен из показаний частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним, с одной стороны, и ФИО2, с другой, в ходе которого ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, свидетелей <ФИО17>, пояснившей что ее муж <ФИО1> пришел на обед, телесных повреждений на нем не было, <ФИО1> пообедал, ушел, через какой-то промежуток времени, она услышала, что хлопнула дверь, вышла из комнаты и увидела, что у <ФИО1> изо рта, ушей и носа текла кровь, одежда вся изодрана, на ее вопрос «Что случилось то?», на что <ФИО1> ответил, что это сосед. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1>, свидетель <ФИО17> были предупреждены, оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетеля <ФИО17> суд не усматривает, а также исследованными материалами дела.

Из показаний самого подсудимого ФИО2 также следует, что когда они с <ФИО1> на колонке встретились, на <ФИО1> не было ссадин, но на лицо он не смотрел, когда он уходил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на лице у <ФИО1> были подтеки, как поцарапанные. Время и место совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нашло подтверждение в процессе судебного следствия и подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО14>, исследованными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО2 и телесными повреждениями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи, пять ссадин правого предплечья, все повреждения в совокупности согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2025 года (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, имелась прямая причинно-следственная связь, что нашло подтверждение в процессе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он <ФИО1> удары не наносил, только удерживал его, что повреждение шеи у <ФИО1>, скорее всего, произошло, когда он держал <ФИО1>, а 5 ссадин правого предплечья образовались от падения <ФИО1> в снег, а также доводы стороны защиты о том, что закрытую черепную-мозговую травму <ФИО1> мог получить при падении, суд находит надуманными, поскольку объективными данными не подтверждены, и направлены на избежание подсудимым ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, кроме того опровергается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и заключением эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2025 года, согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могла быть получена в результате нанесения удара кулаком в область виска слева.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО2 состава инкриминируемого преступления, а потому основания для прекращения уголовного дела в связи с необходимой обороной у суда отсутствуют, поскольку ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, и то обстоятельство, что частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> 04 марта 2024 года первым начал диалог с ФИО2, который в этот момент шел за <ФИО1>, также не свидетельствует об этом. Заключение эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2025 года выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении имеются обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства и результаты исследования, противоречий в заключении не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет по уголовному делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни ФИО2 и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 не судим, УУП ОП (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется удовлетворительно, начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> территориального отдела администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» не состоит. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья близких родственников, частичное признание фактических обстоятельств уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. При определении вида и размера наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное и социально-экономическое положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст.115 УК РФ с учетом положений ч. 2. и ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, оснований назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2 суд не находит исключительной. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Оснований для избрания мер процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>) ИНН: <***> КПП организации 770301001 Номер казначейского счета или номер счета получателя средств в банке получателя 03100643000000017300 Наименование ТОФК, структурного подразделения кредитной организации или подразделения Банка России, в котором открыт счет. ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва БИК ТОФК: 004525988 Номер единого казначейского счета или корреспондентского счета кредитной организации, 40102810545370000003 ОКТМО:45380000 КБК:32211603116019000140 УИН 32252000250089345992. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-2/2025.Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ардатовский районный суд Нижегородской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Н.Е. Канадина

Приговор вступил в законную силу 09.09.2025 года<ДАТА>