Дело № 1-19-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 28 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области Ермилов Д.В., при секретарях судебного заседания Олейниковой А.П., Федоровой Т.А., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Перкина А.С., помощников Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтиной Н.А., ФИО3, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Назаренко Г.И., по ордеру № 003294 от 31.08.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося<ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, работающего дворником в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2023, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО10, находясь научастке местности с координатами 231?ЮЗ 50?6?19? с.ш. 45?25?43? в.д., расположенном на территории парка «Строителей» г. Камышина Волгоградской области, подошел к ранее знакомому <ФИО1>, и обратил внимание на находящийся на земле возле лавочки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» imei 861040065787966, imei 861040065787974 принадлежащий <ФИО1>, после чего решил данное имущество тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО10, в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» imei 861040065787966, imei 861040065787974 стоимостью 14 500 рублей 00 копеек, с установленной в мобильном телефоне сим - картой с абонентским номером <НОМЕР>, силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, а затем спрятал его в карман своей одежды, тем самым противоправно и безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, то есть тайно его похитил. Противоправно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим <ФИО1>, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 14 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО10, данных им при производстве следствия по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (том № 1, л.д.39-40) следует, что 22.04.2023 примерно в 11 часов 30 минут он прогуливался в парке «Строителей» г. Камышина Волгоградской области, так как тот расположен рядом с его местом жительства. На одной из лавочек сидел ему не знакомый мужчина. На вид 40 лет, одет в черную куртку и джинсы темного цвета. Мужчина к нему подошел и они с ним заговорили, тему разговора не помнит, сели на лавочку и покурили. Как его звали он не помнит. После он узнал, что его имя - <ФИО2> с которым знаком примерно 5 лет. Они с ним проживали в одном квартале в г. Камышине Волгоградской области. Когда он и <ФИО2> подошли к <ФИО4>, то на лавочке сидела женщина по имени <ФИО5>. Он с ней был так же ранее знаком, так как выпивал в оной компании. Когда они подошли, то возле лавочки, на земле лежал телефон в корпусе черного цвета и силиконовом прозрачном чехле, но музыка уже не играла. Он знал, что на земле лежит телефон <ФИО4>, так как <ФИО4> его брал в руки и что-то там нажимал. А также ранее когда он виделся с Алексеем видел его с данным телефоном в руках. Когда они подошли, то <ФИО4> плохо выглядел, лицо было все красное и сидел тот как-то подозрительно, видно было, что у него было плохое самочувствие. <ФИО4> и <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот момент спиртное не выпивал. Примерно в 11 часов 50 минут он решил воспользоваться моментом пока никто не видит и поднял незаметно телефон <ФИО4> с земли и держал его в руках. Он решил сразу телефон <ФИО4> сдать в комиссионный магазин. Поэтому он не стал задерживаться у лавочки и быстро направился домой за паспортом, так как знал, что без документа телефон в комиссионном магазине не примут. <ФИО2> остался возле лавочки, где сидел <ФИО4> и <ФИО5>. О том, что он взял телефон, <ФИО2> не говорил. 22.04.2023 примерно в 12 часов 30 минут он направился в комиссионный магазин «Пионер» расположенный по адресу: <...> и сотруднику магазина передал телефон, сказал, что желает его продать. Передал свой паспорт и у него купили телефон за 3500 рублей. Договор ему оформляли и отдавали экземпляр, но он его сразу порвал и выкинул. Две сим-карты из телефона изъял сотрудник магазина и ему передал, он их так же выбросил на улице. Какие были операторы связи сим-карт, он не обратил внимания. Полученные деньги от продажи телефона он потратил на покупку билета в с. Умет Камышинского района Волгоградской области, так как хотел поехать к дочери и купить ей подарки. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб потерпевшему. На своих показаниях настаивает. Утверждает, что подобрал телефон он с земли когда <ФИО4> стало плохо и сразу один отправился домой за паспортом чтоб телефон продать. С <ФИО6> он не оставался на лавочке и более с ним не виделся. Находящаяся с ними в тот момент <ФИО5>, находилась в сильном алкогольном опьянении и может сообщать не верные сведения. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, дополнительных показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого (том № 1, л.д.69-71) следует, что с предъявленным ему обвинением от 12.05.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ он полностью согласен, признает вину в полном объеме, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого. Признает, что 22.04.2023 тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 11» принадлежащий <ФИО1> и в этот же день продал его в комиссионный магазин «Пионер». В связи с этим показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса подозреваемого и ордер на защиту (Том 1, л.д. 37, 38, 40, 68, 69,70, 71), перед допросами ФИО10 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.46 УПК РФ. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.04.2023 примерно в 10 часов 00 минут он встретился с знакомой <ФИО7>. Знает ее он хорошо и давно, та работала военным врачом. Встретившись решили посидеть на лавочке в парке «Строителей» г. Камышина. Он купил пиво, они общались и выпивали. Примерно через 30 минут к ним подошли двое мужчин. Одного из которых звали <ФИО2>. Он с ним ранее был знаком поскольку проживали в одном районе, но хорошо его не знает, где проживает <ФИО2> он не знает. С <ФИО6> подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени Андрей. Андрей на вид выглядел славянской внешности 35 лет, одет в джинсы и куртку темного цвета, на голове кепка. <ФИО2> на вид 40 лет, одет в куртку темного цвета на голове кепка, имеется на голове лысина. <ФИО2> подошел и стал расспрашивать его по поводу возвращения с Украины. Он с ним общался в течении 10 минут. В этот момент на лавочке между ним и <ФИО7> лежал телефон Redmi Note 11 и играла музыка. <ФИО2> и Андрей присели перед ними на корточки и они общались. У него в этот момент разболелась голова, повысилось давление и он решил пройти к знакомому таксисту спросить таблетку, который стоял у входа в парк. Он отошел примерно на 100 метров. <ФИО2> и Андрей находились с <ФИО7>. Отсутствовал он примерно 5-10 минут. Когда вернулся, то <ФИО5>, <ФИО2> и Андрея не было. Тогда он прошел к <ФИО5> домой. Он спросил у нее, почему та ушла, та сказала, что ей необходимо было в туалетную комнату, а <ФИО2> и Андрей ушли перед ней. Он спросил у нее про телефон, так как он оставил на лавочке телефон когда уходил, но та ему сказала, что подумала, что телефон забрал он, так как на лавочке его не было. Он сразу не обратился в полицию, так как пытался сам найти <ФИО2>, но его найти не смог. На телефон он звонил, но телефон был недоступен. Ему известно, что телефон сдали в комиссионный магазин «Пионер» расположенный по ул. Некрасова, г. Камышина и сдали телефон на паспорт Андрея за 3500 рублей. (том 1 л.д. 16). Дополнительными показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.04.2023 находясь в парке «Строителей» к ним подошел <ФИО2> и Андрей, в ходе их общения его самочувствие ухудшилось и он отошел оставив телефон на лавочке. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог и не заметить того, как телефон упал с лавочки, поэтому не исключает того, что телефон мог находиться на земле, так как упал. Считает, что материальный ущерб ему причинен на сумму 14 500 рублей, ущерб для него является не значительным. Его ежемесячный доход составляет 200 000 рублей. Он работает примерно с полгода в Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн военных конфликтов» (ЧВК «Вагнер»), выплаты ему производят наличными средствами по месту регистрации, поэтому он получал заработную плату в г. Миллерово Ростовской области, никаких квитанций ему по получению заработной платы не выдают, в ведомости по выплате он подпись не ставил, то есть деньги просто выдаются ему на руки без какого-либо документального подтверждения. Так же поясняет, что в момент общения с <ФИО6> и Андреем 22.04.2023 при <ФИО2> или Андрее какого-либо телефона он не видел. В момент нахождения с <ФИО7> музыку они слушали на его телефоне, в какой момент перестала играть музыка он не помнит (том 1 л.д. 54-55). Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.04.2023 в утреннее время суток, она отправилась на прогулку с ее товарищем - <ФИО1> Находились они в парк «Строителей», где присели на лавочку и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, к ним подошли ранее ей неизвестные Андрей и <ФИО2>. Примерно в 12 часов 00 минут <ФИО1> стало плохо, и тот в состоянии алкогольного опьянения ушел из парка и направился к себе домой. В парке остались она, Андрей и <ФИО2>. Когда они сидели па лавочке <ФИО2> показал им мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, включил его и стал пробовать разблокировать, как была установлена блокировка. На протяжении нескольких минут <ФИО2> вводил различные комбинации и в результате телефон разблокировал. Андрей находился рядом, и подсказывал <ФИО2> что делать. Далее, спустя некоторое время она встала и отправилась домой. <ФИО2> и Андрей оставались в парке. Чем те собирались заниматься - ей не было неизвестно. Примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришел <ФИО1> и спросил, где находится его мобильный телефон на, что она сообщила, что ей ничего об это не известно (том 1 л.д. 27-28). Дополнительными показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находясь с <ФИО1>, в парке «Строителей» 22.04.2023, она помнит, что к ним подходили неизвестные Андрей и <ФИО2>, но точно она обстоятельства их общения не помнит, так как была пьяна. Ранее в допросе она пояснила, что видела у <ФИО2> и Андрея в руках телефон, но она не знает чей именно находился телефон, и вообще она плохо помнит обстоятельства того дня, так как начала употреблять спиртное с утра и к обеду находилась в состоянии алкогольного опьянения, она может ошибаться в показаниях (том 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП ФИО11 в должности менеджера в комиссионных магазинах «Пионер» расположенные по адресу: <...> 22.04.2023 в комиссионный магазин «Пионер» расположенный по адресу: <...> был заложен мобильный телефон марки Redmi Note 11 imei: 861040065787966, 861040065787974 по паспорту гражданина на имя ФИО10, серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.07.2008. 24.04.2023 мобильный телефон марки Redmi Note 11 imei: 861040065787966, 861040065787974 был реализован по стоимости 7990 рублей (том 1 л.д. 18-19). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено. Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО10, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - рапортом о совершённом преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» №9876 от 27.04.2023, согласно которого <ФИО1> сообщает о том, что у него 22.04.2023 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут похитили мобильный телефон марки Redmi Note 11 в корпусе черного цвета с сим-картой абонентского номера <НОМЕР> (т.1 л.д.3); - заявлением о преступлении, поступившее от <ФИО1> от 27.04.2023, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» №9891 от 27.09.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 11» imei: 861040065787966, 861040065787974 стоимостью 20 000 рублей с установленной сим-картой абонентского номера <НОМЕР> (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2023, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах от центрального входа парка «Строителей» г. Камышина Волгоградской области, где участвующий в осмотре потерпевший <ФИО1> указал на место у лавочки, где у него 22.04.2023 был похищен мобильный телефон марки «Redmi Note 11» imei: 861040065787966, 861040065787974. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей от 27.04.2023, согласно которого по адресу: <...> кабинете СО МО МВД России «Камышинский» осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 11» на которой содержатся сведения imei: 861040065787966, 861040065787974 и характеристики производителя (том 1 л.д. 8-10); - протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей от 07.05.2023, согласно которого по адресу: <...> кабинете СО МО МВД России «Камышинский» осмотрен договор №3422-5674/1 от 22.04.2023 содержащий сведения о том, что 22.04.2023 в лице продавца - ФИО10 был продан мобильный телефон марки Redmi Note 11 в лице покупателя - ИП ФИО11, а также осмотрены расходный кассовый ордер от 22.04.2023 и товарный чек от 24.04.2023 содержащий сведения и реализации (том 1 л.д. 46-49); - договором №3422-5674/1 от 22.04.2023 согласно которого 22.04.2023 ФИО10 продал мобильный телефон марки «Redmi Note 11» imei: 861040065787966, 861040065787974 ИП ФИО11, стоимостью 3 500 рублей (том 1 л.д. 20);- расходным кассовым ордером от 22.04.2023 согласно которого 22.04.2023 ФИО10 выдана сумма 3500 рублей (том 1 л.д. 21); - товарным чеком №342205097 от 24.04.2023 согласно которого 24.04.2023 мобильный телефон марки «Redmi Note 11» реализован стоимостью 7990 рублей (том 1 л.д. 22); - протоколом явки с повинной ФИО10, от 28.04.2023, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» №9998 от 28.04.2023, согласнокоторого ФИО10 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что им был похищен сотовый телефон Redmi Note 11 обнаруженный им возле лавочки и после чего продан в комиссионный магазин «Пионер» (том 1 л.д. 23); - протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2023, с фототаблицей, согласно которого, ФИО10 указал на участок местности у лавочки с координатами 231?ЮЗ 50?6?19? с.ш. 45?25?43? в.д., расположенный в парке «Строителей» г. Камышина Волгоградской области, где похитил мобильный телефон марки Redmi Note 11, imei: 861040065787966, 861040065787974 принадлежащий <ФИО1> (т.1 л.д. 41-45); - справкой о стоимости №59 от 10.05.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Redmi Note 11 с на 22.04.2023 составляет 14 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 52-53). Для определения психического состояния ФИО10 в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-4063 от 30.11.2023, ФИО10 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость («алкоголизма», по МКБ10-F10.24). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома с забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющееся расстройство, не достигало и не достигает степени столь выражненного, чтобы лишало в период совершения инкриминируемых ФИО10 противоправных действий, «ко времени производства по уголовному делу», и не лишает в настоящее время ФИО10 способности в полной мере осознавать фактический харатер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо противоправных действий, временного психического расстройства ФИО10 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями. Сохранил о том времени достаточно полные воспоминания, а поэтому ФИО10 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО10 и о возможности в соответствии со ст. 19, ст. 22 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в своей области, являются научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключения экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было. Вина ФИО10 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО10, суду не представлено и в материалах делане имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО10, который юридически не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит с 2017 года на учете у врача-нарколога, с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия ". Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-4063 от 30.11.2023, признаков «наркомании» у ФИО10 не выявляется. ФИО10 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководлить ими, а выявляемое у ФИО10 психическое расстройство - непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО10 наказание, исходяиз положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО10 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО10 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - коробку из - под мобильного телефона «Redmi Note 11» - переданную на хранение потерпевшему <ФИО1> - оставить по принадлежности <ФИО1>; - договор №3422-5674/1 от 22.04.2023, расходный кассовый ордер от 22.04.2023 и товарный чек от 24.04.2023 - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 11, 20-22). Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - коробку из - под мобильного телефона «Redmi Note 11» - переданную на хранение потерпевшему <ФИО1> - оставить по принадлежности <ФИО1>; - договор №3422-5674/1 от 22.04.2023, расходный кассовый ордер от 22.04.2023 и товарный чек от 24.04.2023 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде. Мировой судья Д.В.Ермилов