Дело № 5-234/2023 41MS0027-01-2023-001397-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Мировой судья судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна, при помощнике судьи <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:
общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 12 часов 30 минут общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Общество), действуя через своего работника (бригадира) <ФИО2>, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), осуществляя согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке <НОМЕР> (далее по тексту - РЛУ <НОМЕР>), в нарушение пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА3> N 285, осуществило сдачу рыбы-сырца, добытую <ДАТА4>, не отразив данный улов в промысловом журнале <НОМЕР>, а также не имело на РЛУ <НОМЕР> приемно-сдаточных документов (квитанции/накладной). В действиях ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Законный представитель ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.
В судебном заседании защитник ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 вину в инкриминированном Обществу административном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указав, что <ДАТА4> добытые водные биоресурсы были транспортированы с рыболовного участка <НОМЕР> на завод грузовыми автомобилями «Камаз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В последующем, один из автомобилей вернулся, при этом приемо-сдаточных документов водитель не привез, ввиду чего бригадир рыболовного участка <НОМЕР> <ФИО2> не имел возможности внести сведения в промысловый журнал. Предполагал, что квитанция была передана второму водителю грузовой машины. Обратил внимание на то, что во время осмотра завода бригадиру была передана квитанция <НОМЕР> на приемку рыбы-сырца от <ДАТА2>, однако рыболовный журнал уже был изъят должностным лицом, в связи с чем <ФИО5> не смог отразить улов в промысловом журнале. Акцентировал внимание на том, что изъятая рыбопродукция добыта на законных основаниях, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в установленные сроки в пределах выделенных квот, в связи с чем просил вернуть таковую законному владельцу. Допрошенный в судебном заседании бригадир рыболовного участка <НОМЕР> <ФИО2>, являющийся на момент совершения административного правонарушения ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и за внесение информации в рыболовный журнал, пояснил, что <ДАТА4> на РЛУ <НОМЕР> осуществлялся промысел. После добычи (вылова) ВБР загрузили в два грузовых автомобиля: «Камаз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые направились на завод. Автомобиль «Камаз» вернулся в 22 час. 00 мин., при этом приемо-сдаточные документы водитель не привез, автомобиль «ЗИЛ» не возвращался. Рыболовный журнал за <ДАТА4> не заполнил, поскольку отсутствовали приемо-сдаточные документы (квитанции). Выслушав защитника ФИО6 и свидетеля <ФИО8>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Означенные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА5> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 4 ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила рыболовства). Так, подпункты «а», «б» п. 13.2 Правил рыболовства обязывают пользователей при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства, за исключением граждан, вести рыболовный журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции. Согласно пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах доставки и выгрузки раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в рыболовном журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта. Организационно-методические рекомендации по порядку ведения рыболовного журнала лицам, осуществляющими промышленное рыболовство, утвержденного приказом Минсельхоза России от <ДАТА8> N 802 предусматривают, в частности, что внесение информации в соответствующий раздел рыболовного журнала за отчетные сутки завершается по состоянию на 23.59 местного времени (п. 8 Порядка ведения рыболовного журнала). Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 0<ДАТА2> должностным лицом административного органа при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов были осмотрены принадлежащие ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рыболовный участок <НОМЕР> и рыбоперерабатывающий завод. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет промышленное рыболовство на рыболовном участке <НОМЕР> (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР>, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству <ДАТА10> на добычу (вылов) горбуши в количестве 500 тонн, кеты - 100 тонн, нерки - 50 тонн, кижуч - 5 тонн, в установленные сроки с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 72-73).
В соответствии с приказом ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов по указанному выше разрешению и за внесение информации в рыболовный журнал назначен бригадир <ФИО2>, последний присутствовал в ходе осмотра места осуществления рыболовства (л.д.43-44). Должностным лицом в ходе проведения административной процедуры установлено, что рыболовный журнал <НОМЕР> (начат <ДАТА11>) за <ДАТА4> заполнен не в полном объеме. В частности, на странице 12 промыслового журнала заполнены следующие графы: дата добычи (вылова) ВБР - <ДАТА4>, наименование пользователя - ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наименование подразделения пользователя ВБР - бригада, номер разрешения на добычу (вылов) ВБР - 4120230120418, вид рыболовства - промышленное, место добычи (вылова) ВБР - 52°35'40? <НОМЕР>°16'37? Е Охотское море РЛУ <НОМЕР>, отклонения местного времени от UTC - 12, вид ВБР - горбуша, кета, нерка, кижуч, голец. Остальные графы в данном журнале не заполнены (пустые), также в журнале отсутствует подпись ответственного лица за добычу (вылов) ВБР (л.д. 69). Кроме того, выявлен факт отсутствия на рыболовном участке <НОМЕР> приемно-сдаточных документов (квитанция) за <ДАТА4>.
Вместе с тем, осмотрев рыбоперерабатывающий завод, а также опросив бригадира РЛУ <НОМЕР> <ФИО8>, должностным лицом установлено, что <ДАТА4> на РЛУ <НОМЕР> велась добыча водных биологических ресурсов, улов общим весом составил 11 400 кг (10 700 кг - горбуши, 400 кг - кеты и 300 кг - нерки), данные ВБР транспортированы на завод на двух грузовых автомобилях (л.д. 1-5). Так, опрошенный <ДАТА2> в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель <ФИО9>, являющийся директором рыбоперерабатывающего комплекса ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснил, что <ДАТА4> в 12 часов 00 минут с РЛУ <НОМЕР> на завод поступил сырец рыбы в количестве 11 400 кг. Приемщиком была выписана квитанция на прием сырца рыбы. Одна квитанция передана на РЛУ <НОМЕР>, вторая оставлена на заводе. Почему у бригадира РЛУ <НОМЕР> не оказалось квитанции пояснить не смог, указав, что при помощи мессенджера «WhatsApp» бригадиру РЛУ <НОМЕР> была передана фотография квитанции (л.д. 18-20). Опрошенный <ДАТА2> в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель - бригадир РЛУ <НОМЕР> <ФИО5>, являющийся ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и за внесение информации в рыболовный журнал, пояснил, что <ДАТА4> на РЛУ <НОМЕР> осуществлялся промысел. Добытые ВБР были загружены в два грузовых автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и отправлены на завод ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На сдаче добытой (выловленной) рыбы он не присутствовал. Автомобиль «Камаз» вернулся в 22 часов 00 минут, при этом приемо-сдаточные документы водитель не привез, автомобиль «ЗИЛ» не возвращался. Рыболовный журнал за <ДАТА4> он не заполнил, ввиду отсутствия приемо-сдаточных документов (квитанции), за <ДАТА2> не заполнил, так как не было записей за <ДАТА4> (л.д. 24-25). Опрошенный <ДАТА2> в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель <ФИО10>, являющийся заведующим производством, пояснил, что <ДАТА4> в 12 часов 00 минут с РЛУ <НОМЕР> в цех поступил сырец рыбы в количестве 11 400 кг. Из данного сырца рыбы была выпущена продукция: кета б/г мор. - 264 кг, нерка б/г мор. - 220 кг, горбуша б/г мор. - 10 626 кг, икра кеты соленая - 8 кг, икра нерки соленая - 6 кг. Выпуск продукции закончил в 13 часов 00 минут, после чего данная продукция направлена в морозильный рефрижератор для хранения. Далее, около 21 часов 00 минут он внес в систему «Меркурий» сведения о поступлении сырца рыбы, квитанцию <НОМЕР> он выписал <ДАТА2> в 01 часов 00 минут, после чего передал <ФИО11> (л.д. 33-35). Опрошенный <ДАТА2> в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель - рыбообработчик ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11>, пояснил, что <ДАТА4> с РЛУ <НОМЕР> на завод привезена рыба на двух транспортных средствах: «Камаз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После проведения контрольных работ и определения общей массы через мерный бункер он выписал приемо-сдаточные документы, которые были переданы водителю (л.д. 28-30). Опрошенный <ДАТА2> в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель <ФИО12>, работающий в ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, пояснил, что <ДАТА4> в 07 часов 00 минут к нему в машину залили рыбу, и он направился на завод. В 10 часов 00 минут началась выгрузка рыбы с машины, при этом накладную на транспортировку сырца он отдал приемщику. Затем он направился обратно на РЛУ <НОМЕР>, приемо-сдаточные документы ему не давали (л.д.38-40). Согласно сообщению Северо-Восточного ТУ Рыболовства ФАР от <ДАТА15>, отчеты о добычи (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению <НОМЕР> от ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили в Управление на адрес электронной почты: по состоянию на 31 июля - 01 августа в 09 часов 38 минут, корректировка отчета по состоянию на 31 июля - 01 августа в 20 часов 06 минут; из данных отчетов усматривается, что <ДАТА4> по разрешению <НОМЕР> ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» добыло: 10 700 кг - горбуши, 400 кг - кеты и 300 кг - нерки (л.д.75-78). Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <ДАТА2> следует, что у ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъята рыбопродукция: кета б/г мор. - 264 кг, нерка б/г мор. - 220 кг, горбуша б/г мор. - 10 626 кг, икра кеты соленая - 8 кг, икра нерки соленая - 6 кг, переданная на ответственное хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 11-12). Также в подтверждение изложенных обстоятельств должностным лицом в материалы дела представлены: протокол об изъятии вещей и документов от <ДАТА2> (л.д.6-8), рыболовный журнал <НОМЕР> (л.д. 48-70), квитанция на приемку рыбы-сырца <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 71). Таким образом, судом установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 30 минут должностное лицо ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (бригадир) <ФИО2>, ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), осуществляя на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР> от <ДАТА10> промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке <НОМЕР>, в нарушение пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА3> N 285, осуществил сдачу рыбы-сырца, добытую <ДАТА4>, не отразив данный улов в промысловом журнале <НОМЕР>, а также не имел на РЛУ <НОМЕР> приемно-сдаточных документов (квитанции/накладной). Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все действия юридического лица опосредованы, и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью и осмотрительностью юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. Доводы защитника ФИО6 о том, что бригадир рыболовного участка <НОМЕР> <ФИО2> не имел возможности внести сведения в промысловый журнал, поскольку ему не были переданы приемо-сдаточные документы, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их надлежащее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. На момент совершения административного правонарушения ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности бригадира <ФИО2>, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия бригадира и иных работников при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны бригадира и иных лиц нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации. Следовательно, ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по соблюдению установленных требований при осуществлении своей деятельности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от нее мер. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено.
Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к тому, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости доказательств не имеется, на основании чего считаю доказанной вину юридического лица ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Указанная выше квалификация полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Предметом административного правонарушения являются: горбуша - 10 700 кг, кета - 400 кг, нерка - 300 кг. В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.
Согласно сведениям Союза «Торгово-промышленной палаты <АДРЕС> края» от <ДАТА16>, средняя рыночная стоимость одного килограмма улова водного биологического (не прошедшей переработку, обработку, заморозку, транспортировку и т.д.) по состоянию на июль 2023 года составляет: кета - 65 рублей, нерка - 65 рублей, горбуша - 55 рублей (л.д. 93). Таким образом, сумма административного штрафа в количестве одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 634 000 рублей, из расчета: 10 700 кг х 55 рублей, 400 кг х 65 рублей, 300 кг х 65 рублей, соответственно, в двукратном размере - 1 268 000 рублей (634 000 рублей х 2), в трехкратном размере - 1 902 000 рубля (634 000 рублей х 3).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» однородного административного правонарушения (л.д.82-83), при этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, сведения о привлекаемом юридическом лице, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которым не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении рыболовства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность, общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), руководствуясь принципами справедливости, разумности, соразмерности наказания совершенному деянию, в целях предупреждения совершения повторного аналогичного правонарушения, полагаю возможным определить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Разрешая вопрос об изъятой рыбопродукции, мировой судья приходит к следующему. Материалами дела установлено, что <ДАТА4> ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по разрешению <НОМЕР> добыто ВБР, общим весом 11 400 кг, из которых: горбуши - 10 700 кг, кеты - 400 кг, нерки - 300 кг (л.д.75-78). Из справки ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что <ДАТА4> с РПУ <НОМЕР> поступила рыба-сырец в количестве 11 400 кг., из которой была выпущена мороженая продукция: кета б/г мор. - 264 кг, нерка б/г мор. - 220 кг, горбуша б/г мор. - 10 626 кг, икра кеты соленая - 8 кг, икра нерки соленая - 6 кг (л.д. 17). Принимая во внимание, что изъятая рыбопродукция добыта ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на законных основаниях, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР>, в установленные сроки, в пределах выделенных квот, при этом доказательств незаконной добычи ВБР, из которой впоследствии изготовлена мороженая продукция не представлено, прихожу к выводу, что указанная продукция, находящаяся на ответственном хранении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит возврату законному владельцу. В протоколе об административном правонарушении также приведен расчет ущерба водных биологических ресурсов, взыскание которого настоящим постановлением не производится ввиду отсутствия согласия ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с размером ущерба и взысканием, что не препятствует осуществлению взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Какие-либо издержки по данному делу, требующие распределения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.
По вступлении постановления в законную силу, изъятую рыбопродукцию, переданную на ответственное хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1: - кета б/г мор. - 264 кг, нерка б/г мор. - 220 кг, горбуша б/г мор. - 10 626 кг, икра кеты соленая - 8 кг, икра нерки соленая - 6 кг, - вернуть законному владельцу ООО «РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Информация о получателе административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), счет получателя средств <НОМЕР>, корр.счет <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя средств: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 30616000, КБК 83411601083019000140, УИН «0319726723112300274500011». Разъясняю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись Ю.Ю. Карепова Копия верна Мировой судья Ю.Ю. Карепова
Подлинник постановления находится в материалах дела об административных правонарушениях № 5-234/2023,
находящегося в производстве судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края 41MS0027-01-2023-001397-40