Решение по делу № 2-2876/2023 от 20.12.2023.

УИД 23MS0084-01-2023-003598-81 К делу № 2-2876/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Славянск-на-Кубани 20 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А., при секретаре судебного заседания Чупрухиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна В.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидоколл» по защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 24 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа и судебных расходов: на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.09.2023 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <НОМЕР>. В этот же день истец в рамках кредитного договора был подключен к услугам банка, от которых он отказался. 21.09.2023 года между Истцом и ООО «Лидоколл» заключен договор оказания услуг, о чем выдан сертификат № 4174751027039. 22.09.2023 года, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое вручено ответчику 15.10.2023 года. 22.09.2023 года истцом продублировано заявление на электронный адрес ответчика. Ответ от ответчика не поступил. Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не представил возражений и не просил перенести слушание по делу. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика. Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в части. Мировой судья приходит к такому решению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ). По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ). Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что 21.09.2023 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на сумму 372 998 рублей 96 копеек под 17,487 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 24 000 рублей ООО «Лидоколл» для оплаты сертификата.

В тот же день, при получении кредита между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат № 4174751027039, срок действия: 365 дней с 21 сентября 2023 года. По условиям сертификата ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: консультация по подбору мастера; предоплаченное обращение к мастеру для устранения проблем: 4 вызова мастера; предоплаченное обращение к специалисту ИТ для устранения проблем: 3 обращения;

Из анализа договора-оферты от 01.05.2022 года, установлено: согласно п. 2.1 договора предметом настоящей оферты является оказание услуг сервиса в объеме и порядке, определенных сертификатом или иными аналогичным документом и настоящей офертой.

Согласно п. 2.2 договора клиент обязуется внести денежные средства в счет оплаты стоимости услуг и выполнять условия договора, заключенного в соответствии с настоящей офертой, а компания обязуется обеспечить возможность получения клиентом Услуг сервиса в соответствии с условиями настоящей оферты.

Согласно п. 2.3 договора компания, а также исполнитель, при согласии и запросу (в том числе устному) клиента, вправе оказывать клиенту дополнительные услуги (не определенные сертификатом) за отдельную плату. При оказании дополнительных услуг между клиентом и исполнителем заключается договор ,при этом, компания не отвечает по обязательствам, вытекающим из такого договора. Заключая договор, клиент предоставляет свое согласие на оказание дополнительных услуг. Согласно п. 3.4 договора досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в оферте. Согласно п. 3.5 договора клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время в течении срока его действия при условии оплаты компании фактически понесенных ей расходов, связанных с исполнением обязательство данному договору. О своем желании отказаться от договора клиент может заявить на сайте hhtps://fix-go.ru. При этом, обязательным является предоставление клиентом следующих документов: заявление на возврат, сформированное чат-ботом на сайте или по форме из приложения № 2 к данному договору-оферте; копия паспорт клиента; документ подтверждающий оплату сертификата (при его наличии); сертификат (иной аналогичный документ). Досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в оферте. В случае отказа клиента от исполнения договора, денежные средства, оплаченные клиентом за не оказанные услуги, подлежат возврату в течении 7 рабочих дней с даты предоставления указанных документов, за вычетом фактических расходов.

В случае заключения Договора (приобретения Сертификата или иного аналогичного документа) при предоставлении потребительского кредита кредитной организацией (в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), Клиент вправе в течение 14 дней с даты заключения Договора отказаться от Услуг, оказываемых в соответствии с Договором, путем предоставления Компании заявления об отказе от Услуг Компании. Денежные средства, уплаченные Клиентом при заключении Договора, подлежат возврату Клиенту за вычетом стоимости части Услуг, фактически оказанных Клиенту до дня получения Компанией заявления Клиента об отказе от Услуг Компании. Денежные средства, оплаченные Клиентом за Услуги, подлежат возврату Клиенту в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения Компанией заявления Клиента об отказе от услуг Компании.

Заявление об отказе от услуг компании направляются в компанию в письменном виде через онлайн форму чат-бота размещенному на сайте https://fixgo.ru, а также могут быть направлены по юридическому адресу компании, указанному в оферте. Оплата услуг исполнителя (ООО «Лидоколл») по данному договору в размере 24 000 рублей произведена истцом в полном объеме. Как установлено, ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовался, право на отказ от договора прямо предусмотрено офертой и законом. Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, мировой судья считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Доказательств того, что при предоставлении кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчик, либо третьи лица навязали истцу заключение указанного абонентского договора, а отказ истца от подключения к услугам мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ей услуг со стороны ООО «Лидоколл» стороной истца также суду не представлено. Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 3.5 ферты. Ответчик указанные в договоре услуги истцу не оказал. 22.09.2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик получил заявление истца 15.10.2023 года, в этот же день мировой судья считает, что абонентский договор прекратил свое действие. Истцу ответ на заявление не предоставлен, так же не возвращены денежные средства.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по абонентскому договору 24 000 рублей. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически понес расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 21.09.2023 года, в судебном заседании не представлено. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 14 500 рублей, исходя из следующего расчета: (24 000 руб.+ 5 000 руб.)*50%). Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа. Ответчик ни одного исключительного обстоятельства. Размер штрафа 14 500 руб. является значительным, но весьма значительным является и нарушение права истца, который на протяжении длительного времени не может восстановить свое нарушенное право на возврат хоть и не большой денежной суммы, но весьма значительной для истца. ООО «Лидоколл», получив заявление истца, не понеся никаких реальных затрат, действуя добросовестно, могло добровольно удовлетворить разумные и обоснованные требования потребителя. За период удержания данной суммы в условиях высокого роста цен в 2023 годe она обесценивается с более высокой скоростью, нежели в обычных условиях гражданского оборота, ввиду чего уменьшение размера ответственности исполнителя не приведет к восстановлению прав потребителя.

Ввиду изложенного, мировой судья приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Мировой судья, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной юристом работы, находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, понесены и иные судебные расходы, а именно на удостоверение доверенности представителю в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также мировой судья считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Лидоколл» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 920 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кочаряна В.А.1 удовлетворить в части. Расторгнуть абонентский договор, заключенный 21 сентября 2023 года между Кочаряном В.А.1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидоколл», считать его расторгнутым с 15 октября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидокол» в пользу Кочаряна В.А.1: 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, уплаченных по абонентскому договору; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы: на юридическую помощь в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Кочаряну В.А.1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидоколл» государственную пошлину в доход государства в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей. Ответчик вправе подать мировому судье заявление, об отмене заочного решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение, может быть обжаловано сторонами, в Славянский городской суд Краснодарского края, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья А.А. Тонунц