63MS0106-01-2025-002465-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27.10.2025 г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Толкачева А.И.,

подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Надеждиной О.В.,

при секретаре Дашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-7/2025 в отношении

Никонова <ДАТА>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 06.04.2025 в 14 час. 32 мин. ФИО1, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в торговом зале магазина, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа, то есть похитил, товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: «NIV.Пена д/б.д/чув.мет/аэр» объемом 200 мл. стоимостью 236 руб. 03 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 2 единиц на общую сумму 472 руб. 14 коп. с учетом НДС; «SPLAT З/паста БИОКАЛЬЦИЙ» объемом 100 мл. стоимостью 185 руб. 94 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 12 единиц на общую сумму 2 231 руб. 28 коп. с учетом НДС; «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б» весом 190 гр. стоимостью 362 руб. 69 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 1 единицы на общую сумму 362 руб. 69 коп. с учетом НДС; «NIVEA Гель MEN BOOST 3в1 д/душа» объемом 500 мл. стоимостью 355 руб. 82 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 2 единиц на общую сумму 711 руб. 64 коп. с учетом НДС; «Пиво БАЛТИКА КЛССИЧ.№ 3 св. 4,8% ПЭТ» объемом 1,3 л. стоимостью 95 руб. 03 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 1 единицы на общую сумму 95 руб. 03 коп. с учетом НДС; «РЕКСОНА Гель+шамп. MEN 2в1 ГОР.ЛЕД» объемом 490 мл. стоимостью 361 руб. 56 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 2 единиц на общую сумму 723 руб. с учетом НДС; «NIVEA Гель д/брит.чув.кож» объемом 200 мл. стоимостью 379 руб. с учетом НДС за одну единицу в количестве 1 единицы на общую сумму 379 руб. с учетом НДС; «GIL.Шель д/брит. д/чувст.кожи алоэ» объемом 200 мл. стоимостью 566 руб. 48 коп. с учетом НДС за одну единицу в количестве 1 единицы на общую сумму 566 руб. 48 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 5 784 руб. 44 коп. с учетом НДС. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поместил похищенный товар в пакет, находящийся при нем, и, не оплатив товар, беспрепятственно прошел с ним к выходу, минуя кассовый терминал магазина, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 5 784 руб. 44 коп. с учетом НДС. Подсудимый ФИО1 при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат Надеждина О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, общие начала назначения наказания, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судим, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» на учете не состоит, в ЦРБ Ставропольского района состоит на учете с 16.03.2020 с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства УУП О УУП и ПДН ОП по Центральному району МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, изъявил намерение возместить ущерб потерпевшему, проживает с бабушкой пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, которой оказывает материальную и бытовую помощь. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от 19.05.2025, которая указана органами дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом установлено, что явка с повинной дана ФИО1 после установления его личности в ходе ОРМ, что подтверждается рапортом начальника отделения «А» ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти от 19.05.2025. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, дал полные и правдивые объяснения и признательные показания в качестве подозреваемого, в которых сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом указанные действия совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, суд явку с повинной в совокупности с этими показаниями в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом относит их к обстоятельству смягчающему наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К иным смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в совершении преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья также не усматривает. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей наказания, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ наиболее будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных, предусмотренных санкцией, видов наказаний, однако, полагает, что иной вид наказания, не будет отвечать принципам справедливости и не достигнет целей наказания. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности последнего, свидетельствуют о необходимости реального отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде обязательных работ. Суд, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, считает, что избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>.заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 784 руб. 44 коп. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 5 784 руб. 44 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный ущерб доказан материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Руководствуясь ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Никонова <ДАТА> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Определение вида работ и объектов, на которых ФИО1 должен будет отбывать обязательные работы, оставить органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3> удовлетворить. Взыскать со Никонова <ДАТА> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 784 руб. 44 коп.

Вещественные доказательства: - товарно-транспортную накладную <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 52297 от 02.03.2025, CD-Rдиск с видеозаписью за 06.04.2025 с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), а в остальной части приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Никонова