УИД 05MS0029-01-2025-003000-34 Административное дело <НОМЕР>.

Постановление о назначении административного наказания

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя <ФИО2>» <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Чечено-Ингушской АССР, ИНН: <НОМЕР>, проживающего 368080 х. <АДРЕС> <АДРЕС> района РД, паспорт серии 8224 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по РД,

Установил:

Определением мирового судьи от <ДАТА4> судебное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя Дагестанской Региональной Общественной Организации в сфере культуры «Узы Дружбы» <ФИО3> было назначено на <ДАТА5> в 11 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097313352113 определение о назначении дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, вручено адресату.

<ФИО3> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении дела.

По изложенным основаниям, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА7> главный государственный инспектор Управления налоговой службы по РД <ФИО4> при проведении камеральной налоговой в соответствии со ст. 88 НК обнаружил, не повиновение законному требованию сотрудника налогового органа при следующих обстоятельствах: <ФИО3> в соответствии со ст. 88 НК РФ было направлено требование от <ДАТА8> за <НОМЕР> о предоставлении пояснений, согласно которым налогоплательщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня его получения предоставить пояснение или внести соответствующие исправления. Указанное требование было направлено (вручено) <ДАТА9> налогоплательщику в соответствии с условием п. 4 ст. 31 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи, согласно которого сроком получения ответа на указанное требование является <ДАТА10> Однако налогоплательщиком в установленный срок пояснения или корректирующая декларация представлены не были.

В отношении должностного лица <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого видно, что должностное лицо <ФИО3> проявил неповиновение законному требованию должностного лица уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, не предоставив в установленный срок пояснения или корректирующей декларации.

- требованием <НОМЕР> от <ДАТА8> о предоставлении пояснений. - уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА7> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. - копиями квитанций о направлении уведомления 05002519200724400001 от <ДАТА11> Таким образом, основываясь на диспозицию ст. 26.2 КоАП РФ, в виду которой доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного считаю, что вина должностного лица <ФИО3> в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства, связанные с совершением описываемого административного правонарушения, его характером, степенью вины руководителя <ФИО2>» <ФИО3>, совершившего правонарушение впервые, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать должностное лицо руководителя <ФИО2>» <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления в трехдневный срок направить заинтересованным лицам. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>