Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1456/2025 64МS0048-01-2025-002005-52

Решение Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Красноармейск

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Багирова Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, при секретаре Яловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее ООО «Энергия-1») обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои исковые требования следующим. Истец ООО «Энергия-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры <НОМЕР> указанного жилого дома. В течение длительного времени ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего, за период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 30183 руб. 24 коп. На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 19567 руб. 69 коп. Поскольку ответчик не принимает мер к погашению образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2025 г. в размере 30183 руб. 24 коп., пени в размере 19567 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Энергия-1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении уточнил исковые требовании, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за техническое обслуживание, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, используемые на содержание общества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2025 г (включительно) в размере 15348 руб. 23 коп., пени за период с 10 сентября 2021 г. по 10 сентября 2025 г. в размере 10349 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указывает на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, пропуск истцом срока исковой давности, кроме того просила применить к требованиям истца о взыскании пени положениям ст. 333 ГУ РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным ломом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> (л.д. 5-6). Управление домом и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, осуществляется ООО «Энергия-1» (л.д. 27-34). Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2025 г (включительно) составляет 15348 руб. 23 коп., размер пени за период с 10 сентября 2021 г. по 10 сентября 2025 г. - 10349 руб. 26 коп. (л.д. 122-128). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в опровержение данного размера ответчиком допустимых доказательств либо контррасчет не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату за коммунальные услуги в указанный период. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неверного распределения внесенных платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Обращаясь в суд с настоящим иском 16 июня 2025 г., с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказ (6 сентября 2024 г.) и даты его отмены(24 января 2025 г.), истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам (с учетом уточнений) за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, а потому довод ответчика о пропуске иском срока исковой давности мировой судья признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг являются обоснованными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 пени до 2500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за техническое обслуживание, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, используемые на содержание общества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2025 г (включительно) в размере 15348 руб. 23 коп., пени за период с 10 сентября 2021 г. по 10 сентября 2025 г. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 3 Красноармейского района Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.

Мировой судья Д.В. Багирова