Дело № 1-23-07-424/2023
УИД 26MS0023-01-003529-51
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Георгиевск 14 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края – Мингалева М.В.,
при помощнике судьи Жеребиловой С.Е., секретаре – Павлун А.О.,
с участием государственных обвинителей – Васюкова М.А., Тюменева К.Х.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника Рыбальченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
ФИО2 ……,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней, в период с …...2023 по …..2023, в дневное время суток, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № …. по ул. ……, с. Обильное, Георгиевский городской округ, Ставропольский край, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, проживающей в нем ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, заведомо зная, что жилище последней неприкосновенно, и никто не в праве проникать в него против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, осознавая, что действуют против воли проживающей в нем ФИО1, незаконно, в отсутствие последней, разбил оконное стекло, и через оконный проем дома проник в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>., тем самым, нарушил право последней на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, с заявленным ходатайством согласны, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.
Проверяя в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ объективность доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу следствия ФИО2 представлена информация о всех обстоятельствах уголовного дела, имеющая значение для его раскрытия и расследования преступления, он явился с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством по ч. 1 ст. 139 УК РФ, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда от 11.08.2014 года, которое относится к категории тяжких, судимость не погашена. Вновь совершил умышленное преступление.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проверяя в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ объективность доказательств, собранных по уголовному делу, относительно того, что алкогольное опьянение послужило поводом к совершению преступления ФИО2, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствует основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.
К данным о личности ФИО2 суд относит то обстоятельство, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, страдает органическим расстройством личности, в связи с травмой мозга с умеренно выраженным когнитивным и эмоционально – волевым нарушениями, полученными в результате военной службы, по этим основаниям получает амбулаторно – поликлиническую помощь, является инвалидом второй группы инвалидности и ветераном боевых действий.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.
Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору Георгиевского городского суда от 18.03.2010 года, по которому ФИО2 осужден за тяжкое преступление, поскольку наказание он отбыл 26.09.2018 года, а в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ), срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет по отбытию наказания. Исходя из этого, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по указанному приговору является погашенной и не подлежит учету.
По этим же основаниям подлежат исключению сведения о наличии судимостей в части эпизодов преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 11.08.2014 года, по которому в соответствии с п. «б,в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок отбытия наказания составляет 1 год и 3 года соответственно (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и отбыто ФИО2 26.09.2018 года. Исходя из этого, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимости по указанному приговору является погашенной и не подлежит учету.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не находит оснований для избрания ФИО2 меры пресечения.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующие по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 …. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.В. Мингалева