№ 1-10/23 УИД51MS0009-01-2023-001463-61

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 11 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Заикиной К.А., защитника - адвоката Свинар О.Н., при секретаре Чистохваловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого: - 19.12.2014 Октябрьским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 17.08.2018 по сроку; - 19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 02.10.2020) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освобожден по сроку 19.05.2021, - осужденного приговором № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29.05.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, 53.1 УК РФ - к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, - осужденного приговором № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14.06.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 53.1 УК РФ - к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО4 <ФИО> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.51 часов до 15.58 часов 26.11.2022 ФИО4 <ФИО> находясь у помещении магазина «Магнит», расположенного в доме 42 по ул. П. Зори в г. Мурманск, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из коростных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 136,24 рублей, всего в сумме 1090,72 р., восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 109,07 рублей, всего в сумме 872,56 р., восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 118,57 рублей, всего в сумме 948,56 р., восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 118,57 рублей, всего в сумме 948,56 р. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 3860,40 рублей. Подсудимый ФИО4 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества, признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО5 <ФИО> в качестве подозреваемого следует, что он 26.11.2022 приблизительно в 15.30 часов он зашел в магазин «Магнит», расположенным в <...>. Увидев, что продавец отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение. Со стеллажей похитил восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 136,24 рублей, всего в сумме 1090,72 р., восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 109,07 рублей, всего в сумме 872,56 р., восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 118,57 рублей, всего в сумме 948,56 р., восемь упаковок сыра «Брест-Литовский», закупочной стоимостью 118,57 рублей, всего в сумме 948,56 р. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 83-85, 86-88). Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности, расположенного <...>. Так 26.11.2022 в просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения в 15.30 часов магазине «Магнит», расположенным в <...>. Количество и стоимость похищенного товара были установлены при проведении ревизии (л.д. 39-41).

26.11.2022 принято заявление о преступлении от <ФИО3> по факту хищения имущества стоимостью 3860,40 рублей (л.д. 15). Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022 зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» <...> в г. Мурманск в г. Мурманске после совершения хищения ФИО5 <ФИО> (л.д. 20-25). Ориентировкой (л.д. 27), справкой-счет о стоимости похищенного (л.д.30). Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2023 осмотрена видеозапись от 26.11.2022. (л.д52-63). На основании протокола осмотра документов от 01.02.2023 осмотрены счет-фактура от 09.10.2022 (л.д. 66-67, 69-72). Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО5 <ФИО> в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 <ФИО> судом не установлено. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО5 <ФИО> по факту совершения хищения имущества АО «Тандер» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что Манников <ФИО>, при совершении хищения имущества АО «Тандер» действовал тайно, его действия не были очевидны окружающим, умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению. Сумма ущерба, причиненного ФИО5 <ФИО> в результате совершенного преступления, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. В результате преступных действий ФИО5 <ФИО> причинен ущерб при совершении хищения в сумме 3860,40 рублей, который не является для потерпевшего значительным, хищением имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение. Действия ФИО5 <ФИО> носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшего, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 <ФИО> в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО5 <ФИО> в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Манников <ФИО> совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого установлено, что Манников <ФИО> судим, привлекался к административной ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По месту жительства подсудимого от его соседей участковому уполномоченному жалобы не поступали, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины подсудимым, раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с принятием акта об амнистии, не установлено. Учитывая сведения о личности подсудимого, приведенные выше, обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в условиях рецидива, очевидную недостаточность ранее назначенного ФИО5 <ФИО> за совершение умышленного преступления уголовного наказания, для предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 <ФИО> во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14.06.2023 C учетом совершения ФИО5 <ФИО> преступления небольшой тяжести, характеризующих данных подсудимого, послепреступный характер его поведения, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Меру пресечения ФИО5 <ФИО> в виде в виде нахождения по месту жительства и надлежащем поведении не изменять.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В указанном случае суд возлагает обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия и в суде, на подсудимого, не имеющего иждивенцев, поскольку данный факт не подтвержден документально, и являющегося трудоспособным лицом.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14.06.2023, окончательно назначить ФИО4 <ФИО1> наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО4 <ФИО> в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Меру пресечения в виде нахождения по месту жительства и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 <ФИО1> под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ. Вещественные доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 26.11.2022 - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки в сумме 10296 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора, - с учетом требований ст. 389.4 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий