Дело N1-29/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма Ивановской области 24 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В. и ФИО4, подсудимого ФИО8, защитника- адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии ФИО9, представившего удостоверение <НОМЕР>рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в вечернее время в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между <ФИО3> и его сожительницей <ФИО1>. произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, вправленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>. В указанные время и месте, <ФИО3>, будучи агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке кирпич, подошел к <ФИО1>., умышленно замахнулся на нее этим кирпичом, высказывая угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Убью», создав у <ФИО1>. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> находился в агрессивном состоянии, противостоять ему она не смогла. Слова и действия <ФИО3> <ФИО5> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО8 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 20 часов, в доме <НОМЕР>, между <ФИО3>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей <ФИО1>. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>. В указанные время и месте, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел вплотную к <ФИО1>., схватил ее руками за шею и с силой сжал ее, перекрыв ей органы дыхания, высказывая угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Я тебя сейчас удавлю!», создав у <ФИО1>. реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он находился в агрессивном состоянии, противостоять ему она не смогла. Слова и действия <ФИО3> <ФИО5> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. По факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА6> в вечернее время в отношении <ФИО1>. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угрозы убийством, имевшего место <ДАТА6> в вечернее время в отношении <ФИО1>., признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он с сожительницей <ФИО1>. и сыном <ФИО6> проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> между ним и <ФИО1>. произошла ссора, в связи с чем по обращению <ФИО1>., его доставили в отдел полиции <НОМЕР> г. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> и привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вечером <ДАТА4> после рассмотрения дела об административном правонарушении, он вернулся домой. Он злился на <ФИО5>, из-за которой его привлекли к административной ответственности, около 2 суток он провел в отделе полиции. Он высказал ей претензии в связи с указанными обстоятельствами, они поссорились, кричали, ругались, нецензурно выражались. В ходе ссоры, он подошел к <ФИО1>., сидевшей на диване в комнате, нанес ей побои, после чего вышел на кухню. Он не мог успокоиться, злился на <ФИО5> Увидев на кухне на полу под табуретом рядом с холодильником кирпич белого цвета, он взял этот кирпич и вернулся в комнату, где на диване сидела <ФИО5> С кирпичом в руках он подошел к <ФИО1>, снова стал высказывать ей претензии, ругаться, обзывать ее нецензурными словами. <ФИО5> просила его успокоиться, он ее не слушал. В ходе ссоры, разозлившись на <ФИО5>, он поднял руку и замахнулся на нее кирпичом, находящимся у него в правой руке, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Убью!» Он видел, что <ФИО5> очень испугалась его действий и угроз. Она закрывала лицо руками, плакала и просила его успокоиться, прекратить его противоправные действия. Убежать она не могла, поскольку в это время она сидела на диване в комнате, а он находился напротив, преграждая ей выход из комнаты. Убивать ее он не хотел, хотел только напугать. Через некоторое время он перед ней извинился, они помирились, она его простила. Явку с повинной поддерживает, вину признает, раскаивается (л.д. 56-59).

После оглашения показаний подсудимый <ФИО3> пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Вину признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем <ФИО3> и их несовершеннолетним сыном. <ДАТА6> вечером, <ФИО3> вернулся из полиции, между ними произошла ссора. <ФИО3>, который находился в трезвом состоянии, замахнулся на нее кирпичом, сказав ей при этом: «Убью», она испугалась и сообщила в полицию. Впоследствии он ей принес извинения, она его простила. Подробнее указанные события не помнит, поскольку прошло много времени. Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>. следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном и сожителем <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> в дневное время она и <ФИО3> поссорились, <ФИО3> вел себя очень агрессивно, она вызвала сотрудников полиции, которые забрали <ФИО3> в отдел полиции. <ФИО3> вернулся домой вечером <ДАТА4> и начал высказывать ей претензии из-за ее обращения полицию. Он кричал, ругался, нецензурно выражался в ее адрес, вел себя агрессивно. Во время ссоры она, их сын и <ФИО3> находились к комнате, она сидела на диване. Она просила <ФИО3> успокоиться, но он продолжал ругаться, злился на нее, вел себя агрессивно, нанес ей побои, от чего она испытала сильную физическую боль. Потом <ФИО3> прекратил наносить ей удары, отошел от нее, вышел на кухню. Через несколько минут, он вернулся в комнату. В руках у него находился кирпич белого цвета. Он продолжил ругаться, нецензурно выражался в ее адрес, злился, вел себя агрессивно. <ФИО3>, держа в руке кирпич, подошел к ней вплотную, замахнулся на нее кирпичом, сказал ей: «Убью!». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла как реально осуществимые, подумала, что он действительно может ее убить или причинить вред ее здоровью, так как <ФИО3> был агрессивно настроен, а кирпич, которым он замахнулся на нее, был большой и тяжелый. Она закрыла лицо руками и просила его успокоиться. Убежать из комнаты она не могла, так как <ФИО3> находился напротив нее, преграждая ей выход из комнаты. Позже она с сыном ушла к соседке <ФИО7>, у которой они жили примерно 2 дня, потом вернулись домой. <ФИО3> перед ней извинился, они помирились (л.д. 67-70). Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, по соседству в доме <НОМЕР> живет <ФИО5> с сыном и <ФИО3> Между <ФИО1>. и <ФИО3> периодически происходят ссоры. В конце октября 2022 г. вечером к ней в дом прибежала <ФИО5> с сыном, она была очень напугана, плакала. У нее в области носа и рта были синяки и кровоподтеки. Она рассказала, что <ФИО3> устроил скандал и избил ее. Более она ничего не рассказывала. От медицинской помощи она отказалась, сообщать в полицию не стала. Она боялась возвращаться домой, опасалась <ФИО3> Через некоторое время, <ФИО5> с сыном вернулись домой (л.д. 79- 81). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он проживает с мамой <ФИО1>. и отцом <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Иногда родители ссорятся, ругаются, кричат. В конце октября 2022 г. днем, родители поссорились, они кричали, ругались. Во время ссоры отец вел себя очень агрессивно, нецензурно выражался в адрес матери, поэтому мать обратилась за помощью в полицию. Сотрудники полиции забрали его в отдел полиции. После этого отец 2 дня находился в полиции. Через два дня он вернулся домой. Он с матерью находились в комнате. Его отец <ФИО3> зашел к ним в комнату, устроил скандал, нанес его матери <ФИО1>. побои. Отец был очень разозлен на мать. В какой-то момент отец отошел от матери <ФИО1>., вышел из комнаты на кухню. Через несколько минут он вернулся в комнату, при этом в руках у него находился кирпич белого цвета. <ФИО3> продолжил ругаться с его матерью, подошел к ней и замахнулся на нее кирпичом, находящимся у него в руке, высказал угрозы убийством в ее адрес, сказал, что «убьет». Он очень сильно испугался за мать, подумал, что отец действительно может ее убить или причинить вред ее здоровью кирпичом, который он держал в руке. Отец вел себя агрессивно. Он видел, что мать тоже очень сильно испугалась его действий, она плакала, просила его успокоиться, но он ее не слушал. Они с матерью ушли к их соседке <ФИО7>, у которой жили примерно два дня, поскольку мать боялась возвращаться домой, после чего вернулись домой. Отец перед матерью извинился, они помирились (л.д.111-114). Вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА6> в вечернее время в отношении <ФИО1>.) подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: -заявлением <ФИО1>. от <ДАТА8>, согласно которого она просит привлечьк уголовной ответственности <ФИО3>, который вечером <ДАТА4> по местужительства угрожал ей убийством, угрозы она восприняла реально (л.д. 43); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, согласно которого осмотрен дом <НОМЕР>, изъят кирпич белого цвета (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен кирпич белого цвета, изъятый при осмотре места преступления <ДАТА8> из д. <НОМЕР> (л.д. 74-77); -постановлением от <ДАТА9>, согласно которого к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кирпич белого цвета, изъятый при осмотре места преступления <ДАТА8> из д. <НОМЕР> (л.д. 78), Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА6> в вечернее время, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО3> в адрес <ФИО1>., которую она воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО3>, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на угрозу убийством, а у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. По факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА10> около 20 часов в отношении <ФИО1>. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угрозы убийством, имевшему место <ДАТА10> около 20 часов в отношении <ФИО1>., признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вечером <ДАТА5> он с сожительницей <ФИО1>. и их сыном находились дома по адресу: <АДРЕС>. <ФИО5> на кухне готовила ужин, он на кухне пил водку. Сын в своей комнате играл в ноутбук. В тот день около 20 часов он пошел в комнату к сыну и сделал ему замечание, поскольку он долго играет в ноутбук, велел ему выключить ноутбук и занялся подготовкой к новому году, нарядить елку. Сын его не послушал, продолжил играть. Он на него разозлился, забрал ноутбук и пошел на кухню к супруге, которая сказала, чтобы он вернул ноутбук сыну. Он ответил отказом, поскольку сын постоянно на нем играет и не занимается домашними делами. Они с супругой поссорились, кричали, ругались на повышенных тонах, нецензурно выражались. В ходе ссоры <ФИО5> пыталась выхватить у него из рук ноутбук сына. Их сын пришел из комнаты на кухню. В какой-то момент <ФИО5> забрала у него ноутбук из рук и отдала его сыну. Он очень разозлился на супругу, они стали выяснять отношения, ругались, при этом он высказывал словесные угрозы убийством в адрес <ФИО1>., говорил: «Убью!», но никаких действий непредпринимал. Их сын в этом время находился на кухне, стоял рядом с <ФИО1>., но в конфликт не вмешивался. Он подошел вплотную к <ФИО1>., схватил ее обеими руками за шею, стал душить, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Я тебя сейчас удавлю!». Указанные события происходили около 20 часов <ДАТА5> Убивать <ФИО5> не хотел, хотел ее напугать. Она испугалась, ей было трудно дышать, она просила, чтобы он прекратил свои действия. Убежать или вырваться она не могла, поскольку он с силой сжимал ее шею и преграждал путь к выходу из кухни, стоял у выхода из кухни. В какой-то момент онуспокоился, прекратил свои действия. После этого <ФИО5> с сыном выбежалииз кухни, побежали на улицу. Через несколько дней они вернулись домой, он перед <ФИО1>. извинился, они помирились. Явку с повинной он поддерживает, в содеянном раскаивается (л.д. 16-19). После оглашения показаний подсудимый <ФИО3> пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Вину признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он не совершил бы указанные преступления. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем <ФИО3> и их несовершеннолетним сыном. <ДАТА5> она находилась в помещении кухни их дома, их сын был в комнате, играл в компьютер. <ФИО3> пил пиво. <ФИО3> пришел к ней на кухню, между ними произошла ссора. <ФИО3> схватил ее рукой за шею и сжал ее. Она испугалась, убежать от него не смогла. Позже ушла к соседке и ночевала у нее 2-3 дня. Подробнее указанные события не помнит, поскольку прошло много времени. Впоследствии он принес ей извинения, они примирились. Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>. следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном и сожителем <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Вечером <ДАТА5> она и <ФИО3> находились на кухне, она готовила ужин. <ФИО3> пил водку. Сын в своей комнате играл в ноутбук. Около 20 часов того же дня <ФИО3>, после употребления примерно 0,5 л. водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кухни, пошел в комнату сына. Через некоторое время он вернулся к ней на кухню, принес ноутбук сына. Он сказал, что сын долго играл на ноутбуке, поэтому он его забрал. Она стала ругать его за это, велела отдать ноутбук сыну, но он ее не слушал. Они поссорились, стали кричать, ругаться, выяснять отношения на повышенных тонах. В какой-то момент ей удалось выхватить ноутбук из рук <ФИО3> В это время их сын пришел на кухню, она отдала ему ноутбук. <ФИО3> разозлился на нее, стал кричать, ругаться, вести себя агрессивно, нецензурно выражался в ее адрес, высказывал угрозы убийством в ее адрес, говорил: «убью!», но она его угрозы реально не воспринимала, поскольку он никаких действий не предпринимал, только ругался, кричал. В какой-то момент ссоры <ФИО3> подошел к ней вплотную, схватил ее обеими руками за шею, начал сдавливать ей шею, высказывая при этом угрозы убийством, говорил: «Я тебя сейчас удавлю!». Ей было трудно дышать, она стала задыхаться, просила его отпустить ее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла как реально осуществимые. Она не могла выбежать из кухни, так как <ФИО3> преграждал собой выход из кухни, стоял спиной к выходу из кухни. Когда он ее душил и высказывал угрозы убийством в ее адрес, сын находился в помещении кухни, все видел, но не вмешивался, был сильно напуган. В какой-то момент <ФИО3> успокоился, отпустил ее, отошел в сторону, освободил выход из кухни. Она с сыном выбежала из кухни, побежали к соседке <ФИО7>, которой рассказали о случившемся. Она боялась возвращаться домой, поскольку <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен и может снова причинить какой-нибудь вред ее здоровью. Впоследствии он перед ней извинился, они помирились, она простила (л.д. 27-30). Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, по соседству в доме <НОМЕР> живет <ФИО5> с сыном и <ФИО3> Между <ФИО1>. и <ФИО3> периодически происходят ссоры. <ДАТА5> около 20 часов 20 минут к ней пришла соседка <ФИО5> сыном. <ФИО5> была очень напугана, плакала, сказала, что в тот день <ДАТА5> около 20 часов они с сожителем <ФИО3> поссорились из-за того, что он отобрал у сына ноутбук, <ФИО3> вел себя агрессивно, пытался ее задушить, схватив обеими руками за шею, высказывал при этом угрозы убийством в ее адрес. <ФИО5> очень испугалась действий <ФИО3>, угрозы восприняла как реально осуществимые. <ФИО5> с сыном остались у нее, поскольку она боялась возвращаться домой. Через некоторое время <ФИО5> и <ФИО3> примирились (л.д. 34-36). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА10> около 20 часов в отношении <ФИО1>.) подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: -заявлением <ФИО1>. от <ДАТА11>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА5> около 20 ч. по адресу: д. Корнилово ул. <АДРЕС> д. 10, высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом душил ее, сдавливал ее шею обеими руками, угрозы убийством она восприняла как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье (л.д. 5); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, согласно которого осмотрен дом <НОМЕР> (л.д. 11-12). Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА10> около 20 часов, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО3> в адрес <ФИО1>., которую она воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что умысел <ФИО3> был направлен именно на угрозу убийством, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшего место <ДАТА6> в вечернее время, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшего место <ДАТА10> около 20 часов в отношении <ФИО1>. Показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания являются полным, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей <ФИО1>., оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, полными, последовательными, существенных противоречий не содержат. Объяснения противоречий давностью указанных событий мировой судья считает разумными.

Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании являются достоверными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной. Подсудимый вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО1>., показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1>., имевшему место <ДАТА6> в вечернее время, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1>., имевшему место <ДАТА10> около 20 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, <ФИО3> в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых деяний, выявленные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения указанных деяний, не лишают такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 102-104). Учитывая заключение эксперта, данные о личности <ФИО3>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, мировой судья считает его вменяемым относительно содеянного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям является явка с повинной (л.д. 6, 44), наличие малолетнего ребенка. Мировой судья признает смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, примирение с ней, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, имевшему место в вечернее время <ДАТА6>, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, имевшего места <ДАТА10> около 20 часов, обстоятельства совершения, данные о личности <ФИО3>, мировой судья считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения привело к ослаблению контроля <ФИО3> своего поведения, способствовало совершению преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного,- <ФИО3>. совершил два преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 120-123), привлекался к административной ответственности (л.д. 106, 131), вину признал полностью, раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый, ответственный, отзывчивый, употребляющий спиртное, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, в администрацию поступали жалобы от <ФИО1>. (л.д. 93, 133, 135); состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 125), мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО3>, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО3> Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.

Окончательно наказание <ФИО3> следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: -за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА6>) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА10>) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание <ФИО3> назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру пресечения в отношении ФИО8 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- кирпич- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мировой судья О.А.Силина