Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1334/2025 УИД 52MS0076-01-2025-001116-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2025 года г. Богородск Нижегородской области Мировой судья судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области С.Е. Меднова,

при секретаре судебного заседания Логиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Н.1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2024 г. вследствие действий <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос. регистрационного знака, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2003 года выпуска. 26.06.2024 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26.06.2024 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 26.06.2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.06.2024 г. № 2793700 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 15.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, выплатил ей страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уведомив об отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА. 29.10.2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» письмом от 30.10.2024 г. уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2025 г. в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Для определения полного размера убытков она обратилась к <ФИО3>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченной ей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебное заседание истец ФИО1 Н.1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5). В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО4>, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д.51), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений (л.д.45-50). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; На основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 или абз.2 п. 31 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом, подп. «е» ст. 16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указываетна выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положения абзаца шестого п.15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос. регистрационного знака, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО5>

Гражданская ответственность истицы ФИО1 Н.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д.10), гражданская ответственность <ФИО2> - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26.06.2024 года ФИО1 Н.1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 26.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2793700 от 26.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.69-70). Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило 15.07.2024 года ФИО1 Н.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 542-75-5056055/24 от 15.07.2024 года уведомило истицу ФИО1 Н.1 об отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д.63).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 Н.1 обратилась к <ФИО3> для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.18-39). 29.10.2024 года ФИО1 Н.1 в письменной форме обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков. 30.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 Н.1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 Н.1 (л.д.11-16). Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15 данной статьи.

Из материалов дела, напротив следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам. Вины в этом самой ФИО1 Н.1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленны. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, положения п.п. «е» п. 16.1 и абз.6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума N 31). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Таким образом, целью возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, является необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2793700 от 26.06.2024 года, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.69-70). Как установлено в судебном заседании, страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истице ФИО1 Н.1 страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, равной сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанное экспертное заключение, оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у мирового судьи не имеется.

В связи с тем, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, а выводы финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1 Н.1 также основаны на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № 2793700 от 26.06.2024 года, выполненном по инициативе страховщика, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истице ФИО1 Н.1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не была исполнена надлежащим образом в полном объеме, что является основанием для возмещения причиненного страховщиком потерпевшему убытков в полном размере, то есть без применения Единой методики, учитывая, что выплаченная сумма является недостаточной для полного возмещения вреда.

В соответствии с экспертным заключением <ФИО3> № 62/03/25-А от 31.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данное заключение судом принимается за основу, учитывая, что доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводов, сторонами не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1 Н.1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей и фактически произведенной страховой компанией выплатой, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 Н.1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5, 56, 194-199, 103 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Н.1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца с подачей жалобы мировому судье судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №2 Богородского судебного района Нижегородской области мировому судье, принявшему решение, заявления о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки:

- в течение трех рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья С.Е. Меднова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.