К делу <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> Борзова Е.И., с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского округа г. <АДРЕС> ФИО1, - подсудимого ФИО2, - защитника подсудимого по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Холопик С.А., рег.номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> края, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> УМЮ по КК и ордер адвокатского кабинета <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Загоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> округ, ул. <АДРЕС> 107, корп.2, <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, вдовец, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, примерно в 19:00 часов, ФИО2 находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135, где у него внезапно возник умысел кражи товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа он взял с открытого стола, с выставленными на продажу смартфонами подключенными к системе сигнализации по средствам кабеля, смартфон марки «Honor 70 8/256 GB» серебряного цвета, отсоединил кабель системы сигнализации, переложил его в левый карман своих брюк, не оплатив товар, направился к выходу из помещения торгового объекта, однако, был задержан сотрудниками магазина «ДНС». В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца ООО «ДНС Ритейл» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 31 549,25 рублей. На стадии дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого Холопик С.А. поддержал ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, меру наказания оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Гражданский иск по делу не заявлен. Представитель гособвинения не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку все необходимые для этого условия в силу требований ст.316 УПК РФ соблюдены, а вменяемое ФИО2 преступление отнесено Уголовным законом РФ к категории небольшой тяжести. Действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30-ч.1, ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он покушался на тайное хищение чужого имущества, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый впервые совершил неоконченное по составу преступление, посягающее на собственность, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ); подсудимый вдовец, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.101/; на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /л.д. 97-100/. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. Посталкогольный синдром, в котором находился ФИО2, исходя из результатов акта медицинского освидетельствования от <ДАТА6>, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, мнение представителя ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО3, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда; возраст подсудимого (67 лет), который на момент рассмотрения дела имеет травму ноги и передвигается с помощью костыля.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде ограничения свободы.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ и ст.47.1 УИК РФ обязать ФИО2:

- в течение трех суток после получения официального уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, а именно - в филиал по Карасунскому внутригородского административному округу г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> краю (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24), поскольку ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в Карасунском округе г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 107, корпус 2, <АДРЕС>;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС>;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 (один) раз в месяц; - не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Honor 70 8/256 GB» серебряного цвета - считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, сняв с него обязанность ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу /л.д.55-56/. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> КВО г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных в порядке ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 ст.389.15 УПК РФ).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования сторонами.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья Е.И. Борзова