№ 1-16/2023/2м ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<...> 08 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н.А. при секретаре Распоповой Н.М. с участием

государственного обвинителя - прокурора Юргинского района Ишметова Р.Т. защитника - адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 08 декабря 2023 года, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент совершения преступления и в настоящее время проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступления совершены им в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 12 августа 2023 года около 13 часов ФИО4, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье у <ФИО2>, держа в руке нож и размахивая им, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя пырну, зарежу!». Высказанные угрозы в сложившейся обстановке потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал в грубой форме, в руке держал нож и размахивал ножом. 05 октября 2023 года около 22 часов ФИО4, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье у <ФИО3>, держа в руке нож и приставив нож к её горлу, высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Высказанные угрозы в сложившейся обстановке потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал в грубой форме, в руке держал нож и размахивал ножом.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 по факту угрозы убийством <ФИО2> пояснил, что 12 августа 2023 года в утреннее время он сходил в лес и набрал ягод. Около 13 часов он пошел к <ФИО5>, которая проживает по адресу: д<АДРЕС>, хотел предложить купить ягоду костянку. Когда зашел в дом, у <ФИО5> находилась <ФИО2> Он предложил им купить ягоду и в этот момент <ФИО2> на него закричала и назвала его нецензурным словом, оскорбительным для него, в ответ он также её назвал оскорбительным словом, из-за этого между ним и <ФИО2> произошла ссора. Он подошел к ней на расстояние около одного метра, достал нож, который находился в чехле на поясном ремне и, замахнувшись ножом на <ФИО2>, крикнул ей, чтобы она заткнулась, иначе он её пырнёт, имея ввиду, что порежет её, он хотел напугать <ФИО2>, чтобы она замолчала, но <ФИО2> ещё больше закричала. В это время <ФИО5> стала также кричать и успокаивать его, кричала, чтобы он уходил из дома. После этого он убрал нож в чехол и вышел из дома. Когда он высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2> , убивать он её не хотел, хотел напугать, чтобы она замолчала и не кричала. Через несколько дней он встречался с <ФИО2> и попросил у неё прощенье, она его простила. В угрозе убийством вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 106-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил. В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 по факту угрозы убийством <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> году около 21 часа он пришел в гости к бывшей сожительнице <ФИО3>, которая проживает по адресу: д. <АДРЕС>. Там они распивали спиртные напитки, в ходе распития между ним и <ФИО3> произошла ссора, из-за того, что он попросил <ФИО8>, чтобы она попросила <ФИО2> простить его и в суде примирились по факту произошедшего в августе 2023 года, так как <ФИО2> сама с ним не желает разговаривать. Он разозлился на <ФИО3>, так как она не согласилась ему помочь, из кармана достал складной нож, открыл его и приставил нож к горлу Ольги, и крикнул: «Тогда я сейчас убью тебя!». Ольга толкнула его, нож у него выпал из рук, она схватила нож и убежала из дома. <ФИО3> убивать он не хотел, хотел лишь напугать её. В угрозе убийством вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 109-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил. Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд принимает за доказательство его вины в содеянном, так как они в части описания совершённых подсудимым деяний не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по факту угрозы убийством <ФИО2> вина подсудимого ФИО4 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Показания подсудимого о месте и времени совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, согласно которому была осмотрена комната в доме <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л. д. 14-17), а так же сообщением от 12 августа 2023 года поступившим в 13 часов 18 минут в дежурную часть ОП <НОМЕР> от <ФИО2> о том, что ей угрожал ножом ФИО4 (л. д. 12), протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей <ФИО2> от 12 августа 2023 года, в котором она просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за то, что он 12 августа 2023 года в 13 часов в доме 23 по ул<АДРЕС> размахивал перед ней ножом и угрожал расправой (л. д. 13). В ходе осмотра места происшествия 12 августа 2023 года по адресу: <АДРЕС> были изъяты ремень, чехол под нож, нож (л. д. 18-22).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 22 сентября 2023 года представленный на экспертизу нож, изготовлен самостоятельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию (л. д. 43-44). Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, в ходе которого был осмотрен нож с чехлом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2023 года по адресу: <АДРЕС> области (л. д. 53-56), который был признан вещественным доказательством, помещен в комнату хранения вещественных доказательств (л. д. 57). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая <ФИО2>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 12 августа 2023 года около 13 часов она находилась в гостях у <ФИО5> Ирины, которая проживает по адресу: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Они с <ФИО10> находились в кухне. В это время к <ФИО10> в дом пришел Кошмулдин Нуркан, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 искал свою бывшую сожительницу <ФИО3> <ФИО8>. В ходе разговора между ней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 встал, подошел к ней, достал нож их чехла, который висел у него на ремне, и стал размахивать ножом у неё перед лицом, при этом кричал ей, что «Я тебя пырну этим ножом!». В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье и у неё были основания опасаться, так как Кошмулдин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, размахивал ножом перед её лицом. В момент когда ФИО4 кричал её, что пырнет её и размахивал ножом перед лицом, <ФИО12> закричала на ФИО4 и стала выгонять его из дома. После этого ФИО4 убрал нож в чехол и ушел из дома. Так как она была напугана действиями ФИО4, а также опасалась, что он может вернуться, позвонила по номеру «<НОМЕР>» и сообщила, что ФИО4 <ФИО1> угрожал её убийством (л. д. 67-70). Свидетель <ФИО14>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 12 августа 2023 года около 13 часов к ней в гости пришла <ФИО2>, она была выпившая. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО4 <ФИО1>, он искал свою бывшую сожительницу <ФИО3> <ФИО8>. Когда он пришел Евгенья сидела в кухне за столом, ФИО4 сел около печи, в холе разговора между ФИО4 и <ФИО2> произошла ссора, в ходе которой ФИО4 достал нож из чехла, который висел у него на ремне, стал размахивать ножом у лица <ФИО2>, при этом кричал, что пырнет её ножом, затем убрал нож в чехол, но они продолжили ругаться оскорбляя друг друга, тогда ФИО4 опять достал нож из чехла и подойдя к <ФИО2> стал кричать «Я тебя сейчас пырну!». В этот момент она закричала, чтобы он уходил из её дома, после этого ФИО4 убрал нож и ушел. <ФИО2> была напугана, так как ФИО4 был пьян, вел себя агрессивно, кричал, размахивал ножом около лица <ФИО2>. Не много успокоившись Евгения позвонила на <НОМЕР> и сообщила, что ей угрожал ФИО4 (л. д. 94-97). Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по факту угрозы убийством <ФИО3> вина подсудимого ФИО4 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания подсудимого о месте и времени совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне <АДРЕС> района <АДРЕС> области, изъят нож (л. д. 31-38), а так же сообщением от 05 октября 2023 года поступившим в 21 час 53 минуты в дежурную часть ОП <НОМЕР> от <ФИО3> о том, что по адресу: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 2 на неё накинулся с ножом ФИО4 (л. д. 12), заявлением потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за то, что он 05 октября 2023 года в 22 часу держа в руке нож, приставив его к её горлу, угрожал расправой (л. д. 30). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> представленный на экспертизу нож, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> изготовлен заводским способом, является туристическим ножом, не относящимся к колюще-режущему клинковому, холодному оружию (л. д. 49-50). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: деревня <АДРЕС> (л. д. 59-62), который был признан вещественным доказательством, помещен в комнату хранения вещественных доказательств (л. д. 63). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетеля. Потерпевшая <ФИО3>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 05 октября 2023 года в вечернее время она находилась дома. Около 21 часа к ней пришел её бывший сожитель ФИО4 и стал её просить, чтобы она поговорила с <ФИО17>, чтобы она с ним примирилась и простила его. Она ответила, что не будет ни с кем разговаривать. Из-за этого между неё и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 подошел к ней достал из кармана нож складной, раскрыл нож, приставил нож к её шее и сказал «Тогда я сейчас тебя убью!». В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Кошмулдин находился в состоянии опьянения, был агрессивный в руках держал нож. Она локтем выбила нож из рук ФИО4, нож упал, она его схватила и побежала из дома к соседке <ФИО18> Татьяне. Когда прибежала к Татьяне, позвонила на номер «<НОМЕР>» и сообщила, что на неё с ножом накинулся ФИО4. Когда она выбежала из дома ФИО4 выбежал за ней и что-то кричал её в след, но она уже ничего не слышала, она старалась побыстрее убежать, чтобы он её не догнал (л. д. 81-84). Свидетель <ФИО19>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 05 октября 2023 года в 22 часу к ней прибежала соседка <ФИО3>, она была испугана, просила телефон позвонить в полицию. После того как она позвонила и вызвала сотрудников полиции, она ей рассказала, что к ней пришел бывший сожитель ФИО4 и они поругались, в ходе этого ФИО4 держа в руках нож, высказывал в адрес Ольги слова угрозы, что она выбила нож из его рук и убежала по огороду к ней. Не много успокоившись, побыв у неё некоторое время, Ольга ушла домой (л. д. 98-99). Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Действия подсудимого ФИО4 по факту угрозы убийством <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту угрозы убийством <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 действовал умышленно, осознавал, что своими действиями, выразившимися в высказывании угрозы убийством в словесной форме, держа в руке нож, нарушает покой и вызывает чувство страха за свою жизнь у потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, а у последних имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства и в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, данные в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же признание вины, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, судом не установлены, обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить ФИО4 за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ. Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, судом не выявлено. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с заявлением ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кошмулдина не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО4 <ФИО1> Тургумбаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством <ФИО2> в виде обязательных работ на срок двести часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством <ФИО3> в виде обязательных работ на срок двести часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 <ФИО1> назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Обязательство о явке отменить. Вещественные доказательства - два ножа уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Омутинского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.А. Мерзлякова