Дело № 1-50/2023 УИД № 66MS0044-01-2023-001987-42

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

гор. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Ветрова И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора Октябрьского района гор. Екатеринбурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мурнаевой С.А., представившей ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Пугачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

<ДАТА2>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении четырех краж, то есть в четырех тайных хищениях чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 06.04.2023, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился около дома <НОМЕР>, в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга, где увидел колодец с телефонными кабелями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонного кабеля из люка. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа открыл люк, наклонился над ним, опустил руку в люк, подтянул телефонный кабель и при помощи неустановленного дознанием предмета срезал 60 метров телефонного кабеля ТППэп 100х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 100 скруток медь РЕ на сумму 16041,62 руб., принадлежащего ПАО «Ростелеком». После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил 60 метров телефонного кабеля ТППэп 100х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 100 скруток медь РЕ, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 16041,62 руб. Кроме того, 20.04.2023, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился около дома <НОМЕР>, в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга, где увидел колодец с телефонными кабелями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонного кабеля из люка. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа открыл люк, наклонился над ним, опустил руку в люк, подтянул телефонный кабель и при помощи неустановленного дознанием предмета срезал 27,1 метра телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 50 скруток медь РЕ на сумму 4961,43 руб. и 27,1 метров телефонного кабеля ТППэп 200х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 200 скруток медь РЕ на сумму 18123,64 руб., принадлежащего ПАО «Ростелеком». После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил 27,1 метров телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 50 скруток медь РЕ и 27,1 метров телефонного кабеля ТППэп 200х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 200 скруток медь РЕ, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 23085,07 руб. Кроме того, 27.04.2023, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился около дома <НОМЕР>, в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга, где увидел колодец с телефонными кабелями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонного кабеля из люка. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа открыл люк, наклонился над ним, опустил руку в люк, подтянул телефонный кабель и при помощи неустановленного дознанием предмета срезал 27,1 метра телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 50 скруток медь РЕ на сумму 4961,43 руб. и 27,1 метров телефонного кабеля ТППэп 200х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 200 скруток медь РЕ на сумму 18123,64 руб., принадлежащего ПАО «Ростелеком». После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил 27,1 метров телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 50 скруток медь РЕ и 27,1 метров телефонного кабеля ТППэп 200х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 200 скруток медь РЕ, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 23085,07 руб. Кроме того, 24.05.2023, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился около дома <НОМЕР>, в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга, где увидел колодец с телефонными кабелями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонного кабеля из люка. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа открыл люк, наклонился над ним, опустил руку в люк, подтянул телефонный кабель и при помощи неустановленного дознанием предмета срезал 382,2 метра телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 50 скруток медь РЕ на сумму 69972,69 руб., принадлежащего ПАО «Ростелеком». После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил 60 метров телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 мм 50 скруток медь РЕ, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 69972,69 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью, предъявленные ему гражданские иски признает в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что он не сможет его обжаловать в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник Мурнаева С.А. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении дела без его участия, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, мировой судья, с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества. При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мировой судья отмечает, что они в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности и носят оконченный характер. Оценивая личность подсудимого, мировой судья принимает во внимание его возраст, образ жизни, полученное образование, индивидуальную трудовую деятельность, состояние здоровья, семейное положение, а также учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, лд. 229-232), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, лд. 233-234), имеет постоянное место жительства (т. 1, лд. 224 - оборот). По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 1, лд. 235). Вместе с тем, после возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 в иных противоправных деяниях замечен не был, что свидетельствует о том, что он сделал для себя соответствующие выводы и встал на путь исправления. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает явки ФИО2 с повинной (т. 1, лд. 47, 69, 81), а в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, лд. 226). Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает искреннее и чистосердечное раскаяние ФИО2, признание и осознание своей вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, ФИО2 не возмещен, денежных средств для его возмещения не имеет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, учитывая, что ФИО2 раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, ранее юридически не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительства и место работы, а также учитывая материальное положение ФИО2, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соразмерным содеянному и достаточным, по мнению мирового судьи, для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать данный вид наказания, мировым судьей в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по настоящему уголовному делу потерпевшим в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлен гражданский иск на общую сумму 132184,45 руб. (т. 2, лд. 1-2, 5-6, 9-10, 13-14). Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Заявленную потерпевшим сумму материального ущерба ФИО2 признал в полном объеме, его размер не оспаривал, указав, что обязуется возместить причиненный потерпевшему материальный вред.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшему подсудимым не возмещен, имеются основания для его взыскания в заявленном размере в судебном порядке.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отсутствуют. Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не применялись. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая изложенное, а также соблюдение условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) сумму материального ущерба в размере 132184,45 руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд гор. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный так же вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья: Ветрова И.Е.