Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023-10-2 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, Бочкарев А.В., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., подсудимой ФИО1, защитника Баева М.В., при секретаре Гретчиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <...>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область, п. Криводановка, тер. <...>, фактически проживающей: <...>, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 05.04.2023 в период времени с часов 13 минут 00 минут до 13 часов 30 минут, у ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, находившейся в торговом зале супермаркета «APPLE BOX» [ЭПЛ БОКС] расположенного на первом этаже в ТРЦ «Галерея-Новосибирск» по адресу: ул. Гоголя, 13 в Центральном районе города Новосибирска, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко», реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Екатеринбург Яблоко» и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа торгового зала супермаркета «APPLE BOX» [ЭПЛ БОКС], тайно взяла товар: Paco Rabanne [ПАКО РАБАНЕ] Парфюмерная вода Olympea [ОЛИМПИА] 50 мл., стоимостью 3 971 рубль 55 копеек за одну единицу товар, в количестве одной единицы; Solinotes [СОЛИНОТЭС] Парфюмерная вода Amande [АМАНДЭ] 50 мл., стоимостью 31 рубль 21 копейка за одну единицу, в количестве одной единицы, итого на общую сумму 4 002 рубля 76 копеек, принадлежащий ООО «Екатеринбург Яблоко». После чего, ФИО1, в это же время, находясь в этом же месте, спрятала похищенное в правый и левый карманы своей жилетки, которая в этот момент была надета на ней, и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направилась к выходу из торгового зала супермаркета «APPLE BOX» [ЭПЛ БОКС], тем самым похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Екатеринбург Яблоко», скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Екатеринбург Яблоко», материальный ущерб на общую сумму 4 002 рубля 76 копеек.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ФИО3, поданного на стадии предварительного расследование, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ей понятны.

Адвокат Баев М.В. также поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно и последствия заявленного ходатайства последней разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не представил.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит исходя из поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимого, которая на специализированных учетах не состоит. При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимая признала себя виновной в полном объеме, раскаялась, в полном объеме возместила причиненный ущерб, а также ее состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, при назначении наказания, учитывает явку с повинной, изложенную ФИО1 в соответствующем протоколе от 02.06.2023. Также суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание у суда не имеется, последовательная дача признательных показаний подсудимой не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в рассматриваемом деле не установлено. Вопреки позиции защитника, занятие подсудимой общественно-полезной деятельностью не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, тогда как сам по себе факт неофициального оказания услуг в качестве няни не может быть расценен в качестве такового. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Исходя из характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, способности к труду, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначение ФИО1 обязательных работ, не имеется, подсудимая в судебном заседании указала на имеющуюся у нее возможность трудиться.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд не находит. В связи с тем, что совершенное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. Вещественные доказательства: 2 СD-R диска с видеозаписью от 05.04.2023 - хранить в материалах уголовного дела; 1 флакон парфюмерной воды «Solinotes Amande» 50 мл. - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья А.В. Бочкарев