Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2023 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска <ФИО1>, при секретаре Старостиной И.А,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО5, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Так, <ФИО3> в период времени с 20 час. 00 мин. <ДАТА7> до 08 час. 44 мин. <ДАТА8>, более точно время следствием не установлено, находясь комнате-кухне квартиры 20 дома 20 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе конфликта с <ФИО4>, произошедшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой нанес кулаком руки не менее одного удара в лицо, в область правого глаза <ФИО4>, отчего последний испытал сильную физическую боль и желая избежать продолжения конфликта, проследовал в зальную комнату указанной квартиры, где <ФИО4> сел на кресло. Не останавливаясь на содеянном, <ФИО3>, продолжая конфликт, проследовал вслед за потерпевшим в зальную комнату, где подошел к сидящему на кресле <ФИО4>, который начал вставать с кресла, при этом стопа правой ноги была зафиксирована в неровном положении, то есть находилась под креслом. <ФИО3>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, руками схватил встающего <ФИО4> за грудь и применив силу, резким рывком вниз с силой толкнул <ФИО4>, в связи с чем потерпевший не успел извлечь из-под кресла зафиксированную в неровном положении правую ногу, находившуюся под креслом, чем по небрежности причинил <ФИО4> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> закрытый перелом обеих костей правой голени (нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением являющийся непрямым и образовавшийся, возможно, в срок, установленный следствием, в результате деформации кручения и изгиба от воздействия внешней силы с разносторонним вращением правой стопы и верхнего отдела правой нижней конечности, относящийся к тяжкому вреду здоровья; вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал; выражая своё отношение к предъявленному обвинению, а также в прениях, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, в содеянном раскаялся, готов был принести потерпевшему извинения и возместить ущерб, однако такой возможности не представилось, поскольку после произошедшего <ФИО4> не видел, номер его телефона не знает. Также указал, что не знает, почему ранее давал пояснения о том, что наносил <ФИО4> удары ногой по его ноге. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, допросив подсудимого <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, приходит к следующим выводам. Помимо признания вины подсудимым <ФИО3>, его виновность в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается:

- письменными показаниями потерпевшего <ФИО4> (л.д. 90-93), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, согласно которым <ДАТА7> он находился в г. Челябинске, так как хотел трудоустроиться в ООО «Профлайн плюс» на должность стропальщика. От данной организации ему было предоставлено жилье и он заселен в кв. 20 дома 20 по ул. <АДРЕС> в Г. Челябинске в вечернее время. В указанной квартире помимо него проживали другие работники - <ФИО3> и мужчина по имени Расул (полные анкетные данные его не помнит). С данными мужчинами он ранее знаком не был, познакомились они в указанный вечер. В вечернее время, в указанный день, он с Расулом решили распить спиртные напитки, сидели, выпивали на кухне вдвоем, <ФИО3> в это время спал в другой комнате (комнат было две, насколько он помнит), выпили они немного, около 2 бутылок пива емкостью 1,5 л. С Расулом у них конфликтов не было, после чего, спустя некоторое время, проснулся <ФИО3> и пришел к ним на кухню, и они все втроем начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент у них начался разговор про «зону», так как у него имеются татуировки на руке, и он ранее отбывал наказание, <ФИО3> начал интересоваться, где он (потерпевший) отбывал, он (подсудимый) также ему сообщил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. На этой почве у них произошел словесный конфликт, он не помнит, брал ли он его (<ФИО3>) телефон, никакого умысла брать чужой телефон у него (потерпевшего) не имелось. После этого он (потерпевший) из кухни вышел и зашел в зал. Вслед за ним пришел <ФИО3>, Расул в это время уходил куда-то, куда именно, он не помнит, в комнате его не было. В зале у них снова произошел словесный конфликт, на почве того, что они оба отбывали наказание в виде лишения свободы, в ходе конфликта он сидел на кресле, <ФИО3> стоял напротив, они разговаривали. Потом он (потерпевший) встал с кресла, и когда он встал с кресла, то лицом был к <ФИО3>, а его (потерпевшего) стопа ноги оказалась под креслом, то есть нога была в неровном положении зафиксирована-перекручена. <ФИО3> подошел к нему, он был агрессивно настроен, схватил его за корпус тела, а именно: схватил обеими руками за грудь - в области «подмышек», резко дернул и приподнял его и с силой уронил его (потерпевшего) на пол. Как именно он упал не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и испытал физическую боль в области правой ноги, в результате чего потерял сознание, возможно ударился головой, точно не помнит. Когда <ФИО3> его приподнял и резко дернул, он (потерпевший) не исключает, что ступня его ноги так и осталась под креслом и он, возможно, не успел вытащить ногу из-под кресла, после чего он (потерпевший) почувствовал сильную боль в правой ноге, затем <ФИО7> его бросил, а его (потерпевшего) нога так и осталась под креслом. Как он ее оттуда вытащил, он не помнит. После того как он (потерпевший) очнулся, так как терял сознание, к нему подошел Расул и помог ему дойти до дивана, где он и уснул. Наносил ли ему <ФИО3> удары по лицу, по ноге не помнит. Затем в утреннее время <ДАТА8> он проснулся и почувствовал сильную боль в правой ноге; ходить он не мог. Далее пришли сотрудники Татьяны (работодателя) и отвезли его в больницу, где он проходил лечение;

- письменными показаниями свидетеля <ФИО8> (л.д. 107-110, 111-114), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание свидетеля, согласно которым в вечернее время в середине марта 2022 года, точное время он не помнит, он находился в съемной кв. 20 дома 20 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинска. Данную квартиру предоставила организация, в которой он был трудоустроен, в данной квартире он проживал с <ФИО3> Алибеком, который также работал с ним в данной организации, с ним он проживал примерно с января 2022 года. <ФИО3> может охарактеризовать как человека спокойного, однако вспыльчивого, когда выпивает алкоголь. В указанный вечер в середине марта 2022 года к ним заселился в квартиру <ФИО4> Сергей, который также должен был выйти к ним на работу. <ФИО4> Сергей пришел в квартиру, он стоял на ногах, не хромал, однако на его лбу он увидел царапину в теменной области на голове, царапина была небольшая примерно 1-1,5 см, при этом она была «не свежая», имелась короста. В это время <ФИО3> находился в комнате и спал, так как утром на следующий день им нужно было на работу, и они с ним до приезда <ФИО4> пили пиво, выпили около 3-4 бутылок, объемом 1,5 л каждая. Они с <ФИО4> решили распить спиртные напитки, <ФИО4> был уже слегка вышивший и у него с собой была бутылка пива, объемом 1,5 л, также у них еще оставалось пиво. Они сидели с <ФИО4> в кухне и пили пиво, через некоторое время, точное время он не помнит, к ним пришел <ФИО3>, который также продолжил с ними распивать пиво. Между <ФИО3> и <ФИО4> в ходе распития пива, возник словесный конфликт на почве выяснения, кто где отбывал наказание в местах лишения свободы, они начали друг на друга высказываться нецензурной бранью. Он им говорил, чтобы они успокоились. После чего, <ФИО4> взял чей -то телефон со стола, то ли свой, то ли <ФИО11>, для того, чтобы позвонить, как он понял, и прошел в комнату 1 (зал), он (свидетель) пошел за ним, прошел в туалет, следом за <ФИО4> в зал пошел <ФИО3> Когда он (свидетель)находился в туалете, он услышал крик <ФИО4> «Ааааа». Выйдя из туалета в зал, он увидел, что на полу возле выхода на балкон - у порога, высота которого около 20 см, на расстоянии около 15 см от порога лежал <ФИО4> на боку, каком именно не помнит, у которого на лице носом шла кровь. <ФИО4> сказал ему, что ему больно правую ногу. Он (свидетель) взял его за корпус тела в области подмышечной впадины и потихоньку понес на диван, который расположен около 4 м от места, где лежал <ФИО4> Он не помнит, где в это время находился <ФИО3>: либо на балконе, либо ушел в другую комнату спать. Когда он нес <ФИО4> на диван, тот стонал и говорил, что ему больно правую ногу. Затем он помог ему лечь на диван, <ФИО4> уснул. Он (свидетель) тоже пошел спать. На следующий день в утреннее время пришел начальник по имени Юрий (другие данные его не знает) и еще какие-то ранее незнакомые ему люди, они прошли в квартиру, к дивану, где лежал <ФИО4> Он также подошел к <ФИО4> и увидел у того на лице под глазом, каким именно он не помнит, синяк. <ФИО4> также говорил, что у него очень сильно болит правая нога. Юрий вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала <ФИО4> в больницу. Он (свидетель) поехал вместе с <ФИО4> в больницу. По прибытию в больницу врач сказал, что у <ФИО4> сломана нога. Далее он поехал на работу, в вечернее время он приехал в квартиру, <ФИО3> в квартире не было, вещей последнего тоже. Спустя некоторое время он встретился с <ФИО3>, которому сообщил, что у <ФИО4> сломана нога, на что тот ничего внятного ему не ответил, видно было, что он испугался. Более он его не видел, сколько ударов, чем и куда <ФИО3> наносил удары <ФИО4> ему (свидетелю) неизвестно, при этом в квартиру <ФИО4> приехал в нормальном состоянии, не хромал, повреждений на его теле не было. - письменными показаниями свидетеля <ФИО12> (л.д. 115-116), из которых следует, что с 2013 года проходит службу в органах внутренних дел, при этом с 2020 года до июня 2022 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП <АДРЕС> УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений по линии тяжких и особо тяжких преступлений против личности, розыск и задержание лиц подозреваемых в совершении преступлений. <ДАТА2> он работал по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений <ФИО4> в квартире 20 дома 20 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Работая по установлению лица совершившего преступление, им был установлен подозреваемый, а именно <ФИО3>, после чего им было получено объяснение с подозреваемого, в ходе которого он подтвердил свою причастность к совершению преступления. Также им был установлен свидетель <ФИО8>, который пояснил, что видел, как <ФИО3> причиняет телесные повреждения <ФИО4> - показаниями свидетеля <ФИО13>, пояснившей в судебном заседании <ДАТА10> (л.д. 221-222), что работает директором в ООО «Профлайн плюс», знает <ФИО3>, который работал у нее ко времени совершения правонарушения около двух месяцев. <ФИО4> также устроился в их фирму, но на работу не вышел. Своим работникам Общество снимает квартиры. <ФИО3>, <ФИО8> проживали в кв. 20 дома 20 по ул. <АДРЕС>, в которую накануне <ДАТА7> также был вселен <ФИО4> Узнала о произошедшем от мастера, которому позвонил потерпевший, также о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка знает со слов своего отца, который выезжал на указанную квартиру. После конфликта ни с кем из его участников не общалась, подробности произошедшего не знает. Также вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д. 33-35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, согласно которому была осмотрена кв. 20 дома 20 по ул. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка (л.д. 45-47); -справкой из ГАУЗ ОКБ <НОМЕР> г. Челябинска от <ДАТА11>, из которой следует, что <ФИО4> находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с <ДАТА8> с диагнозом: закрытые переломы нижней, средней трети костей правой голени со смещением (л.д. 42, 44, 49-51); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 55-60), из которого следует, что у <ФИО4> имел место закрытый перелом обеих костей правой голени (нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением. Достоверно установить механизм образования перелома по имеющимся копиям (распечаткам) рентгеновских снимков правой голени не представляется возможным. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 64-69), из которого следует, что у <ФИО4> имел место закрытый перелом обеих костей правой голени (нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением, является непрямым и образовался, возможно, в срок, установленный следствием, в результате деформации кручения и изгиба от воздействия внешней силы с разносторонним вращением правой стопы и верхнего отдела правой нижней конечности. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что имевший место у <ФИО4> закрытый перелом обеих костей правой голени нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением, мог образоваться при любых обстоятельствах, установление которых находится вне компетенции врача судебно-медицинского эксперта, в результате разнонаправленного вращения костей правой голени пострадавшего, при условии фиксации нижнего отдела конечности (стопы) и подвижности верхнего отдела правой нижней конечности. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Также у <ФИО4> имела место ссадина на затылочной области головы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Ввиду отсутствия в медицинской документации объективного описания морфологических признаков ссадины судить о давности и механизме ее образования не представляется возможным. - чистосердечным признанием <ФИО3> от <ДАТА2> (л.д. 122), исходя из которого следует, что <ДАТА8>, находясь в кв. 20 дома 20 по ул. <АДРЕС> в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе словесного конфликта нанес <ФИО4> один удар кулаком в область лица, затем бросил его на пол и нанес не менее 2 ударов по его правой голени. - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА15> (л.д. 134-141), в ходе которого <ФИО3> продемонстрировал как сидел <ФИО4> и как была расположена его нога, когда он подошел к нему, резко схватил его и уронил на пол. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением положений УПК РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Данные доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья действия <ФИО3> квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, считает доказанной.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. При назначении подсудимому <ФИО3> наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. В качестве обстоятельств, характеризующих личность <ФИО3> мировой судья учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога; положительные характеристики с места жительства и с места работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3> мировой судья относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - дачу показаний <ФИО3> об обстоятельствах совершения преступления и его чистосердечное признание, которые мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, 2012 и 2020 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3> совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных о том, что указанный фактор повлиял на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого <ФИО3>, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению мирового судьи, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом иная, более строгая мера не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Учитывая, что совершённое <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьёй не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Ввиду назначения <ФИО3> наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не подлежит и изменению избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. В связи с назначением наказания <ФИО3> наказания в виде исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данный вид наказания не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По делу прокурором в интересах потерпевшего <ФИО4> заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 210 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права, предусмотренных законом, суд может обязать виновного возместить и компенсировать указанный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от <ДАТА16> <НОМЕР> учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий гражданского истца, которые выразились в том, что последний испытывал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, характер и локализацию этих повреждений, полагает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <ФИО3> не задерживался. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Исковые требования прокурора <АДРЕС> района г. Челябинска в интересах <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> в счет компенсации морального вреда 170 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <АДРЕС> района г. Челябинска отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО1>