Дело № 1-13/04-25 УИД 23MS0004-01-2025-002458-13

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 сентября 2025 года

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Яковлевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Срабян А.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого <ФИО3 1>, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО3 1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.04.2025 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по эпизоду от 12.09.2024 года в виде штрафа в размере 10000 рублей; по эпизоду от 04.10.2024 года в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом содержания ФИО3 под стражей с 07 марта 2025 года, смягчено назначенное наказание до штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен. Судимость не погашена.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Находится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО3 Б.1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступное деяние совершено <ФИО4 Б.1> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, <ФИО3 Б.1> находясь возле <АДРЕС> из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял лежащий на скамейке мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <Г2>, стоимостью 18000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой отсутствовали денежные средства. После этого, <ФИО3 Б.1> покинул место с мобильным телефоном, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями <ФИО3 Б.1> причинил <Г2>, имущественный вред в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела, обвинения, предъявленного <ФИО3 Б.1>, подсудимый признал вину в инкриминируемом деянии в полном объеме и пояснил, что в указанное в обвинительном акте время он находился в парке рядом с храмом, отдыхал. Увидел лежащий на лавочке телефон, взял его в руки, и спросил, чей телефон. Попытался позвонить, однако телефон оказался разряжен. Он положил указанный телефон в свой карман и ушел с ним. После он предложил незнакомым ему людям купить данный телефон, но они отказались и сообщили об этом в полицию.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им оценку, помимо признания подсудимым своей вины, суд считает, что вина <ФИО3 1> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего <Г2>, показания которого в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показал, что <ДАТА11> году примерно в 19 часов 00 минут он находился в сквере, расположенном на пересечении <АДРЕС>, сидел на скамейке и пользовался своими телефонами. В какой-то момент он положил мобильный телефон на скамейку, забыл о нем и ушел. На следующий день, <ДАТА12> на мобильный телефон <Г2> поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что обнаружили принадлежащий ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета. После чего <ДАТА13> сотрудниками полиции телефон был ему возвращен. Материальный ущерб в сумме 18000 рублей, причиненный действиями <ФИО3 1>, для <Г2>, является незначительным.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля <И4>, показания которого в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показал, что <ДАТА12> примерно в 20 часов 20 минут, когда он находился около <АДРЕС>, к нему подошел ранее неизвестный мужчина и спросил не хочет ли он приобрести мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе серо-голубого цвета. <И4> позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Данные показания потерпевшего, а так же, свидетеля, суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Анализ показаний данных лиц, как в отдельности, так и в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии у них оснований к оговору подсудимого. Данные ими показания согласуются между собой и оглашенными материалами дела. Каких-либо оснований к оговору подсудимого у свидетелей обвинения не имелось и таких оснований судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и объективными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, проведенного в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут, в служебном кабинете №34 ОУР Отдела МВД России по г. Армавиру по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого у <ФИО3 1> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который <ФИО3 Б.1> обнаружил на лавочке в центральной части города Армавира (л.д. 10-12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, проведенного с 10 часов 30 минут до 10 часа 55 минут, в ходе которого участвующий в осмотре <Г2> указал на скамейку установленную на участке местности имеющем расположенном на расстоянии 37 метров от <АДРЕС> имеющем географические координаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> СШ (северной широты) <ОБЕЗЛИЧЕНО> ВД (восточной долготы) и пояснил, что на поверхности указанной скамейке им был оставлен принадлежащий ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб., который впоследствии был похищен <ФИО3 Б.5> (л.д. 44-47); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (iPhone 13 Pro) в корпусе голубого цвета, объемом памяти 128 Гб, приобретенного в 2022 году, за 45000 рублей, с учетом и имеющихся повреждений на задней панели, по состоянию на дату совершения хищений — <ДАТА10>, составляет 18000 рублей (л.д. 23-24); - протоколом выемки от <ДАТА16>, согласно которому в помещении служебного кабинета №3 ОД Отдела МВД России по г. Армавиру у потерпевшего <Г2> изъят мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб (л.д. 37-38); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому осмотрен и постановлением от <ДАТА16> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧЕНО> (iPhone 13 Pro) в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с сим-картой с абонентским номером: <НОМЕР> (л.д. 39-40; 41);

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности в подтверждение виновности подсудимого, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3 1> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности <ФИО3 1> и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему <ФИО3 1> и его виновности.

Сторона защиты сослалась на данные, характеризующие личность подсудимого, других доказательств в судебном заседании стороны не представили, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 МЗ Краснодарского края однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2025 года № 330, <ФИО3 Б.1>, хроническим психическим расстройством, слабоумием временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень изменений со стороны психической деятельности у него выражено не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий любо руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, а так же, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3 Б.1> не нуждается (л.д. 118-121).

С учетом вышеприведенных выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу, что <ФИО3 Б.1> совершил преступление в состоянии вменяемости, подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, участвовал в специальной военной операции, инвалидом не является, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ранее <ФИО3 Б.1> был осужден по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, освобожден из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого <ФИО3 Б.1> помилован, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимостей, в том числе, непогашенных на дату применения настоящего Указа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Только лишь нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и тяжесть совершенного им преступления не может быть признано обстоятельством влекущим применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в суде установлено, что подсудимый не злоупотребляет алкоголем, не состоит на учете у нарколога, случаев привлечения к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, иных фактов привлечения за злоупотребление спиртными напитками в течение текущего года суду не предоставлено. Кроме того, в предъявленном <ФИО3 Б.1> обвинении, отсутствует ссылка на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, принимаемых судом во внимание при назначении наказания в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе, его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного Закона, по которому квалифицировано его деяние. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Оснований для назначения <ФИО3 Б.1> отбывания назначенного ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений указанной статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания (лишение свободы) <ФИО3 Б.1> надлежит определить в колонии - поселении.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3 1> оставить без изменения.

Срок наказания <ФИО3 Б.1> подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей, в период со дня фактического задержания, т.е. с <ДАТА19> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый <ФИО3 Б.1> полностью не отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, в связи с чем, окончательное наказание <ФИО3 Б.1> надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере, определенном отдельным постановлением.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сим-карту с абонентским номером: <НОМЕР>, хранящиеся у потерпевшего <Г2>, следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 301-303,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО3 1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ <ФИО3 Б.1> по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО3 1> оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении <ФИО3 1> в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть <ФИО3 Б.1> в срок отбытия наказания по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период со дня фактического задержания, т.е. с <ДАТА19> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сим-карту с абонентским номером: <НОМЕР>, хранящиеся у потерпевшего <Г2>, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка №4 г.Армавира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Яковлева