РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года
с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску ООО МФК «Займер» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 20 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 руб., мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ООО МФК «Займер» и ответчиком <ФИО2> заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ответчику <ФИО2> денежные средства в размере 10 000 руб. сроком до <ДАТА3> Заемщик <ФИО2> принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность. Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом лично, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, указывает, что кабальность договора займа заключается, в том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что сумма неустойки в размере 399,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ. Также на данный момент заемщик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Таким образом, неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. При вынесении решения по делу просит суд учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска. Просит суд признать за ответчиком основной долг в размере 10 000 руб., в остальной части требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расторгнуть договор займа. Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ДАТА5> между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 30 календарных дней (до <ДАТА3>), под 365 % годовых. Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору, составляет 20 700 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 3 000 руб. - проценты по договору за 73 дн. пользования займом в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 7 300 руб. 69 коп. - проценты по договору за 219 дн. пользования займом в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, 399,31 руб. - пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору займа в размере 20 700 руб. Доводы ответчика о кабальности заключенной сделки не могут являться основанием для отказа в иске, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку ответчик <ФИО2> в ходе судебного разбирательства не заявляла встречный иск о признании договора микрозайма недействительным по указанным основаниям, в связи с этим указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика. Вопреки доводам ответчика, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. По вышеуказанным основаниям также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения процентов, предусмотренных договором, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в изложении условий договора.
Применительно к пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, такими законами являются Федеральный закон от <ДАТА4> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от <ДАТА11> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу положений статьи 1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА12> года <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). По настоящему делу ООО МФК «Займер» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа, по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом, составляют 10 300 руб. 69 коп., то есть не превышает установленного законом, предельного начисления процентов - 1,5. В связи с чем, доводы ответчика <ФИО2> о чрезмерно завышенном размере процентной ставки и необходимости отказа в данных процентах, подлежат отклонению. Довод ответчика о тяжелом материальном положении основанием к отказу во взыскании процентов служить не может, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа, с учетом того, что размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом, индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Ссылка <ФИО2> на то, что заявленная сумма процентов, поименованная <ФИО2> в качестве неустойки, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой и возможность их снижения законом не предусмотрена, так как они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пени, так как оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств, поскольку доказательств явной их несоразмерности в деле не имеется. Доводы ответчика о необходимости расторжения договора займа, суд оставляет без удовлетворения, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего спора в виде встречного искового заявления ответчиком заявлены не были, в связи с чем, рассмотрению по существу не подлежат. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 821 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с <ФИО2>, <ДАТА14> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Пестравского р-на <АДРЕС> обл., паспорт <НОМЕР> в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 20 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб., а всего взыскать 21 521 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноармейский районный суд Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г. Мировой судья У.Р.Джумаев