Дело № 2-3457/2023 УИД 66 MS 0017-01-2023-003636-18 Судебный участок № 3 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаева О.А.,
на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района»,
при секретаре Вахриной Ю.С.,
с участием представителя истца Степанян Г.Г., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП «Дайбо Эдуарду Сергеевичу» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, неустойки, (по договору купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 18.08.2022 стоимостью 55990 рублей, серийный номер <НОМЕР> в корпусе черного цвета с объем памяти 128Gb) на основании статей 18 ,22, 23, 31 Закона «О защите прав потребителей»),
установил:
ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18.08.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 12Pro (<НОМЕР> в корпусе черного цвета с объем памяти 128Gb) стоимостью 55990 руб. 11.11.2022 стало известно, что приобретенный у ответчика телефон был похищен, и 24.04.2023 вышеуказанный телефон был изъят у супруга истца сотрудниками полиции. Поскольку изначально ИП ФИО3 продал похищенный телефон, права истца как потребителя нарушены. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств и возмещении убытков, однако данные требования были оставлены без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца возмещение стоимости купленного телефона в размере 55990 руб., убытки, понесенные на плату труда адвоката при проведении процессуальных действий по уголовном делу при изъятии телефона в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 19.06.2023 по день вступления решения в законную силу в размере 27995 руб. и на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что не имеет значение, что ответчик приобрел телефон легально. В настоящее время телефон изъят, истцу не возвращен, телефон находится у органов следствия. Истцу пришлось приобрести новый телефон. Ответчик на претензию истца не отреагировал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белмонт», ОАО «Торговый Дом ЦУМ», ФИО7, ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв. Указал, что он получил претензию от истца. К претензии были приложены нечеткие чёрно-белые документы, из которых не удалось установить информацию, копии не заверены надлежащим образом. В претензии истец своих реквизитов не указала. В установленный срок на претензию дан ответ о том, что для рассмотрения претензии по существу, он просил предоставить дополнительную информацию, а именно - документ о покупке смартфона, основания изъятия телефона, всю дополнительную информацию, договор оказания юридических услуг, чеки, квитанции, расписки. В связи с тем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает, что приобретенный товар истцом является товаром надлежащего качества. Кроме того, учитывая срок логистики между заводом по производству телефонов в КНР и официальным дистрибьютором и логистики в России представляется маловероятным возможность самой кражи телефона 29 ноября 2020 как указано истцом. Также в иске истец указывает несуществующих адрес в Екатеринбурге. Ответчик документально подтверждает легальность происхождения телефона. А именно то, что телефон приобретен у ООО «Белмонт», что подтверждается товарной накладной. ООО «Белмонт» предоставил также копию договора купли-продажи телефона у ОАО «ТД ЦУМ», а тот в свою очередь приобрёл телефон у ФИО8 по программе Трейд-ин. Не согласен с размером компенсации морального вреда, т.к. они завышены. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте судебного участка № железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон. Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с общими нормами п. п. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Данные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.08.2022 ФИО6 приобрела у ИП ФИО3 сотовый телефон Apple iPhone 12Pro (сер.номер <НОМЕР> в корпусе черного цвета с объем памяти 128Gb) стоимостью 55990 руб. руб., уплаченной покупателем в момент заключения договора купли-продажи, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 24). Между тем, судом по запросу получены документы от органов следствия (начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМД России по г. Челябинску), в том числе, после вынесения решения, до изготовления мотивированного решения, подтверждающие следующие обстоятельства.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.11.2020 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 УК РФ, 29.11.2020 возбуждено уголовное дело по факту того, что 29.11.2020 в период времени с 19:45 до 19:47 неустановленное лицо, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыто похитило имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 543.639,74 руб., тем самым причинив ущерб в крупоном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от <ФИО1> Из протокола принятия устного сообщения о преступлении от 29.11.2020 следует, что <ФИО1> действующая на основании доверенности, просит возбудить уголовное дело по факту совершения хищения 29.11.2020 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 543.639,74 рублей. Заявление зарегистрировано в КУП под <НОМЕР> от 29.11.2020. Согласно сличительной ведомости от 29.11.2020, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по состоянию на 29.11.2020, установлено отсутствие 12 сотовых телефон на общую сумму 543.639,74 руб. в указанный перечень входит сотовый телефон Айфон имей-код: <НОМЕР>. Поручением от 20.04.2023 установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в похищенный сотовый телефон марки Айфон 12, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей-код: <НОМЕР> вставлялась сим-карта на имя <ФИО2>. Поручено оперативным путем установить его местонахождение, обработать причастность <ФИО2> к совершению данного преступления, провести выемку телефона, находящегося в пользовании <ФИО2> О.С. Согласно рапорту от 12.05.2023 оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по г. Челябинску следует, что в ходе работы с базой «розыск сотовых телефонов», поступила информация о том, что сотовым телефоном имей-код: <НОМЕР> , который находится в розыске за ОП «Советский», пользуется <ФИО2>, он опрошен, телефон у <ФИО2> изъят. Приложена распечатка с базы данных «розыск сотовых телефонов». Согласно протокола обыска (выемки) от 24.04.2023, сотовый телефон Эпл айфон -12 имей-код: <НОМЕР> с участием защитника Степанян Г.Г. изъят у <ФИО4> Из расписки представителя по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> следует, что он получил от следователя сотовый телефон марки Айфон 12 имей-код: <НОМЕР>, претензий не имеет. Постановлением от 02.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поручено сотрудникам ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску розыск лица совершившего преступление. 19.06.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой, ссылаясь на продажу телефона, который у него изъят правоохранительными органами, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть стоимость товара в размере 55990 руб., а также возместить убытки в размере 25000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей (л.д. 27-28). Данная претензия, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, вручена ответчику 19.07.2023. на претензию направлен ответ об отказе, предложено истцу представить дополнительные документы. Установив, что ФИО6 продан телефон, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, у которого товар был похищен, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, и впоследствии телефон был изъят органами следствия в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере 55990 руб., а также возмещение убытков, причиненных изъятием товара. Разрешая заявленные по делу требования, суд также учитывает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. третий преамбулы Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора, а также то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018). В рассматриваемом случае, поскольку телефон был приобретен ФИО6 как физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств обратного характер и назначение переданного товара с очевидностью предполагают его использование для личных нужд, то истец является потребителем, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что телефон им приобретен по договору купли-продажи от других организаций и предоставление им этих договоров, не исключает признание проданного товара не свободным о прав третьих лиц. Так, судом не установлен ФИО8, который продал телефон Айфон имей-код: <НОМЕР> по программе трейд-ин в ООО «Белмонт», т.к. указанный им адрес места жительства не имеет квартиры, тогда как согласно отрытым сведениям сети интернет дом по ул. <АДРЕС> является многоквартирным многоэтажным. Кроме того, согласно сведениям отдела ОВМ ОП № 11 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО8, по учетам не значится, паспорт с указанным номером не выдавался. От третьих лиц - ООО «Белмонт», ОАО ТД ЦУМ» отзыва в обоснование продажи телефона свободным от прав третьих лицу не представлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Учитывая нарушение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в его действиях по продаже такого имущества, изъятого у потребителя впоследствии по основаниям, возникшим до совершения сделки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 руб. Представителем истца указано, что 25000 рублей истец оплатила ему за участие в выемке телефона, участие при опросе по уголовному делу, участие в следственных действиях, т.е. при работе по уголовному делу, возбужденному по краже изъятого у истца телефона. Факт причинения истцу данных убытков именно в результате допущенного ответчиком нарушения принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими у покупателя убытками подтверждаются представленными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются, предусмотренная п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей презумпция вины в нарушении обязательства по результатам судебного разбирательства не опровергнута. На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Указанная неустойка, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Принимая во внимание, что претензия покупателя о возврате уплаченной по договору стоимости товара была получена продавцом 19.07.2023, удовлетворение правомерных требований потребителя должно было состояться - с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день - не позднее 31.08.2023, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Таким образом, в соответствии с общими правилами законодательства о защите прав потребителей с ответчика может быть взыскана неустойка за период с 01.09.2023 (первый день просрочки исполнения денежного обязательства) по день вынесения настоящего решения 19.12.2023. Расчет неустойки:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
55 990,00
01.09.2023
19.12.2023
110
55 990,00 ? 110 ? 1%
61 589,00 р.
Итого:
61 589,00 руб.
Стоимость товара: 55 990,00 руб.
Размер пени (неустойки): 61 589,00 руб.
Истцом заявлено требование о начисление неустойки на день фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки по день погашения долга, суд учитывая разъяснения в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Поскольку нарушение обязательства было допущено должником - индивидуальным предпринимателем при осуществлении коммерческой деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого заявления, как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на несоразмерность конкретного размера финансовых санкций - его процессуальная позиция при рассмотрении дела сводилась к тому, товар является качественным и приобретен легально. Подобное возражение должника само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки; он должен доказать наличие оснований для ее снижения, а уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Соответственно, учитывая, что в материалах дела не имеется мотивированного заявления ответчика об уменьшении неустойки, проверка размера начисленных финансовых санкций на предмет соразмерности допущенному нарушению, соответствия требованиям разумности и справедливости в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не осуществляется. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, нарушением его прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи товара несвободным от прав третьих лиц при том, что фактически товар был изъят органами предварительного расследования у супруга истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ФИО6 обращалась к ИП ФИО3 с претензией, содержащей аналогичные требования о возврате стоимости товара и возмещении причиненных нарушением обязательства убытков, однако в досудебном порядке требования покупателя в отсутствие законных оснований не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 45495 руб. (из расчета: (55990 руб. + 25000 руб. + 10000 руб. + 61589 руб.) х 50%). Как отмечалось выше, ввиду отсутствия соответствующего заявления должника у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об уменьшении штрафа, который является формой, предусмотренной законом неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4351,58 руб., из которых: 4051,58 руб.- за имущественные требования о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) к индивидуальному предпринимателю «Дайбо Эдуарду Сергеевичу» (ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, неустойки,- удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2022 смартфона Apple IPhone 12 стоимостью 55990 рублей с серийным номером <НОМЕР> в корпусе черного цвета с объем памяти 128Gb. Взыскать с индивидуального предпринимателя «Дайбо Эдуард Сергеевич» в пользу ФИО6 денежные средства: - в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 55990 рублей: - убытки за оказание юридических услуг, понесённые за оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - штраф в размере 45495 рублей; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2023 по 19.12.2023 (110 дней) в размере 61589,0 рублей. Продолжить начисление неустойки с 20.12.2023 по день вступления решения в законную силу из расчета 559,90 рублей в день. В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя «Дайбо Эдуард Сергеевич» государственную пошлину в размере 4351,58 руб.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья О.А. Балаева