к делу № 1- 17/111-25

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Туапсе 30 октября 2025 года Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 111 гор. Туапсе Краснодарского края Кузьмина Д.Н.,

при секретаре - Камагура Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., адвоката - <ФИО1>, подсудимого - ФИО2 В.2, представителя потерпевшего - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 В.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> примерно 11 часов 45 минут, у ФИО2 В.2, находящегося в алкогольном опьянении в помещении АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью личного обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», ФИО2 В.2, находясь в помещении АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, умышленно тайно похитил со стеллажа магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 2 бутылки коньяка «АСКАНЕЛИ КВВК 8 лет», объемом 0.5 л., общей розничной стоимостью 2 599 рублей 98 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2 В.2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, покинув помещение торгового зала, минуя кассовую зону, тем самым обратил имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 599 рублей 98 копеек, что является для организации незначительным ущербом. В ходе дознания ФИО2 В.2 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. ФИО2 В.2 разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 В.2 в присутствии защитника, подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <ФИО3> и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 В.2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника. Подсудимый ФИО2 В.2 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 В.2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 В.2 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не проявлял, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 В.2 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе проведения дознания не установлено, в судебном заседании не представлено. В связи с вышеизложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 В.2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого наказания будет являться чрезмерно суровым, при этом, как вид наказания не будут отвечать принципу справедливости при его назначении. При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ не имеет. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО2 В.2, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2 В.2, возложить на Филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (<АДРЕС> Меру пресечения ФИО2 В.2, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: справка об ущербе АО «Тандер» магазина «Магнит» от <ДАТА4>, инвентаризационный акт и счет фактура АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туапсинский городской суд через судебный участок №111 г. Туапсе Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Д.Н. Кузьмин