Решение по уголовному делу
Дело № 1- 2/2025 УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
«09» января 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района <АДРЕС> Фефелова И.С.,
при секретаре Антиповой Н.Ю.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Чупиной М.В.,
защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н., предоставившего ордер № 049133, удостоврение № 1020
подсудимого - Попова <ФИО>.,
потерпевшего Попова <ФИО>.,
рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Попова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов <ФИО>. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
08.06.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Попов <ФИО>., находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с малознакомым ему П-вым <ФИО>., в ходе которого у Попова <ФИО> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Попова <ФИО>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Попова <ФИО>., Попов <ФИО>. 08.06.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу, <АДРЕС>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга Попова <ФИО>., и желая этого, взял в руку стеклянную бутылку и нанес ей не менее одного удара в область жизненноважного органа - головы Попова <ФИО>., причиняя ему физическую боль, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством.
Угрозу убийством со стороны Попова <ФИО>. Попов <ФИО>. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и боялся её осуществления, так как Попов <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями, направленными на осуществление высказанной им угрозы убийством - ударом стеклянной бутылкой в область жизненноважного органа - головы потерпевшего.
В сложившейся ситуации и с учетом характера действий Попова <ФИО>., со стороны Попова <ФИО>. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.
Кроме того, 08.06.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Попов <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почзе внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с малознакомым ему П-вым <ФИО>., в ходе которого у Попова <ФИО> возник преступный умысел, направленный на причинение Попову <ФИО>. телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Попова <ФИО>. с применением предмета, используемого в качестве оружия, Попов <ФИО>. 08.06.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находясь з состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Попову <ФИО>. и желая этого, взял в руку стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, нанес Попову <ФИО>. не менее одного удара данной стеклянной бутылкой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны мягких тканей теменной области справа (волосистая часть головы), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 х- недель.
В судебном заседании Попов <ФИО>., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ пояснил, что они совместно с П-вым <ФИО>. употребляли спиртное, в ходе распития спиртных напитков поссорились, и он, Попов <ФИО2>.Г. нанес Попову <ФИО>. удар бутылкой по голове и рассек последнему голову, пошла кровь. Были вызваны полиция и скорая помощь. Убивать он Попова <ФИО>. не хотел, угроз убийством не высказывал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на стадии дознания, где он показал, что 08.06.2024 он целый день совместно с <ФИО4>.Г. находился дома по адресу: <АДРЕС>, кв.100, они употребляли алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на диване, который находится рядом со столом. 08.06.2024 около 22 часов 00 минут он проснулся и увидел у них дома Попова <ФИО5>. Его знает давно. Он проживает недалеко от их дома. У них с ним завязался конфликт. Он ему сказал: «Ты че сюда ходишь?» На что Попов <ФИО5>. ответил, что пришел не к нему, а к Любе, и купил водку. Он сказал, чтобы Попов <ФИО5>. покинул квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, на что Попов <ФИО5>. ответил отказом. Ему это не понравилось, тогда он взял пустую бутылку с пола, взял ее в правую руку за горлышко и со словами «Я тебя убью», нанес удар бутылкой по голове Попова <ФИО5>. Из головы Попова <ФИО5>. пошла кровь, он схватился рукой за голову, после чего выхватил у него из руки бутылку и нанес ему один удар по голове данной бутылкой. Физическую боль он не почувствовал, от написания заявления отказывается. На своем сотовом телефоне он стал звонить в службу 112, для вызова скорой медицинской помощи, и сотрудников полиции. Попов <ФИО5>. в это время находился в уборной комнате, у него шла кровь. По приезду сотрудников вышеуказанных служб, он был доставлен в ОП по <АДРЕС> району, а Попов <ФИО5>. в больницу. С него было взято объяснение по факту случившегося. Так же пояснил, что Попова <ФИО5>. убивать он не хотел, а только хотел напугать (л.д. 81-84). На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что с потерпевшим примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает, про угрозу убийством сообщил по инициативе дознавателя.
В последнем слове подсудимый указал, что вину во всем признает в содеянном раскаивается.
Потерпевший Попов <ФИО5>.В. в суде показал, что он пришел к подсудимому, они выпили, потом последний ударил его бутылкой по голове, рассек голову. Вызвали полицию и скорую, в больнице голову зашили и все. Никаких угроз убийством подсудимый в его адрес не высказывал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные на стадии дознания, где он показал, что 08.06.2024 в утреннее время он поехал поработать. После, он посидел в баре, попил алкогольную продукцию. После закрытия бара, ему захотелось выпить еще, и он решил пойти к своим знакомым <ФИО4>., Попову <ФИО2>. 08.06.2024 около 22 часов 00 минут он пришел по адресу: <АДРЕС>. Он поднялся на 5 этаж, позвонил в дверь квартиры <НОМЕР>, дверь ему открыла <ФИО4>., она была подвыпившая. Зайдя в квартиру, Попов <ФИО2>. лежал на диване в комнате. Они с <ФИО4>. стали распивать алкогольную продукцию в этой же комнате. Они допили бутылку водки, объемом 0,5 литров, которая у них была дома. После, он пошел еще в магазин, и прикупил еще спиртного. После, вернувшись обратно в квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> они с <ФИО4>. продолжили выпивать. Спустя некоторое время, 08.06.2024 около 23 часов 50 минут проснулся Попов <ФИО2>, и стал его выгонять из квартиры. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Попов <ФИО2>. приревновал его к <ФИО4>. и на фоне этого, у него к нему возникла агрессия. Он продолжил выгонять его, он не хотел уходить. Попов <ФИО2>. разозлился. Он в это время сидел на стуле у стола, на расстоянии вытянутой руки от Попова <ФИО2>., и не успел отвернуться, как Попов <ФИО2>. взял с пола за горлышко пустую бутылку из-под водки, и со словами: «Я тебя сейчас убью», ударил его в область головы. Он почувствовал резкую боль, у него из головы пошла кровь, он испугался за свою жизнь. <ФИО8> слова и действия он воспринял реально как угрозу убийством и боялся их осуществления. Так как Попов <ФИО2>. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был настроен агрессивно, что он очень испугался за свою жизнь. Бутылка не разбилась. Тогда, он выхватил бутылку из рук Попова <ФИО2>., и чтобы избежать дополнительного нападения на него, он слегка ударил этой же бутылкой Попова <ФИО2>. в область лба, чтобы обездвижить его. У Попова <ФИО2>. крови не было. Глядя на него, он испугался, и успокоился. Он сам очень испугался, так как у него сильно из головы шла кровь. Он пошел умываться, кровь не переставала идти. Тогда он позвонил сотрудникам полиции, и сотрудникам скорой медицинской помощи. Так как ему страшно было за свою жизнь, он испугался, что Попов <ФИО2>. продолжит реализовывать свои действия в отношении него. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он находился в состоянии агрессии. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление о привлечении к ответственности Попова <ФИО2>., Попов <ФИО2>, был доставлен в ОП по Железнодорожному району. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в ГБ <НОМЕР>, где ему зашили рану на голове (л.д.60-62). Относительно выявленных противоречий потерпевший показал, что подпись в протоколе допроса выполнена им, по существу противоречий пояснить не может, возможно, дознаватель написала, а он не смог прочитать написанное в связи с имеющимися проблемами со зрением, поэтому подписал не читая. В настоящее время он с подсудимым примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ его вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
<ФИО9> в судебном заседании свидетель <ФИО4>.Г. пояснила, что у нее дома, по адресу: <АДРЕС> втроем, совместно с П-вым <ФИО2>.Г. и П-вым <ФИО5>.В. распивали спиртные напитки. Между П-вым <ФИО2>.Г. и П-вым <ФИО5>.В. возник конфликт. В ходе конфликта они оба ударили друг друга бутылкой по голове. У Попова <ФИО5>.В. было небольшое рассечение на голове, пошла кровь. Никаких угроз убийством никто никому не высказывал.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, 08.06.2024 они с П-вым <ФИО2>.Г. целый день находились дома по адресу: <АДРЕС> употребляли алкоголь. После, в вечернее время Попов <ФИО2>.Г. - прилег на диван. Около 22:00 часов к ним пришел Попов <ФИО5>., и они с ним пошли в магазин за алкоголем. Прийдя к ним обратно домой, по адресу: <АДРЕС>, Попов <ФИО2>.Г. спал, они с П-вым <ФИО5>. сели выпивать алкогольную продукцию за стол. 08.06.2024 около 23 часов 50 минут Попов <ФИО2>.Г. проснулся и приревновал его. Попов <ФИО2>.Г. сказал Попову <ФИО5>., чтобы он покинул квартиру <НОМЕР>, на что Попов <ФИО5>. выразился отказом. После чего Попов <ФИО2>., сидя на диване, возле стола, за которым они с П-вым <ФИО5>. сидели, на расстоянии вытянутой руки от Попова <ФИО5>., взял в правую руку с пола пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литров, и со словами «Я тебя убью», нанес один удар данной бутылкой по голове Попову <ФИО5>. Бутылка не разбилась. У Попова <ФИО5>. из головы пошла кровь. Затем, Попов <ФИО5>. выхватил бутылку из рук Попова <ФИО2>. и нанес ему удар по голове. Крови у Попова <ФИО2>.Г. она не видела. Она выбежала из комнаты в туалет. Когда она вышла из туалета, увидела на полу кровь, а Попов <ФИО2>.Г. уже стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. По приезду сотрудников, Попова <ФИО2>.Г. забрали сотрудники полиции, а Попова <ФИО5>. забрали сотрудники скорой медицинской помощи (л.д. 66-68).
Свидетель <ФИО4>.Г. в судебном заседании не подтвердила данные в ходе дознания показания в части того, что Попов <ФИО2>.Г. высказывал угрозу убийством Попову <ФИО5>.В. на вопросы государственного обвинителя пояснила, что подпись в протоколе допроса выполнена ей, по существу противоречий пояснить не может, возможно дознаватель написала, а она не смогла прочитать написанное в с имеющимися проблемами со зрением, поэтому подписала не читая. В настоящее время Попов <ФИО2>.Г. с П-вым <ФИО5>.В. примирились, продолжают общаться.
<ФИО9> судебном заседании свидетель <ФИО10>. пояснила, что является дознавателем <ФИО11> ОП по Железнодорожному району <ФИО12> России по г. Барнаулу, потерпевший Попов <ФИО5>.В. был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Все показания давал последовательно и подробно, в показаниях не путался, с его слов был напечатал протокол допроса, оглашен ему с монитора компьютера, замечаний никаких потерпевший не высказывал. Протокол был распечатан и выдан для ознакомления, потерпевший подписал его без замечаний. Кроме того, ею была допрошена свидетель <ФИО4>.Г. Все показания свидетель давала последовательно и подробно, в показаниях не путалась, с ее слов был напечатал протокол допроса, оглашен ей с монитора компьютера, замечаний никаких свидетель не высказывала. Протокол был распечатан и выдан для ознакомления, свидетель подписала его без замечаний. Письменными доказательствами: - протокол принятия устного заявления о преступлении Попова <ФИО5>.В., в котором он просит привлечь к ответственности Попова <ФИО2>.Г., который 08.06.2024 около 23 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, высказал угрозу убийством физической расправы. Угрозу воспринимал реально и боялся ее осуществления. (л.д.9); - заявление Попова <ФИО5>.В. от 09.06.2024, согласно которому Попов <ФИО5>.В. просит привлечь к уголовной ответственности Попова <ФИО2>.Г., который причинил ему телесное повреждение. (л.д. 25); - протокол осмотра места происшествия от 09.06.2024, согласно которого участковым уполномоченным полиции <ФИО13>. с участием Попова <ФИО2>.Г. была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка, которой Попов <ФИО2>.Г. причинил легкий вред здоровью Попова <ФИО5>.В. 08.06.2024 ( л.д. 28-34); - протокол осмотра предметов от 10.07.2024, в ходе которого дознавателем совместно с потерпевшим П-вым <ФИО5>.В. была осмотрена пустая стеклянная бутылка, изъятая в ходе ОМП от 09.06.2024 (л.д.70-73); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.07.2024, согласно которому пустая стеклянная бутылка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращена под сохранную расписку подозреваемому Попову <ФИО2>.Г. (л.д. 74); - заключение эксперта № 2712/325 от 01.07.2024, согласно которого у Попова <ФИО5>.В. имела место рана мягких тканей теменной области справа (волосистая часть головы), которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008); образовалась от однократного воздействия твердым предметом, могла возникнуть 08.06.2024. Образование вышеуказанной раны при падении Попова <ФИО5>.В. с высоты собственного роста на плоскость одного уровня можно исключить (л.д.52-53). Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина Попова <ФИО2>.Г, в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенных преступлений установлены органом предварительного расследования достоверно, указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании, дознаватель <ФИО10>. в судебном заседании пояснила, что по факту имевшей место угрозы убийством потерпевшим и свидетелем показания давались добровольно, без оказания давления, все показания оглашались и были предъявлены для ознакомления. Замечаний не высказывалось, равно, как и не сообщалось о невозможности прочтения в связи с проблемами со зрением.
Действия Попова <ФИО2>.Г. квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.
Показания потерпевшего и свидетеля, данные в суде, суд оценивает критически, расценивая показания Попова <ФИО5>.В.. и <ФИО4>.Г. как способ помочь избежать Попову <ФИО2>.Г. ответственности за совершенные деяния, так как суд установил, что подсудимый с потерпевшим примирились, совместно со свидетелем продолжают общаться.
Доводы защиты о невиновности Попова <ФИО2>.Г. в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ суд находит не убедительными, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями, как потерпевшего так и свидетеля, так же учитывается непоследовательная позиция подсудимого который на стадии дознания вину в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ признавал, в содеянном раскаивался, в ходе рассмотрения дела указал, что преступление не совершал, в последнем слове вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся.
Доказательств, опровергающих виновность Попова <ФИО2>.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подсудимым и его защитником в судебное заседание не представлено.
Тот факт, что Попов <ФИО2>.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, суд расценивает данную позицию, как попытку уйти от ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенные П-вым <ФИО2>.Г. преступления относятся к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья. На учетах в <ФИО14>, <ФИО15> он не состоит.
Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №05-01 2560/1 от 16.07.2024, Попов <ФИО2>.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Попов <ФИО2>.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по смешанному типу на органически неполноценном фоне. Это подтверждается сведениями о присущей испытуемому дисгармонии характера, проявляющейся на протяжении длительного времени, снижающей уровень социализации испытуемого, сопровождающейся неустойчивостью поведения, алкоголизацией, совершением повторных противоправных поступков, что подтверждается и сведениями о госпитализации в психбольницу в 2016 году. Настоящее исследование также обнаружило эгоцентричность, эмотивность мышления, неустойчивость внимания и не грубое снижение памяти, заострение черт возбудимого и демонстративного типов в личности, следы самопорезов. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и др.; принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем и личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд установил, что Попов <ФИО2>.Г. имеет постоянное место жительства на территории г. Барнаула Алтайского края.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не соглашается с высказанными в судебных прениях доводами защитника о том, что уголовное дело в отношении Попова <ФИО2>.Г. должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о чем тот сам заявил в судебном заседании.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая всю совокупность обстоятельств уголовного дела, общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Попова <ФИО2>.Г., в отношении которого уголовные дела против жизни и здоровья неоднократно прекращались в связи с примирением с потерпевшими, суд полагает, что предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не изменили степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в такой мере, что отпало основание для применения к нему государственного принуждения. Кроме того, суд полагает, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не соответствует общественным интересам и не способно предотвратить в будущем подобное отношение Попова <ФИО2>.Г. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о возложении на подсудимого судебных издержек в размере 15 922 руб. 90 коп, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Попова <ФИО2>.Г. обязанности по их возмещению, кроме того, Попов <ФИО2>.Г. пояснил, что имеет возможность оплатить процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова <ФИО2> Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы;
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову <ФИО2>.Г. окончательное наказание в виде 3 (три) месяца ограничения свободы; Установить Попову <ФИО2> Геннадьевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывании, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Попова <ФИО2> Геннадьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественное доказательство по делу: пустую стекляннуюбутылку, возвращенную под сохранную расписку Попову <ФИО2>.Г., по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с Попова <ФИО2> Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 15 922 руб. 90 коп.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья И.С. Фефелова