Дело № 1-13/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Бологое<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Тверской области Лякишев В.В., при секретаре Павловой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Григорьева О.Б.,
рассмотрев в помещении Бологовского городского суда Тверской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении: ФИО1, «…», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ЛO МВД России на ст. Бологое № 245 л/с от 17.12.2019, М.Д. С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛO МВД России на ст. Бологое (далее по тексту - инспектор (ППСП) ОВ ППСП) с 30.12.2019. Приказом УТ МВД России по СЗФО № 736 л/с от 23.12.2020, М.Д. С. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 30.12.2020. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое, инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С., среди прочего: - имеет право: 6.3 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 6.8 доставлять граждан, в служебное помещение ЛО МВД России на ст. Бологое, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. - обязан: 7.1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 7.10 осуществлять сопровождение поездов, являясь старшим наряда сопровождения. Контролировать работу нарядов сопровождения. 7.13 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; 7.14 обеспечивать безопасность пассажиров, представителей пригородных пассажирских компаний, работников локомотивных и поездных бригад и общественного порядка в поездах; 7.19 удалять в установленном порядке пассажиров из поезда, если они при посадке в поезд или в пути следования нарушают правила проезда, общественный порядок и мешают спокойствию других. Находясь в должности инспектора (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С., в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан, среди прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. вправе, среди прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, проходя службу в должности инспектора (ППСП) ОВ ППСП, М.Д. С. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем государственной власти. Согласно графику работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава ОВ ППСП ЛO МВД России на ст. Бологое на ноябрь 2022 г. на 19.11.2022, с 20 часов 00 минут 19.11.2022 по 08 часов 00 минут 20.11.2022, инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С., во время несения службы, в период времени с 23 часов 40 минут 19.11.2022 до 23 часов 59 минут 19.11.2022 находился на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское по адресу: <...>, где увидел пассажира поезда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, уведомив последнего о том, что ему отказано в дальнейшем проезде в поезде № 337 сообщением «Санкт-Петербург-Самара», в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. С законными действиями инспектора (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С., пресекавшего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 не был согласен, и вел себя агрессивно. В период времени с 23 часов 40 минут 19.11.2022 до 23 часов 59 минут 19.11.2022, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское по адресу: <...>, несогласного с законными действиями сотрудника полиции, по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по мотиву недовольства осуществления инспектором (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. своих должностных обязанностей, осознающего, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. является представителем власти, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское по адресу: <...>, в период времени с 23 часов 40 минут 19.11.2022 до 23 часов 59 минут 19.11.2022, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, по мотиву недовольства осуществления инспектором (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. своих должностных обязанностей, действуя с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил грубой нецензурной бранью в неприличной форме инспектора (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 был снят с указанного поезда инспектором (ППСП) ОВ ППСП М. ФИО2 образом, своими действиями ФИО3, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, подорвал авторитет сотрудника правоохранительных органов, унизил честь и достоинство представителя власти — инспектора (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, подтвердил данные им показания на предварительном следствии, согласно которым следует, что он действительно в вечернее время 19.11.2022 примерно в 23.40 часов на одной из платформ вокзала г. Бологое Тверской области, после того, как его в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, сняли с поезда № 337 сообщением «Санкт-Петербург - Самара», оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции, как ему теперь известно М.Д. С., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Вину признает, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела. В частности, показаниями потерпевшего М.Д. С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 17.12.2019 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в ЛO МВД России на ст. Бологое. В настоящее время имеет специальное звание - лейтенант полиции. С 20 часов 00 минут 19.11.2022 по 08 часов 00 минут 20.11.2022 он, в соответствии с графиком работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава ОВ ППСП ЛO МВД России на ст. Бологое, находился на службе на территории железнодорожного вокзала г. Бологое, расположенного по адресу: <...>, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он находился совместно с сотрудниками ЛO МВД России на ст. Бологое А.Е. А., М.А. А., также находившимися, при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 23 часа 10 минут 19.11.2022 от оперативного дежурного ЛO МВД России на ст.Бологое поступило сообщение о том, что к поезду № 337 сообщением «Санкт-Петербург-Самара» к вагону № 5 требуется наряд полиции, так как там находятся пьяные пассажиры. После он совместно с А.Е. А., М.А. А., также находившимися при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли на платформу № 2 железнодорожного вокзала г. Бологое к указанному выше поезду. На платформе находился ранее не известный ему гражданин, который в последующем был установлен как ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Также на платформе находились иные лица, представители общественности, которые, в частности сотрудники охраны вокзала, в последующем были установлены как С.Н. Н. и А.А. А. 19.11.2022 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское по адресу: <...>, вел себя агрессивно, стал публично оскорблять его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Он сделал ФИО1 замечание о недопущении подобного поведения, пояснив, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 продолжил оскорблять его при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Слова и выражения нецензурного характера, высказанные ФИО1 в его адрес как сотрудника полиции, он прилагает к протоколу своего допроса на листе бумаги. ФИО1 им было предложено пройти в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое для составления в отношении последнего административного материала, за совершенное административное правонарушение, но ФИО1 ответил ему отказом, в связи с чем, ФИО1 был предупрежден им о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, к ФИО1 может быть применена физическая сила и спецсредства в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции, но ФИО1 игнорировал законные требования. После чего им и другими сотрудниками ЛО МВД России на ст. Бологое в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства - наручники, затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое, для составления административного материала за совершение административного правонарушения. При доставлении ФИО1 в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-то конкретно, а просто шёл и произносил нецензурные слова. Какие-либо представители общественности им в ходе доставления ФИО1 в дежурную часть JIO МВД России на ст. Бологое по пути не попадались, так как было уже поздно. У него и у А.Е. А. с М.А. А. на груди, поверх форменного обмундирования крепились видеорегистраторы «Дозор», которыми производилась видеозапись обстоятельств беседы с ФИО1 и последующего доставления последнего в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Бологое. Видеозаписи с данных видеорегистраторов впоследствии копировались на оптический диск для приобщения к материалам проверки. С ФИО1 он вел себя в соответствии с должностной инструкцией, корректно. Каких-либо противоправных или провоцирующих действий в отношении ФИО1 ни он, ни другие сотрудники ЛO МВД России на ст. Бологое не совершали. Телесных повреждений ни он, ни другие сотрудники ЛО МВД России на ст. Бологое не причиняли. К своей работе он относится ответственно и добросовестно (л.д.139-142). Показаниями свидетеля А.Е. А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 01.11.2022 проходит службу в линейном отделе МВД России на станции Бологое в должности заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое. Имеет специальное Звание - старший лейтенант полиции. С 20 часов 00 минут 19.11.2022 по 08 часов 00 минут 20.11.2022 он, в соответствии с графиком работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое, находился на службе, на территории железнодорожного вокзала г.Бологое, расположенного по адресу: <...>, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он находился совместно с сотрудниками ЛО МВД России на ст. Бологое М.Д. С., М.А. А., также находившимися при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 23 часа 10 минут 19.11.2022 от оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Бологое поступило сообщение о том, что к поезду № 337 сообщением «Санкт-Петербург-Самара» к вагону № 5 требуется наряд полиции, так как в нем находятся пьяные пассажиры. После он совместно с М.Д. С. и М.А. А., прибыл на платформу № 2 железнодорожного вокзала г. Бологое к указанному выше поезду. На платформе № 2 железнодорожного вокзала г. Бологое находился ранее неизвестный ему гражданин, который в последующем был установлен как ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Также на платформе находились иные лица, представители общественности, которые, в частности сотрудники охраны вокзала, в последующем были установлены как С.Н. Н. и А.А. А. 19.11.2022 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское по адресу: <...>, вел себя агрессивно, стал публично оскорблять инспектора (ППСП) ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое лейтенанта полиции М.Д. С. грубой нецензурной бранью при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. М.Д. С. сделал ФИО1 замечание о недопущении подобного поведения, пояснив, что является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 продолжил оскорблять сотрудника полиции М.Д.С. при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Слова и выражения нецензурного характера, высказанные ФИО1 в адрес инспектора (ППСП) ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое лейтенанта полиции М.Д. С., как сотрудника полиции, он прилагает к протоколу допроса на листе бумаги. М.Д. С. предложил ФИО1 пройти в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое для составления в отношении последнего административного материала, за совершенное административное правонарушение, но ФИО1 ответил М.Д. С. отказом, в связи с чем, ФИО1 был предупрежден М.Д. С. о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, к нему может быть применена физическая сила и спецсредства в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции, но ФИО1 игнорировал законные требования. После чего им и другими сотрудниками ЛO МВД России на ст. Бологое в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства - наручники, затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое, для составления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения. При доставлении ФИО1 в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-то конкретно, а просто шёл и произносил нецензурные слова. Какие-либо представители общественности им в ходе доставления ФИО1 в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Бологое по пути не попадались, так как было уже поздно. У него и у М.Д. С. с М.А. А. на груди, поверх форменного обмундирования крепились видеорегистраторы «Дозор», которыми производилась видеозапись описанных выше обстоятельств беседы с ФИО1 и последующего доставления последнего в дежурную часть JIO МВД России на ст. Бологое. Видеозаписи с данных видеорегистраторов воследствии копировались на оптический диск для приобщения к материалам проверки. С ФИО1 инспектор (ППСП) ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое лейтенанта полиции М.Д. С. вел себя в соответствии с должностной инструкцией, корректно. Аналогичным образом в соответствии с должностной инструкцией, корректно вёл себя он и М.А.А. Каких-либо противоправных или провоцирующих действий в отношении ФИО1 ни он, ни другие сотрудники ЛО МВД России на ст. Бологое не совершали. Телесных повреждений ни он, ни другие сотрудники ЛО МВД России на ст. Бологое не причиняли. К своей работе он относится ответственно и добросовестно (л.д. 144-147). Аналогичными показаниями свидетеля М.А.А., на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 149-152). Показаниями свидетеля С.Н. Н. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с апреля 2022 года работает в ООО «Служба транспортной безопасности Лекург» в должности сотрудника транспортной безопасности. В его должностные обязанности, среди прочего, входит обеспечение безопасности на железнодорожном вокзале станции Бологое-Московское. В период времени с 08 часов 00 минут 19.11.2022 по 08 часов 00 минут 20.11.2022 он находился на работе в ООО «Служба транспортной безопасности Лекург» в должности сотрудника транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции Бологое-Московское. 19.11.2022 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 59 минут, он находился на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское. Вместе с ним также находился сотрудник транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции Бологое-Московское ООО «Служба транспортной безопасности Лекург» А.А.А. В это время на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское также находились трое ранее неизвестных ему сотрудников ЛО МВД России на станции Бологое (далее по тексту - сотрудники полиции), которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции и ранее ему неизвестный мужчина, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Один из сотрудников полиции, в настоящее время ему известно, что это инспектор (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛO МВД России на станции Бологое (далее по тексту - инспектор) М.Д. С., который сообщил ФИО1 о том, что последний должен проследовать совместно с сотрудниками полиции в помещение ЛО МВД России на станции Бологое дня составления в отношении ФИО1 административного материала, по факту нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в поезде, в связи с чем, тот и был снят с поезда по требованию поездной бригады. ФИО1 ответил инспектору М.Д. С., что не будет выполнять требования последнего. Тогда инспектор М.Д. С. пояснил ФИО1, что при невыполнении законных требовании сотрудников полиции, к тому сотрудниками полиции может быть применена физическая сила и специальные средства, в соответствии с ФЗ «О полиции». После ФИО1 стал вести себя более агрессивно, а именно кричать в адрес М.Д. С. о том, что не будет выполнять требования сотрудников полиции, и публично и демонстративно оскорблял инспектора М.Д. С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, словами грубой нецензурной брани. Публичное оскорбление ФИО1 инспектора М.Д. С. в его глазах унизило данного сотрудника полиции, как представителя власти. Слова грубой нецензурной брани, высказанные ФИО1 в адрес инспектора М.Д. С., он прилагает к своему протоколу допроса на листе бумаги. В связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников полиции, к ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства, для доставления последнего в ЛO МВД России на станции Бологое. С ФИО1 сотрудники полиции, в том числе и инспектор М.Д. С., вели себя корректно. Каких-либо противоправных и провоцирующих действий в отношении ФИО1 не совершалось (л.д. 154-156). Аналогичными показания свидетеля А.А. А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 158-160). Показания специалиста Е.А. А., оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, согласно которым, в силу полученного им образования, а также многолетнего опыта работы, он имеет специальные познания в области филологии, поэтому является специалистом в области русского языка и литературы. Перед началом допроса он ознакомился с протоколами допросов потерпевшего М.Д. С., свидетеля А.Е.А., свидетеля М.А. А., свидетеля С.Н. Н. и свидетеля А.А. А., а также с приложениями к указанным допросам. Слова и выражения, высказанные в адрес представителя власти - сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, являются бранными, нецензурными ругательствами, имеют сниженное значение и не являются литературной нормой. Выражаясь указанными словами и выражениями в адрес другого человека, человек, их использующий, преследует цель оскорбления и унижения чести и достоинства другого человека. Данные слова и выражения по своему значению являются оскорбительными и наносят тем самым человеку, в адрес которого они высказаны, моральный вред, унижают его, оскорбляют честь и достоинство личности. Данные слова и выражения не являются литературной нормой и не должны использоваться в общении между людьми, так как являются неприличными (л.д. 176-180). Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022, согласно которому осмотрен участок местности на платформе № 2 железнодорожного вокзала станции Бологое — Московское, совместно с М.Д. С., который указал на место, где его оскорблял ФИО1 (л.д. 22-26); - заявлением инспектора (ППСП) ОВ ППСП JIO МВД России на ст. Бологое М.Д. С. от 20.11.2022, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, «…» года рождения, который совершил публичное оскорбление грубой нецензурной бранью его при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 13); - рапортом заместителя командира ОВ ППСП ЛO МВД России на ст. Бологое А.Е. А., от 20.11.2022, согласно которому ФИО1 публично оскорблял неприличными словами с использованием ненормативной лексики инспектора (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 12); - копией графика работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава ОВ ППСП ЛO МВД России на ст. Бологое на ноябрь 2022 г., согласно которому с 20 часов 00 минут 19.11.2022 по 08 часов 00 минут 20.11.2022, инспектор (ППСП) ОВ ППСП М.Д. С. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 34); - копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППС отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое (л.д.39-42); - выпиской из приказа начальника ЛO МВД России на ст. Бологое № 245 л/с от 17.12.2019, согласно которой М.Д. С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛO МВД России на ст. Бологое с 30.12.2019 (л.д.36); - выпиской из приказа УТ МВД России по СЗФО № 736 л/с от 23.12.2020, согласно которой М.Д. С. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 30.12.2020 (л.д.37); - копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2022, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 94-95); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 701, согласно которому у ФИО1, 20.11.2022 установлено состояние опьянения (л.д.69); - копией информации, согласно которой ФИО1 19.11.2022 в 22.39 в поезде сообщением «Санкт-Петербург - Самара» распивал спиртные напитки (л.д. 71); - протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» № 06205401, № 17122955 и № 11202579, на которых зафиксирован факт публичного оскорбления ФИО1, сотрудника полиции М.Д. С. (л.д.162-173). Описанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Показания специалиста, с учетом его образования в области филологии и русского языка не вызывают сомнения у суда относительно правильности выводов к которым он пришел при оценке объема и характера оскорбительности выражений, высказанных в адрес потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что потерпевшим по делу является представитель власти, понятие которому дано в примечании к ст. 318 УК РФ, каковым признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Признак публичности также нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку высказанные оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти - сотрудника правоохранительного органа, были выражены в неприличной форме в присутствии посторонних гражданских лиц в общественном месте, при этом при исполнении этим представителем власти своих должностных обязанностей и непосредственно связанных с их исполнением. Сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал общественно опасных характер публичного оскорбления представителя власти, у суда не имеется, поскольку ФИО1, несмотря на свое состояние алкогольного опьянения, понимал, кто перед ним находится, так как сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и их действия были связаны именно с пресечением его противоправной деятельности в области административных правонарушений, чего фактически он сам не отрицал.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, является оконченным, поскольку слова оскорбительного характера были высказаны и дошли до сведения лица, в отношении которого были адресованы. Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, «…», по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учете у «…».
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с с ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует учесть признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, совершение им преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый факт употребления алкоголя, не отрицал, но пояснил, что даже трезвым повел бы себя, таким образом, полагая, что в отношении него была проявлена несправедливость, и он был возмущен тем, что его сняли с поезда. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию внезапно возникшего умысла для совершения этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа таковых.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности признанных судом смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ по делу не имеется.
Определяя его размер, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, при этом «…».
С учетом категории совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, как и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, оснований для дальнейшего его содержания в изоляторе временного содержания не имеется, в связи с чем, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, следует отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 2 и 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Григорьеву О.Б. в сумме 3120 рублей, который осуществлял защиту подсудимого в ходе следствия по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании полагал необходимым произвести взыскание указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, считая, что ранее обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выход которого не был инициирован самим подсудимым. Подсудимый вопрос о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката оставил на разрешение суда, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суду не представил, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать эти издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Григорьева О.Б. на предварительном следствии в сумме 3120 рублей именно с осужденного.
Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, штраф не оплачен (т.1 л.д.134), то в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 86 УК, суд приходит к убеждению, что данное наказание не отбыто и не исполнено, в связи с чем, подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 224 (двести двадцать четыре) часа.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
На основании п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 и 3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 21 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, включительно (28 дней), из расчета: один день содержания под стражей, за 8 (восемь) часов обязательных работ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания. С учетом отбытия назначенного ФИО1 наказания, приговор считать исполненным, освободив его от отбывания назначенного наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Григорьева О.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей, взыскать с осужденного.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» № 06205401, № 17122955 и № 11202579, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 5 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.В.Лякишев
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 03.11.2023 года.