УИД: 77MS0368-01-2023-003602-60 Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 368 Тверского района города Москвы Тутунина О.А., при помощнике мирового судьи Боня Л.Л. и секретаре судебного заседания Астафьеве Р.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы ... подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ... предоставившего удостоверение ... от 09.11.2023, выданный Коллегией адвокатов «ТИТУЛ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2023 в отношении

ФИО1 ...... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, а именно:

ФИО1, являясь студентом 1 курса магистратуры очной формы обучения ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», на основании приказа №1606/4-к «О приёме в состав студентов института цифровых интеллектуальных систем» от 11.08.2022, 28.06.2023 в точно неустановленное дознанием время в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в Едином деканате ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», расположенном по адресу: ... написал заявление на предоставление ему (ФИО1) академического отпуска по медицинским показаниям, и имея умысел на использование заведомо подложного документа, предоставил протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 ... от 27.06.2023, в котором согласно заключению эксперта №1585 от 17.08.2023 оттиск гербовой печати от имени ГБУЗ «ГП № 68 ДЗМ», нанесен не круглой печатью ГБУЗ «ГП № 68 ДЗМ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены, в качестве документа подтверждающего право на предоставление академического отпуска, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 №455 «Об утверждении порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», и освобождающего от обязанности обучающихся регулярно посещать учебные занятия, установленной Правилами внутреннего распорядка ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», утвержденных 30.12.2021.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что примерно с января 2023 года его стали беспокоить боли в желудке и изжога, к моменту первой половины мая 2023 года состояние ухудшилось, в связи с чем, он (ФИО1) решил обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение. В сети Интернет по запросу нашел предложение об оказании платных медицинских услуг врачами с выездом на дом, название и контактные данные лечебного учреждения не помнит. На сайте были указаны номера телефонов, ссылка на Телеграмм. Он (ФИО1) позвонил по номеру телефона, указанному на сайте, договорился об оказании ему медицинских услуг, после этого к торцу дома, где он проживает, со стороны восьмого подъезда подъехал белый автомобиль с красным крестом, в котором находись водитель, и трое сотрудников, одетых в белые халаты. В указанном автомобиле мужчина в белом халате осмотрел его (ФИО1), дал рекомендации по соблюдению режима питания и выписал список лекарственных препаратов, за оказанные услуги он (ФИО1) передал мужчине в белом халате денежные средства в размере 2 000 руб. наличными. Каких-либо подозрений данные врачи у него (ФИО1) не вызвали, поскольку разговаривали с использованием медицинских терминов, были одеты в медицинскую одежду. Рекомендованные лекарственные препараты он (ФИО1) не приобретал и не принимал, примерно в течение 1-1,5 месяцев соблюдал назначенную диету. Через полтора месяца с незнакомого номера телефона на его (ФИО1) мобильный телефон поступил входящий звонок, в телефонном разговоре мужчина предложил повторить осмотр, он (ФИО1) согласился. На повторный осмотр также приехал белый автомобиль с красным крестом, в котором находились водитель и сотрудник, одетый в белый халат, по внешним признакам похожий на того, который приезжал на первичный осмотр. Данный сотрудник осмотрел его (ФИО1), передал ему (ФИО1) три медицинских документа, названия которых он (ФИО1) не помнит, так как не вчитывался в их содержание, а только обратил внимание, что они были выписаны на его (ФИО1) имя, после чего он (ФИО1) передал мужчине в белом халате на оказанные услуги денежные средства в размере 2 000 рублей наличными, вышел из автомобиля и проследовал домой. Поскольку на тот момент он (ФИО1) являлся студентом 1 курса очного отделения магистратуры ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» и из-за болезни не посещал занятия, на следующий день он (ФИО1) обратился в Единый деканат Университета для уточнения информации о возможности получения академического отпуска по состоянию здоровья. В подтверждение состояния здоровья представил полученные от мужчины в белом халате медицинские документы. Спустя некоторое время ему (ФИО1) позвонили из деканата и попросили подойти в деканат Университета, по прибытии ему (ФИО1) сообщили, что академический отпуск не предоставлен, так как им (ФИО1) представлены недействительные медицинские документы. О том, что документы не из поликлиники, он (ФИО1) не знал, так как не обладает в указанной области достаточными знаниями. Узнав о том, что выданные ему медицинские документы недействительны, забеспокоившись за свое здоровье и неправильное лечение, он (ФИО1) обратился в лечебное учреждение «Бест Клиник», где после обследования, поставленный ранее диагноз гастрит подтвердился. Позже он (ФИО1) прикрепился к поликлинике по месту жительства, где также ему (ФИО1) был поставлен диагноз гастрит, в данной поликлинике он (ФИО1) проходит лечение по настоящее время. 01.09.2023 ему (ФИО1) стало известно, что из ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» он отчислен 05.07.2023.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

- показаниями свидетеля ...... данными в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания, достоверность которых подтверждена ...... (л.д.75-77), согласно которым он (... В.Н.) в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», расположенном по адресу: … занимает должность начальника управления безопасности. Лично с ФИО1 он (... В.Н.) знаком не был. Вместе с тем, ему (...у В.Н.) для проверки из Единого деканата ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» поступили медицинские документы, приложенные ФИО1 в качестве обоснования для предоставления академического отпуска, которые вызывали сомнение в их подлинности, поскольку на тот момент ФИО1 имел академические задолженности. Среди представленных ФИО1 медицинских документов имелось заключение комиссии врачей и справка о временной нетрудоспособности студента. После направления Единым деканатом запроса в ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» и получения ответа о том, что представленные ФИО1 медицинские документы ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» не выдавались, руководство ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» дало ему (...у В.Н.) поручение передать указанные документы для проверки в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, что в последующем и было им (...ым В.Н.) сделано. Сведения об успеваемости и посещаемости ФИО1 ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ему (...у В.Н.) стали известны из служебной записки Единого деканата;

- показаниями свидетеля ...... данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он (....) летом 2023 года, более точную дату не помнит ввиду давности произошедших событий, в вечернее время в промежутке времени между 17 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для удостоверения хода изъятия документов. В данном мероприятии также принимал участие второй понятой – охранник ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН». Он (....) работает в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» в должности начальника службы экономической безопасности, ... В.Н. его (....) начальником не является, в его подчинении не находится, поскольку они состоят в разных структурах, подведомственных напрямую ректору ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН». Ему (....) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего начальник управления безопасности ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ... В.Н. добровольно передал сотруднику полиции медицинские документы на имя ФИО1, указав при этом, что указанные медицинские документы были представлены ФИО1 в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

А также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией служебной записки заместителя директора Единого деканата ФИО2 на имя проректора по ОД и МП ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» … согласно которой 27.06.2023 ФИО1 в качестве документов, подтверждающих уважительность причин прекращения посещения занятий и выполнения текущих учебных мероприятий, представил медицинскую справку о нетрудоспособности с 10.05.2023 по 26.06.2023, выписной эпикриз и протокол заключения КЭК. На основании указанных документов 28.06.2023 ФИО1 подал заявление о предоставлении академического отпуска. Документы, подтверждающие нетрудоспособность студента, в соответствии с печатями и штампами, были выданы ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ». На имя главного врача ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» был направлен запрос о легитимности представленных студентом документов. В ответном письме содержалась информация о том, что указанные выше медицинские документы ФИО1 не выдавались. 03.07.2023 ФИО1 был вызван в Единый деканат для получения объяснений в связи с не подтверждением легитимности представленных медицинских документов. ФИО1 в письменной форме продолжал утверждать, что медицинская документация выдавались ему в ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» (л.д.6);

- запросом проректора по ОД и МП ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО3 на имя главного врача ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» о легитимности представленных студентом ФИО1 документов: справки о временной нетрудоспособности №1501 от 10.05.2023, протокола заключения клинико-экспертной комиссии №1504 от 27.06.2023, выписного эпикриза из истории болезни №380 от 26.06.2023 (л.д.7);

- копией ответа заведующей организационно-методическим отделом ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» … на запрос проректора по ОД и МП ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН…., согласно которому выписной эпикриз из истории болезни №380 от 26.06.2023, протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 от 27.06.2023, справка о временной нетрудоспособности №1501 от 10.05.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» не выдавались (л.д.8);

- заявлением ФИО1 от 28.06.2023 о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям с 28.06.2023 по 31.01.2024 (л.д.9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому 12.07.2023 по адресу: <...>, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» в служебном помещении УУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы … … … в присутствии понятых .... и … … … был произведен досмотр ...а В.Н., который в добровольном порядке выдал медицинскую справку ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» №1501 на имя ФИО1, выписной эпикриз ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» на имя ФИО1, и протокол заключения клинико-экспертной комиссии на имя ФИО1, по факту изъятия ... В.Н. пояснил, что вышеуказанные медицинские документы на имя ФИО1 последний представил в Единый деканат ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (л.д.16-17);

- ответом заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» .... на запрос начальника ОУУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы ФИО4, согласно которому справка о временной нетрудоспособности №1501 от 10.05.2023, протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 от 27.06.2023, выписной эпикриз из истории болезни №380 от 26.06.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» не выдавались; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» на медицинское обслуживание не прикреплен, в реестре прикрепленного населения не числится, … работает в ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» в должности главного врача, … … … работает в ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» в должности заведующей филиалом №1, … в ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» не работает, главный врач … … … прием пациентов не ведет, личной печати не имеет, заведующая филиалом №1 … прием пациентов не ведет, личной печати не имеет (л.д.25);

- справкой об исследовании №518 от 13.07.2023, согласно которой оттиск гербовой печати от имени ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», расположенный в протоколе заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 от 27.06.2023 нанесен не круглой печатью ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 07.08.2023 был осмотрен прозрачный полимерный пакет-файл, свободный край которого скреплен отрезком бумаги белого цвета при помощи металлических скоб, опечатан оттисками круглой печати «2 отдел 16 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и заверен неразборчивыми подписями, при вскрытии которого внутри были обнаружены следующие документы: протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 от 27.06.2023, лист белого цвета формата А4 размера 209х296 мм на одну сторону которого нанесены 12 оттисков прямоугольного штампа печати от имени ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», нанесенные красящим веществом синего цвета; лист белого цвета формата А4 размера 209х296 мм на одну сторону которого нанесены 12 оттисков круглой печати ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», нанесенные веществом синего цвета, справка №1501 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение (нужное подчеркнуть) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лист белого цвета формата А4 размера 209х296мм на одну сторону которого нанесены 12 оттисков треугольной печати от имени ГБУЗ ГП №68 ДЗМ ДЛЯ СПРАВОК, выписной эпикриз из истории болезни №380 на имя ФИО1 от 26.06.2001 года (л.д.56-71), протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 от 27.06.2023 признан вещественным доказательством (л.д.107);

- заключением эксперта №1585 от 17.08.2023, согласно которому оттиск гербовой печати от имени ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», расположенный в протоколе заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 от 27.06.2023 нанесен не круглой печатью ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены, протокол заключения клинико-экспертной №1504 на имя ФИО1 от 27.06.2023 каким-либо изменениям первоначального содержания не подвергался (л.д.98-100);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22.08.2023 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д.3А, на котором расположено помещение Единого деканата ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», в ходе осмотра был установлен режим работы Единого деканата ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», а именно понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.113-116).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания свидетелей ...а В.Н., ...... мировой судья признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а также в отсутствие понятых с применением технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия. В протоколах следственных действий описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он фактически проходил медицинское обследование в автомобиле, приехавшем по вызову для оказания ему платных медицинских услуг из ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», в ходе уголовного судопроизводства какими-либо данными не подтвердились, а наоборот опровергаются: копией ответа заведующей организационно-методическим отделом ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» ФИО5, ответом заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» ФИО6 согласно которых протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 от 27.06.2023 ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» ФИО1 не выдавался, справкой об исследовании №518 от 13.07.2023 и заключением эксперта №1585 от 17.08.2023, согласно которым оттиск гербовой печати от имени ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», расположенный в протоколе заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 от 27.06.2023 нанесен не круглой печатью ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности полученного им заключения клинико-экспертной комиссии №1504 от 27.06.2023, мировой судья находит неубедительной и оценивает, как избранный способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается ответом заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» ФИО6, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГБУЗ «ГП №68 ДЗМ» на медицинское обслуживание не прикреплен, в реестре прикрепленного населения не числится.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ...а В.Н. и ...... исследованными письменными материалами уголовного дела.

Представленные стороной защиты протокол эндоскопического исследования гастроскопия сети медицинских центров «Бест Клиник» от 16.07.2023, выписка из медицинской карты ФИО1 в ГБУЗ «ГП №170 ДЗМ Филиал №1» от 15.11.2023, справка ГБУЗ «ГП №170 ДЗМ Филиал №1» от 10.11.2023 о прикреплении ФИО1 с 20.07.2023 к ГБУЗ «ГП №170 ДЗМ Филиал №1» не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умысел ФИО1 на использование заведомо подложного документа подтверждается фактическими действиями подсудимого, а именно передачей данного документа – протокола заключения клинико-экспертной комиссии №1504 от 27.06.2023 в Единый деканат ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» для получения академического отпуска.

В ходе судебного следствия мировым судьей также по ходатайству стороны защиты допрошены:

- свидетель ... М.С., являющийся близким другом подсудимого ФИО1 с 2016 года, из показаний которого следует, что весной 2023 года ФИО1 жаловался ему (...у М.С.) на состояние своего здоровья, причиной ухудшения называл гастрит. Охарактеризовал ФИО1 как честного человека и верного товарища;

- свидетель ..., являющийся другом подсудимого ФИО1 с 2014 года, из показаний которого следует, что в начале 2023 года ФИО1 жаловался ему на боли в животе. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, воспитанного, аккуратного человека и надежного друга;

- свидетель ... В.А., являющийся отчимом подсудимого ФИО1, из показаний которого следует, что он (... В.А.) воспитывает ФИО1 с 2007 года, то есть с пяти лет, охарактеризовал ФИО1 как послушного ребенка. Показал, что по весне 2023 года ФИО1 жаловался ему (...у В.А.) на боли в животе и неприятные ощущения. Примерно в начале мая 2023 года ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, которое нашел в сети Интернет, в какое именно он (... В.А.) не знает. Поскольку обследование в медицинском учреждение являлось платным, он (... В.А.) давал ФИО1 на обследование денежные средства. После обследования в лечебном учреждении ФИО1 были выданы медицинские документы, которые в последующем были предоставлены ФИО1 в университет. В поликлинику по месту жительства ФИО1 прикреплен не был по причине того, что обслуживание в детской поликлинике закончилось, а во взрослую поликлинику ввиду отсутствия необходимости ФИО1 долгое время не обращался.

Показания свидетелей защиты ...а М.С., ...яна Д.С., ...а В.А. не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания показаний указанных свидетелей усматриваются лишь данные характеризующие личность подсудимого, показания свидетелей ...а М.С., ...яна Д.С., ...а В.А. не подтверждают и не опровергают вины подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку ФИО1 действительно совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную и бытовую помощь родителям, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, положительно характеризуется свидетелями защиты ...ым М.С., ...яном Д.С., ...ым В.А., указанные обстоятельства мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей также принимаются во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- протокол заключения клинико-экспертной комиссии №1504 на имя ФИО1 ... от 27.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 368 Тверского района города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.А. Тутунина