УИД 24MS0163-01-2023-001374-19

Дело № 2-744/163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г.Красноярск

Мировой судья судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска Тетерина Ю.Е., при секретаре Слабодчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Е.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, свои требования мотивируя тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № хххх983 от 21.08.2019 года она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление истцом была подана жалоба. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № хххх983 от 21.08.2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Между истцом как доверителем, с одной стороны, и юристом ФИО2 Х-А., с другой стороны, был заключен договор об оказании юридической помощи на составление частной жалобы. Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения составляет в размере 3000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных и письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов. Юридические услуги были оплачены в полном объеме. Расходы в сумме 3000 рублей по оказанию юридической помощью истцом расцениваются как убытки. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, в соответствии с которым юрист оказал устную консультацию и составил исковое заявление о взыскании с ответчика убытков. Истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате составления частной жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 рублей, а также возместить ей судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 400 рублей по оплате госпошлины.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3

В судебное заседание истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представители МВД России, Министерства финансов РФ, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в материалах дела имеются письменные отзывы на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных расходов, был сделан запрос в административный орган и получен ответ о том, что представители истца в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не обращались, а расходы по составлению искового заявления являются необоснованными, так как иск подписан истцом, а не его представителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования считает необоснованными, поддержав позицию представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного исследования, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № хххх983 от 21.08.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

04 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением на указанное постановление, в котором, ссылаясь на ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения согласно договора купли-продажи от 14.02.2014г., просила постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г. № хххх983 отменить и прекратить производство по делу.

04.02.2021г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено определение об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г. № хххх983 без рассмотрения.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г. № хххх983 в Советский районный суд г.Красноярска. Согласно решению судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29.12.2021г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № хххх983 от 21.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2022г. При этом как следует из указанного решения, в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства Mercedes-benz E240, 1999 г.в., в котором имеется запись о том, что собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.02.2014г., а также заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.07.2021г., в котором сделка купли-продажи транспортного средства между Куприяновой Е.Г. и ФИО4 признана заключенной, а ФИО1 признана прекратившей право собственности на данный автомобиль.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, сторона истца обязана доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, привлечение к ответственности собственников(владельцев) транспортных средств в таком случае обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником(владельцем). Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника(владельца) от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО1 исполнила возложенную на неё процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника(владельца) транспортного средства, обратившись с жалобой на указанное постановление с представлением соответствующих доказательств.

Однако, 04.02.2021г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено определение об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г. № хххх983 без рассмотрения. В обоснование указанного определения положено то обстоятельство, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы на постановление. При этом не был проверен её довод о том, что о вынесенном постановлении она узнала 02.12.2020г. на портале «Госуслуги», а также то обстоятельство, что адрес места жительства ФИО1 ( г.Красноярск, ул. Л., д.90 кв.69) отличается от адреса , указанного в карточке учета транспортного средства( г.Красноярск, ул. К., д.6 кв.3), по которому направлялось постановление в адрес ФИО1

При этом по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от 30.11.2023 ФИО1, хххх года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 15.12.2016г. по адресу: г.Красноярск, ул. Л., д.90 кв.69.

Из представленной в ходе настоящего судебного исследования карточки учета транспортного средства Mercedes-benz E240, 1999 г.в., г/н хххх, следует, что по состоянию на 16.11.2023г. данное транспортное средство продолжает значится зарегистрированным за ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 04.12.2020г. вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении была представлена копия ПТС на транспортное средство с отметкой о заключении договора купли-продажи от 14.02.2014г.

Кроме того, 28.07.2021г. состоялось решение Свердловского районного суда г.Красноярска, согласно которому сделка купли-продажи от 14.02.2014г. признана заключенной, а ФИО1 признана прекратившей право собственности на данный автомобиль.

Учитывая, что ФИО1 не смогла реализовать свое право на защиту путем обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на постановление от 21.08.2019г. № хххх983, она вынуждена была обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г. № хххх983 в Советский районный суд г.Красноярска, в связи с чем была вынуждена понести расходы в сумме 3000 рублей по оказанию юридических услуг за составление указанной жалобы, что подтверждается распиской ФИО2 Х-А. от 28.08.2021г., которые суд расценивает в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, с возложением обязанности по возмещению убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на оплату услуг представителей, государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 Х-А. от 16.05.2023г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема выполненной юристом работы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты непосредственно данными участниками судопроизводства государственной пошлины, не освобождают их от обязанности возмещения судебных издержек, как с проигравшей спор стороны (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Куприяновой Е.Г. ( паспорт хххх) убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы ( в том числе расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины) в сумме 3400 рублей, а всего 6400 рублей.

В удовлетворении требований Куприяновой Е.Г. к ГУ МВД России по Красноярскому края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Ю.Е.Тетерина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Мировой судья Ю.Е.Тетерина