Решение по уголовному делу

УИД 42MS0114-01-2025-001887-77 Дело № 1 -11/2025 (№12501320015000118)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации пгт. Зеленогорский 11 августа 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области Боровцовой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивака З.Н., подсудимого Диринг <ФИО> потерпевшей <ФИО2>А., защитника Князева С.Н., представившего ордер №42-01-2025-03183143 от 14.07.2025, при секретаре Н.В. Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Диринг <ФИО3> года в пос<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего дорожником третьего разряда в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диринг <ФИО4>, находясь в ограде <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО5>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия последней, выразившиеся в оскорблении Диринг <ФИО> с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, схватил <ФИО2>А., которая сидела на качели, своей рукой за пальцы правой стопы и резко вывернул их, чем причинил последней согласно заключения эксперта № 500 от 27.06.2025 года закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 3-го пальца правой стопы, со смещением костных отломков, образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). В судебном заседании подсудимый Диринг <ФИО> вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Диринг <ФИО> данных в ходе дознания и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 31-34) следует, что права подозреваемого ему разъяснены и понятны. Защитник Князев С.Н. его устраивает, и он желает, чтобы Князев С.Н. осуществлял его защиту. Никакого психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции, дознавателя и иных лиц не оказывалось. Не злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. Чувствует себя нормально. Он проживает с сожительницей <ФИО5>, и ее пятью несовершеннолетними детьми. У них с <ФИО2> имеются двое совместных несовершеннолетних детей. Он работает официально вахтовым методом в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дорожником третьего разряда, его график работы составляет 7/7. С <ФИО2> Л. он проживает с 2020 года. 04.06.2025 года около 20 часов 00 минут он находился дома во дворе со своей сожительницей <ФИО2> Л.А. и ее подругой <ФИО7>. В этот день он вернулся домой с вахты, <ФИО2> была на похоронах родственника. Он на похоронах не был, а был на вахте, но он также хотел присутствовать на прощании с родственником, но у него не получилось в виду работы, и на почве этого между ним и <ФИО2> Л. стал происходить конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой последняя выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, что он посчитал для себя оскорбительным, после чего он разозлился, и находясь на стуле, который был расположен рядом с качелью, на которой находилась <ФИО2> схватил рукой ее за 2 и 3 пальцы правой стопы, которая была не в сланце, и резко вывернул их в сторону. Он понимал, что своими действиями он может причинить вред <ФИО2> Л. но его это не остановило. Все происходящее было во дворе дома. После чего он успокоился и продолжил распивать спиртное. Тем временем <ФИО2> обратилась в полицию, и по приезду участкового уполномоченного полиции он дал объяснение, которое подтверждает в полном объеме.

05 июня 2025 года около 11 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции увез <ФИО2> в больницу пгт. Зеленогорский. По приезду в больницу ей был сделан рентген-снимок, в котором было указано, что у нее имеется перелом 3-го пальца правой стопы. Данный перелом причинил он своими действиями 04 июня 2025 года около 20 часов 00 минут. Так же в ходе его допроса он был ознакомлен с заключением эксперта, с которым полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном полностью раскаивается. В судебном заседании Диринг <ФИО> подтвердил указанные показания, пояснил что принес извинения потерпевшей, купил цветы и лекарство, а также загладил причиненный вред в виде денежных средств в размере 58 000 рублей, они примирились и проживают вместе. Так, помимо признания Диринг <ФИО> своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетеля и других письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>А., данных ею в судебном заседании следует, что вроде 04.07.2025 они сидели с Диринг <ФИО> возле качели у беседки, пили пиво, она была после похорон родственника, она спровоцировала Диринг <ФИО> начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он схватил ее за ногу, начал ногу забирать, больно не было, потом обратила внимание, что нога посинела и опухла, в больницу не обращалась, после приехал участковый и повез в больницу на рентген. Из показаний потерпевшей <ФИО5> данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса (л.д.20-24), следует, что по вышеуказанному адресу проживает с пятью несовершеннолетними детьми и сожителем Диринг <ФИО8>. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, чувствует себя нормально. Хронических заболеваний не имеет. С Диринг <ФИО> она проживает с 2020 года. У них имеются двое совместных несовершеннолетних детей.

04.06.2025 года около 20 часов 00 минут она находилась дома во дворе со своим сожителем Диринг <ФИО>А. и подругой <ФИО7>. Во дворе дома они распивали спиртное. Она находилась на качели. В этот день она была на похоронах родственника. Диринг на похоронах не был, а был на вахте. Диринг также хотел поприсутствовать на похоронах, но у него не получилось ввиду работы, и в связи с этим между ней и Диринг стал происходить конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой она выразилась в адрес Диринг <ФИО> грубой нецензурной бранью, после чего Диринг <ФИО> разозлился, и находясь на стуле, который был расположен рядом с качелью, схватил ее за 2 и 3 пальцы правой стопы, которая была не в сланце, и резко вывернул их в сторону. От действий Диринг она испытала физическую боль. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Около 21 часа 00 минут к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции и подойдя к служебному автомобилю она заметила припухлость на 2 и 3 пальцах, а также гематому. Она сразу же поняла, что своими действиями Диринг <ФИО> причинил ей перелом пальца.

05 июня 2025 года около 11 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции увез ее в больницу пгт. Зеленогорский. По приезду в больницу ей был сделан рентген-снимок, в котором было указано, что у нее имеется перелом 3-го пальца правой стопы. Данный перелом причинил ей Диринг <ФИО8> своими действиями 04 июня 2025 года около 20 часов 00 минут. Так же в ходе ее допроса она была ознакомлена с заключением эксперта. Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, исковое заявление по возмещению морального вреда писать не желает. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> подтвердила свои показания, пояснила, что Диринг <ФИО> принес ей свои извинения, купил цветы, лекарство, загладил причиненный ей вред в виде денежных средств в размере 58 000 рублей, она его простила, они примирились, проживают вместе, просила строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО1 <ФИО12> <ФИО>А. по адресу: <АДРЕС>, где выпивали пиво. С ними также был сожитель <ФИО2> - Диринг <ФИО>С., который в период времени с 19:30 до 20:30 стал конфликтовать с <ФИО2> <ФИО>А. Они цеплялись к друг другу. Затем ей от <ФИО2> <ФИО>А. стало известно, что Диринг <ФИО>С. сломал ей пальцы на правой стопе, вывернул пальцы, когда она сидела на качели во дворе дома. Она этому значения не придала, так как <ФИО2> вела себя обычно. Через несколько дней ей стало известно от <ФИО2> <ФИО> что у <ФИО2> <ФИО> действительно сломан 3 палец правой стопы, так как последняя обращалась за медицинской помощью в Крапивинскую районную больницу. Выше исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля объективно подтверждают следующие письменные материалы дела: - рапорт об обнаружении признаков преступлений: 04.06.2025 в 20:10 оператор-112.06 сообщил о том, что к ним обратилась <ФИО5>, <ФИО13> г.р., прож.: <АДРЕС>, которая сообщила о том, что сожитель Диринг, <ДАТА> г.р., устроил дома скандал, сломал палец на ноге заявителю. (л.д.3), - протокол осмотра места происшествия от 04.06.2025 г., в ходе которого произведен осмотр ограды дома <АДРЕС>. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 4-7), - заключение эксперта №500 от 27.06.2025 г. согласного которого гр. <ФИО5>, <ДАТА> г.р., был причинен закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 3-го пальца правой стопы, со смещением костных отломков, образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). (л.д. 42-43). Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд также находит их последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями подсудимого, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого или поводов для его оговора со стороны потерпевшего судом не установлено.

Письменные доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Диринг <ФИО> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО2>А.

Действия Диринг <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.

Суд находит установленным и доказанным в действиях Диринг <ФИО> наличие прямого умысла на причинение <ФИО2>А. вреда здоровью, поскольку являясь вменяемым, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, Диринг <ФИО> схватил <ФИО5> которая сидела на качели, своей рукой за пальцы правой стопы и резко вывернул их, причинив тем самым последней: закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 3-го пальца правой стопы, со смещением костных отломков. При этом мотивом преступления являются противоправные действия потерпевшей, а целью - причинение телесных повреждений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Диринг <ФИО>С., который вину признал полностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Диринг <ФИО> и условия жизни его семьи. Суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Диринг <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также состояние здоровья (хроническое заболевание кожи), наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Суд учитывает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в денежном эквиваленте в размере 58 000 рублей и покупке цветов и лекарства, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Суд учитывает и признает на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение Диринг <ФИО> в ходе доследственной проверки сведений - объяснения как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела сотрудники полиции располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление, и потерпевшая сама указала на Диринг <ФИО> как на лицо совершившее преступление. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, показания подтверждают обстоятельства известные органам расследования на момент его допроса, новой значимой информации органам расследования не сообщил, активных действий на изобличение не принимал, в частности не участвовал в проверке показаний на месте происшествия. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства суд не признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в суде, не установлен факт того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления. Установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 112 части 1 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Диринг <ФИО> наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не менять места проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц по месту своего жительства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Постановлениями дознавателя произведено вознаграждение адвоката по назначению Князева С.Н. в сумме 6747 рублей (л.д.63).

В соответствии с положениями ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то, что Диринг <ФИО> работает, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (5 детей), состояние здоровья, суд считает возможным освободить Диринг <ФИО> от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Князеву С.Н. на предварительном следствии в сумме 6747 рублей. Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать Диринг <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не менять места проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц по месту своего жительства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Меру процессуального принуждения Диринг <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Освободить Диринг <ФИО> от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Князеву С.Н. на предварительном расследовании в сумме 6747,00 рублей. Приговор может быть обжалован в Крапивинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осуждённому апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Боровцова