Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2023 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гаибназарова А.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности<НОМЕР> от 10.09.2021г. представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности<НОМЕР> б/н от 09.01.2023г. при секретаре Григорьевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1, исковому заявлению третьих лиц ФИО4, ФИО5 к ООО «Акбатыр» в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19.09.2022г., вступившим в законную силу 29.10.2022г., в удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» к ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, было отказано. В рамках вышеуказанного дела ФИО1 подан встречный иск (с учетом уточнений) в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Акбатыр» ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства, в размере 15 834 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 10.03.2020 в 23:45 часов на 40 км. автодороги «Уфа-Янаул» водитель ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. В399НН, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 25.02.2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2020 года автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр». В период нахождения автомобиля на стоянке ООО «Акбатыр» совершено хищение с указанного транспортного средства трех колес марки «Nordman» 13/70/175 со штампованными дисками, а также двух музыкальных колонок «Pioneer» По указанному факту хищения на основании заявления ФИО1 следователем СО по РПТО № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка Проф» и, исходя из постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 25.03.2021, стоимость трех колес марки Nordman составляет 12 834 рубля, стоимость музыкальных колонок Pioneer в количестве 2 штуки - 3 000 рублей. 27.05.2022 в адрес ООО «Акбатыр» истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Определениями суда от 08.06.2023, 10.07.2023, 25.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО5 и ФИО4; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ, МВД по Республике Башкортостан, следователь СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО9, ООО «Автоленд», ООО «Автоленд», в качестве соответчика - МВД РФ. Третьи лица ФИО5 и ФИО4 заявили самостоятельные требования в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства. Исковые требования ФИО5 и ФИО4 мотивированы тем, что они являются наследниками по 1/3 доли каждый имущества умершего ФИО10 По аналогичным основаниям, указанным ФИО1 в иске, просят взыскать с ООО «Акбатыр» в пользу каждого из них стоимость ущерба, причиненного кражей имущества из автомобиля, находящегося на специализированной автостоянке, в размере 5 278 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление ФИО5 и ФИО4 принято к производству. Истец ФИО1, соответчик МВД РФ, третьи лица ФИО5 и ФИО4, ОГИБДД Отдел МВД России по Благовещенскому району РБ, МВД по Республике Башкортостан, следователь СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО9, ООО «Автоленд», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО4 направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции сторон, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Вопрос относительно исковых требований третьих лиц ФИО5 и ФИО4 оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Акбатыр» - ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Возражения мотивированы тем, что закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению. Отношения между ФИО1 и ООО «Акбатыр» возникли по КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку не истцом, а должностным лицом. Хранение транспортного средства возникло в силу ст. 906 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент задержания транспортного средства, на автомобиле стояли колеса марки «Nordman» 13/70/175 со штампованными дисками, автоколонки «Pioneer - 6939 R», а также, что указанное имущество было приобретено именно ФИО1 и установлено на транспортном средстве. ФИО1 забирала свое транспортное средство с автостоянки с колесами, с претензиями по факту замены автошин и колонок к ООО «Акбатыр» не обращалась. Не установлен период кражи колес на автомашине ФИО1, что свидетельствует о возможности их замены до помещения транспортного средства на специализированную автостоянку или после его получения. Считают, что ООО «Акбатыр» не является надлежащим ответчиком, поскольку поклажедателем является лицо, поместившее транспортное средство на специализированную стоянку - ИДПС ОГИБДД Отдел МВД России по Благовещенскому району. Более того, автомобиль должен был передаться должностными лицами полиции в ведение специализированной стоянки ООО "Автоленд", как вещественное доказательство. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что после помещения ее автомобиля на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», она неоднократно приезжала в офис ответчика. В декабре 2020 г. ею был предъявлен акт приема-передачи ТС с разрешением начальника ГИБДД Благовещенского района на выдачу транспортного средства, однако, ответчик отказал ей в выдаче автомобиля, предложив прийти после новогодних праздников. При этом ее автомобиль уже в декабре 2020 года находился за пределами автостоянки. В конце января 2021 г. она снова пришла в ООО «Акбатыр» и забрала акт, но ей так и не выдали автомобиль, требуя оплатить задолженность за хранение транспортного средства. 13.08.2021 года она приехала на стоянку и обнаружила отсутствие в ее автомобиле музыкальных колонок, а также то, что три колеса из четырех были заменены на летние шины с ржавыми дисками. Одно колесо, которое в момент ДТП погнулось от удара, осталось на месте. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о краже и в тот же день, сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, и она на эвакуаторе забрала транспортное средство со спецстоянки. Добавила, что в настоящее время автомобиль утилизирован. Представитель соответчика МВД РФ и третьих лиц: ОГИБДД Отдел МВД России по Благовещенскому району РБ, МВД по Республике Башкортостан ФИО11 суду пояснила, что вины МВД в хищении из автомобиля истца ее имущества, не имеется. ООО «Акбатыр» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат на основании договора, заключенного с Госкомитетом по транспорту и дорожному хозяйству. В случае ДТП, автомобиль с пострадавшими в любом случае помещается сотрудниками МВД на стоянку ООО «Акбатыр», которые обязаны осуществлять хранение транспортных средств и полностью оберегать изъятое имущество, не допускать каких-либо хищений или повреждений указанного имущества. При осмотре транспортного средства и его изъятия, сотрудники МВД осматривают только внешние механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Уголовное дело по факту ДТП не возбуждалось, поэтому автомобиль истца вещественным доказательством не признавался. В случае возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортное средство помещается на спецстоянку в соответствии с нормами КоАП РФ. Третье лицо: следователь СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 суду пояснил, что в случае с пострадавшими в ДТП, в обязательном порядке для объективного проведения осмотра места происшествия выезжает следователь в составе следственно-оперативной группы, и уже в последующем, решается вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП с ФИО1, он в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками ГАИ, а также специалистом- экспертом выехал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 и Форд Фокус. Ими был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, после чего было принято решение об изъятии данных автомобилей для установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшего и при необходимости, проведения автотехнической экспертизы. На следующий день руководством отдела материал был передан инспекторам ГАИ для проведения судебно-медицинской экспертизы. В данном случае, поскольку судебно-медицинская экспертиза установила причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, ими было возбуждено административное производство, в связи с чем, материал в следственное управление не передавался. По указанным основаниям уголовное дело не возбуждалось, автомобиль истца вещественным доказательством не признавался. В последующем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, составили соответствующие документы, погрузили автомобиль на эвакуатор и отправили на спецстоянку. Относительно колес на автомашине ФИО1, в протоколе осмотра места ДТП им были указаны их маркировка и радиус. В случае, если бы колеса были разными, то они бы были отражены в протоколе осмотра места ДТП. Если в результате ДТП все колеса на автомобиле остаются на месте, их количество в протоколе не указывалось. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 года в 23:45 минут на 40 км. автодороги «Уфа-Янаул» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус г.р.з. <НОМЕР>ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР>, находившегося в собственности ФИО10 и под управлением истца ФИО1

Наследниками имущества, умершего собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР> ФИО10, согласно наследственному делу № 225/2018 являются ФИО1, ФИО10 и ФИО5 по 1/3 доли каждый. В результате виновных в ДТП действий водителя ФИО7 транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а самой ФИО1 - вред здоровью средней тяжести, в связи чем, ФИО1 была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утвержденииПравил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", инспекторам дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения предоставлено право задерживать транспортные средства и помещать их на специализированную стоянку. Порядок хранения и учета задержанных транспортных средств закреплен в положениях Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и приказом МВД РФ N 187 от 19 марта 2004 года "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759", и в них указано, что учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ведется в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. На основании протокола о задержании транспортного средства 02 ЕУ серии N 420218 от 11.03.2020 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО9 задержал автомобиль истца ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР> и, согласно заявке, по акту приема-передачи от 11.03.2020 передал его на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», расположенную по адресу: <АДРЕС>. В представленном ответчиком журнале регистрации и учета задержанных транспортных средств на территории стоянки ООО «Акбатыр», произведены записи о том, что 11.03.2020 в связи с ДТП был принят автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР> от должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО9 13.08.2021 указанное транспортное средство забрала ФИО1 на эвакуаторе «Помогатор». Более того, в своем первоначальном исковом заявлении к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, ООО «Акбатыр» подтвердило, что в период с 11.03.2020 по 13.08.2021 автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР>, помещенный сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО9 по протоколу о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 420218, хранился на территории специализированной автостоянки по адресу: <...>. Таким образом, обязательство ООО «Акбатыр» по хранению автомобиля ФИО1 в период с 11.03.2020г. по 13.08.2021г. возникло в силу закона, а значит, ответчик является хранителем, отобранным уполномоченным органом. Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что ООО «Акбатыр», выполняя обязанности хранителя, было обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности. Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком ООО «Акбатыр» в материалы дела не представлены. Судом установлено, что на момент осмотра следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и осмотра и проверки технического транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО9, на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР> были установлены четыре колеса «Nokian Nordman 5» 175/70R13, что подтверждается протоколами от 11.03.2020 и фотоиллюстрациями № 14-18. Из объяснений истца ФИО1 и материаловуголовного дела <НОМЕР> следует, 13.08.2021г. по прибытию на спецстоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 было обнаружено, что ее автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР> находится за пределами штрафстоянки, на автомобиле отсутствуют три новых колеса, вместо которых установлены старые колеса, а также музыкальные колонки. Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал, что работает в ООО «Акбатыр» сторожем. 13 августа 2021 года он находился на дежурстве, транспортное средство ФИО1 при этом стояло за территорией стоянки напротив охранной будки. Приехала молодая женщина с эвакуатором с целью забрать свой автомобиль. Ранее он ее видел, она приезжала забрать со своей машины вещи, но фамилии ее не знает. Тогда ему позвонили с офиса и предупредили, что она придет. Владельцу автомобиля необходимо было в журнале расписаться, что она получила машину и претензий не имеет. Однако она стала кричать, что у нее что-то украли и, не расписавшись, погрузила с помощью рабочих свой автомобиль на эвакуатор и уехала. Он записал номер эвакуатора и передал его начальнику стоянки. В обоснование понесенных убытков истцом были представлены чек <НОМЕР> от 22.09.2020 на приобретение Автошин зима Ш. и автодисков EURODISK 13000 (К13х5 4х98 ET29 СВ60.1) на общую сумму 18 800 рублей, а также товарный чек от 13.07.2019 на покупку авт.колонок Pioneer - 6939 R Pioneer - 6939 R в количестве 1 шт. стоимостью 4 599 рублей. В соответствии заключением специалиста от 01.09.2021, проведенным в рамках вышеуказанного уголовного дела, итоговая рыночная стоимость трех автомобильных шин «Nordman» 13/70/175 в комплекте с штампованными дисками, на момент хищения, т.е. на 24.12.2020, составила 12 834 рубля. По факту кражи в период с 11.03.2020 по 13.08.2021 по адресу: <...> из автомобиля ВАЗ 21074г.р.з. <НОМЕР> трех автомобильных шин «Nordman» 13/70/175 в комплекте с штампованными дисками стоимостью 12 834 рубля, а также музыкальных колонок в количестве 2-х штук обшей стоимостью 3 000 рублей, постановлением следователя СО по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г.Уфе 12.09.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из протокола осмотра места происшествия, произведенного следователем 13.08.2021 в рамках уголовного дела, а также приложенной к нему таблицей фотоиллюстрацией, достоверно усматривается, что на спорном автомобиле установлены три колеса, шины и диски которых отличны от тех, что находились на момент осмотра места ДТП и проверки технического транспортного средства - 11.03.2020 года. 25.12.2021г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения ФИО1 материального ущерба, именно отхищения из ее автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР> имущества в виде трех автомобильных шин «Nordman» 13/70/175 в комплекте с штампованными дисками в период нахождения транспортного средства на хранении на специализированной стоянке ООО «Акбатыр». В соответствии с п.п. 2,3 Требований к составу действий, обязательных для выполнения Специализированной организацией при осуществлении деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2013 № 325, при перемещении задержанного транспортного средства от места задержания до спецстоянки специализированной организацией осуществляются: в) внешний осмотр транспортного средства и находящихся в нем предметов, грузов и иного имущества (по возможности); г) опечатывание конструктивно предусмотренных мест доступа в транспортное средство пломбировочными лентами; фотофиксация внешнего вида транспортного средства и находящихся в нем предметов, грузов и иного имущества. При хранении задержанного транспортного средства на спецстоянке специализированной организацией осуществляются, в том числе, определение места хранения транспортного средства на спецстоянке; постановка транспортного средства на место хранения; принятие мер, соответствующих условиям хранения транспортных средств на открытых автостоянках, по недопущению причинения вреда находящимся на хранении транспортным средствам и имеющемуся в них имуществу. Данные требования ответчиком в отношении автомобиля истца, выполнены не были. Напротив, своим Приказом № б/н от 01.03.2021г. ООО «Акбатыр» безосновательно переместил автомобиль истца из охраняемой стоянки на прилегающую территорию. При указанных обстоятельствах суд считает очевидным наличие причинной связи между вышеуказанными виновными действиями ответчика, выразившиеся в исполнении своих обязательств ненадлежащим образом и наступившими последствиями - кражей из автомобиля ФИО1 ее имущества в период с 11.03.2020 по 13.08.2021 по адресу: <...>. В действиях (бездействиях) ответчика ООО «Акбатыр» налицо также его вина, поскольку, являясь на тот момент профессиональным хранителем, он не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности спорного транспортного средства ВАЗ 21074г.р.з. <НОМЕР>, допустив в отношении имущества, находившегося на этом транспортном средстве, совершение неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, а также сам факт хищения из автомобиля истца имущества, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, при этом доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ООО «Акбатыр» не является надлежащим ответчиком, поскольку поклажедателем является лицо, поместившее транспортное средство на специализированную стоянку - ИДПС ОГИБДД Отдел МВД России по Благовещенскому району, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего. На основании Договора N 9 от 28.01.2014 года, заключенного с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО «Акбатыр» осуществляет свою деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Согласно п. 3.2.5 указанного Договора Специализированная стоянка обязана обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку, хранение и возврат с соблюдением требований к составу действий, обязательных для выполнения Специализированной организацией при осуществлении деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденных постановлением Правительства РБ от 19.07.2013 № 325. Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность ООО «Акбатыр» обеспечивать сохранность перемещаемого на специализированную стоянку транспортного средства. Более того, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством, не признавался, следовательно, ответственность за сохранность изъятых вещей, у сотрудника МВД отсутствовала. Каких-либо оснований для освобождения хранителя от ответственности, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Акбатыр» ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением спорного транспортного средства. На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Поскольку истец ФИО1 и третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО10 и ФИО5 являютсянаследниками собственника транспортного средства марки ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР>, право требования возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика, входит в наследственное имущество и перешло к ФИО1, ФИО10 и ФИО5, как к наследникам в равных долях. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ФИО1 наделена правом требования материального ущерба и судебных издержек в виде расходов на услуги представителя, а ФИО10 и ФИО5 наделены правом требования материального ущерба соразмерно их долям в праве на наследство. Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме и размере ущерба, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 и третьих лиц компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заявляя требования о взыскании стоимости музыкальных колонок Pioneer в количестве 2 штуки в общем размере 3 000 рублей, сторона истца не представила в материалы дела доказательства того, что в момент задержания транспортного средства и в период его хранения на специализированной стоянке ООО «Акбатыр», указанные автоколонки находились в автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР>.

Кроме того, как следует из содержания норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, выполнении работ между сторонами не заключался, задержание транспортного средства и его перемещение на стоянку производилось в рамках правоотношений, урегулированных нормами административного права, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к данным отношениям не применяются. В связи с изложенным, мировой судья соглашается с доводами ответчика в этой части и находит исковые требования истца ФИО1, третьих лиц ФИО10 и ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости музыкальных колонок, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, не подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает имеющееся в материалах уголовного дела заключение специалиста от 01.09.2021 об итоговой рыночной стоимости трех автомобильных шин «Nordman» 13/70/175 в комплекте с штампованными дисками в размере 12 834 рубля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из компетентности специалиста-оценщика, который при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также учитывая, что указанное заключение специалиста ответчиком в суде по существу выводов не оспаривалось, на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истца был утилизирован. Таким образом, с ответчика ООО «Акбатыр» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО10 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате кражи трех колес из автомобиля в размере 4 278 рублей (12 834/3) каждому. Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Акбатыр» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей. Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2, с которой 25.05.2022 заключиласоглашение на оказание юридической помощи /далее Соглашение/.

Предметом Соглашения согласно п. 1.2 установлено представление интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по гражданскому делу по иску ООО «Акбатыр» к ФИО6, о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства: подготовка возражения на исковое заявление, подготовка необходимых документов, юридический анализ материалов дела, участие в судебных заседаниях. Общая сумма оказанных услуг составила 15 000 рублей, которая истец оплатила согласно акту приёма-передачи денежных средств 25.05.2022г. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Согласно п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, участие представителя на каждом судебном заседании, требования справедливости, необходимость несения для реализации права на обращение в суд расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец ФИО1 в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, то с ответчика ООО «Акбатыр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 513 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Акбатыр» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Акбатыр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате кражи имущества из автомобиля, в размере 4 278 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 19 278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Акбатыр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате кражи имущества из автомобиля, в размере 4 278 руб. Взыскать с ООО «Акбатыр» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате кражи имущества из автомобиля, в размере 4 278 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать. Взыскать с ООО «Акбатыр» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 513 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок, вынесший решение. Мировой судья А.И. Гаибназарова Мотивированное решение составлено 18.09.2023<ДАТА>