УИД 71MS0048-01-2023-004307-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г.
р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области
Мировой судья судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области Тарбукова М.В., при секретаре Сапленковой Е.Е., с участием: истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2023-48 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Дверная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тульская Дверная Компания» о защите прав потребителя, указывая следующее. 19.09.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Тульская Дверная Компания» заключен договор купли-продажи металлической двери модели «Дельта 100» стоимостью 30 690,00 руб. Оплата товара истцом осуществлена 19.09.2023 - 9000,00 руб., 16.10.2023 - 11 000,00 руб., 16.10.2023 - 10 690,00 руб. Заказ двери ФИО2 производила дистанционным способом с помощью торгового терминала, установленного в магазине ответчика. Замеры производил представитель ООО «Тульская Дверная Компания», с замерами истец ознакомлен не был. 28.10.2023 ФИО2 направила заявление об отказе от договора купли-продажи и просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответ на заявление должен поступить 06.11.2023. Не получив ответ, ФИО2 в ходе телефонного разговора выяснила, что денежные средства ответчик перечислять не будет. В связи с неисполнением требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в сумме 306,90 руб. за каждый день просрочки. За период с 06.11.2023 по 09.11.2023 неустойка составила 1227,00 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 15 000,00 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 690,00 руб., неустойку за период с 06.11.2023 по 09.11.2023 в сумме 1227,60 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по день фактического исполнения требований по 306,90 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, указывая, что 23.11.2023, то есть после обращения в суд, истцом в магазине ответчика были получены денежные средства в общей сумме 30 690,00 руб. При этом, представитель ответчика пояснил, что подлинный договор купли-продажи будет изъят у истца. Не доверяя ответчику, истец обратился к нотариусу для удостоверения копии договора купли-продажи. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2023 по 22.11.2023 подлежат взысканию проценты в сумме 214,41 руб. (исходя из ставки 15 % за 17 дней). Просила расторгнуть договор от 19.09.2023, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 214,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 22 952,20 руб. Затем истец вновь изменил исковые требования, указывая, что истцом понесены судебные расходы в сумме 998,30 руб., в том числе почтовые расходы 09.11.2023 на суму 161,50 руб., 21.11.2023 на сумму 158,00 руб., 06.12.2023 на сумму 158,00 руб., 13.12.2023 на сумму 160,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 23.11.2023 на сумму 360,00 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 214,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 22 952,20 руб., судебные расходы в сумме 998,30 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства за цвет и отделку двери ответчику не доплачивала, они доступны в базовой комплектации. Заказанная дверь не является уникальной, указанные ответчиком характеристики не означают, что дверь больше никому не подойдет. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Тульская Дверная Компания» ФИО3 исковые требования не признал, указывая следующее. ООО «Тульская Дверная Компания» добровольно пошло навстречу истцу, расторгнув договор и вернув денежные средства. При расторжении договора бланк договора уничтожается. Обязательства по монтажу и доставке в договоре не оговорены. Листа замеров не существует, заказчик самостоятельно приглашал специалиста. Согласно Закону о защите прав потребителей покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Товар имеет индивидуальные характеристики, может быть использован только данным потребителем, что подтверждено письмом завода-изготовителя. Индивидуальность выражается во внешней и внутренней отделке и ее рисунке, стороне открывания, цвете, фурнитуре. Имеются документы, подтверждающие не только поставку товара в срок, но и желание передать товар заказчику. 16.10.2023 истец внес оставшиеся денежные средства, что означало прибытие товара, о чем заказчику было сообщено. Товар надлежащего качества, заказчик даже не видел его. 28.10.2023 истец обратился с заявлением о расторжении договора. Данное заявление ответчик не рассматривал, как не имеющее оснований. После того, как истцу было направлено два сообщения, решив разрешить возникшую ситуацию, 23.11.2023 ответчик возвратил деньги истцу и аннулировал договор. При удовлетворении требований потребителя истец будет обязан оплатить доставку товара из гор. Саратова в гор. Тулу и неустойку за хранение товара. С учетом изложенного, считал требования истца завышенными. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 19.09.2023 между ФИО2 и ООО «Тульская Дверная Компания» заключен договор розничной купли-продажи металлической двери серии «Дельта 100» стоимостью 30 690,00 руб. Исходя из искового заявления, объяснений сторон, с учетом положения преамбулы к Закону о защите прав потребителей, положений п. 3 ст. 492 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного Закона о защите прав потребителей. В счет оплаты истец уплатил ответчику 30 690,00 руб. (19.09.2023 - 9000,00 руб., 16.10.2023 - 21 690,00 руб.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Акт приемки товара сторонами не подписан, истец отказался от товара, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, 28.10.2023 ФИО2 вручила ответчику заявление, в котором уведомила последнего об отказе от указанного договора. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место 28.10.2023. Действующими гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите прав потребителей, не предусмотрены ограничения, связанные с необходимостью мотивирования причин отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом. При таких обстоятельствах доводы ответчика и соответствующие документы, свидетельствующие о формировании заказа, поставке товара и извещении об этом истца правового значения для разрешения исковых требований не имеют. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а соответствующего решения суда не требуется. Исходя из приведенных норм, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи до передачи товара, и реализовала его, а у продавца ООО «Тульская Дверная Компания» возникла обязанность возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им в соответствии с договором. В соответствии с вышеуказанными положениями закона денежная сумма, уплаченная потребителем по договору, должна быть возвращена продавцом, не позднее 07.11.2023. Денежные средства в сумме 30 690,00 руб., уплаченные истцом по договору от 19.09.2023, возвращены ответчиком 23.11.2023. Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказаться от приобретенного товара, так как в соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, а решение о расторжении договора принято ответчиком с целью разрешения сложившейся ситуации, являются несостоятельными в связи со следующим. Из представленного ответчиком сообщения изготовителя - ООО «Торговый дом Торекс» следует, что дверной блок изготовлен на основании заказа покупателя, имеет индивидуальные свойства и характеристики: модель изделия, размеры изделия (ширина, высота, сторона открывания), цвет и рисунок отделки и фурнитуры (модель «Дельта-100», 860, 2050, L, темно-серый букле графит, RGSO, ПВХ лиственница белая, D 33, хром, НАКЛ.), т.е. не по индивидуальным размерам и отделке, предложенным истцом, а в одном из представленных изготовителем комплектации и размере, который был заказан истцом, следовательно, не является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, позволяющие его использование исключительно приобретающим его потребителем. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1>, показания которого мировой судья полагает правильным признать относимым, допустимым и достоверным в значимых для дела обстоятельствах доказательством, подтвердил, что выезжал для осуществления замера входной двери от компании «Торекс». Замеры он осуществляет без указаний клиентов, рекомендуя последним только сторону открывания двери. В определенных домах двери как правило стандартного размера, размер двери 2050х860 мм. является складским размером. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 401 ГК РФ, п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе. Доказательств расторжения договора по иному основанию ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик нарушил положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, не возвратив потребителю, заявившему об отказе от договора, денежную сумму, уплаченную по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем указанного требования. В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья в силу приведенных нормативных положений учитывает положения ст. 151 ГК РФ, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда в 15 000,00 руб. мировой судья находит завышенной, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2023 по 22.11.2023 в сумме 214 руб. 41 коп., мировой судья приходит к следующему. Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требования, ответчику на сумму долга 30 690,00 руб. исчислены проценты за период просрочки 17 дней в общей сумме 214 руб. 41 коп. исходя из ключевой ставки 15 %.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с 08.11.2023, то есть с того времени, когда истек срок для возврата ответчиком суммы, уплаченной истцом в соответствии с договором, до 22.11.2023 (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом), отказав в остальной части требований. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты исходя из ключевой ставки 15,00% в сумме 189 руб. 18 коп. с 08.11.2023 по 22.11.2023 (15 дней) на сумму 30 690 руб. 00 коп. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими средствами, отказав в остальной части исковых требований. Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности основание исковых требований, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, соответствующее заявление ответчика, к которому относит утверждение о чрезмерности требований, мировой судья приходит к выводу, что размер штрафа 16 189,59 руб. ((30 690,00+1500,00+189,18)/2) приведет к необоснованной и несоразмерной выгоде вследствие его взыскания, а поэтому полагает правильным и справедливым принять решение о его снижении до 2000,00 руб., что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понятие которых определено в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Истец обратился с письменным заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, в том числе услуг нотариуса 360,00 руб., а также почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику в общей сумме 638,30 руб. Мировой судья считает установленным, что следующие расходы фактически понесены истцом, документально подтверждены, при этом обусловлены нарушением ответчиком законных прав и интересов истца и необходимостью обращения в суд за их защитой. На основании изложенного к судебным издержкам мировой судья относит почтовые расходы в сумме 638,30 руб., понесенные на направление ответчику копий искового заявления и его уточнений. Адрес, по которому были направлены указанные документы, совпадает с адресом места нахождения ответчика, указанным в Договоре. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ответчик суду не предоставил, при этом последний несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). Поскольку критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и рассматриваемым делом, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, мировой судья не усматривает правовых оснований для отнесения к судебным издержкам расходов в сумме 360,00 руб. на оплату услуг нотариуса, которые не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку ни нормы ГПК РФ, ни положения Закона о защите прав потребителей не обязывали истца для подачи искового заявления свидетельствовать у нотариуса верность копии договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в указанной части. При частичном удовлетворении иска часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 88,23%, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов сумме 563,17 руб. (638,30х88,23%), подлежащих взысканию с ответчика. При этом частичное удовлетворение исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанием для применения положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не является. С учетом требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ мировой судья разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что требование имущественного характера при цене иска 189,18 руб., должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 400,00 руб., а неимущественного характера - в сумме 300,00 руб., мировой судья полагает правильным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в сумме 700,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Дверная Компания» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Дверная Компания» 189 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1500 руб. 00 коп. - денежную компенсацию морального вреда, 2000 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 563 руб. 17 коп. - судебные расходы, а всего взыскать 4252 руб. 35 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Дверная Компания» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения. Мотивированное решение составлено по заявлению истца 27.12.2023.
Мировой судья М.В. Тарбукова