<НОМЕР> УИД 66MS0072-01-2023-001162-63

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: <ДАТА>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> не военнообязанного, судимого: <ДАТА3> по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы (по эпизодам от 18.10.2022, 05.12.2022), в виде 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 07.10.2022). На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно: лишение свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <ДАТА15> мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с <ДАТА16>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА17>, около 10 часов 35 минут, <ФИО3>, проходил мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>. Проходя мимо указанного магазина у <ФИО3> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В осуществлении своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работающий по принципу самообслуживания, прошел к витрине с молочной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 42 минут <ДАТА17>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом, находящимся в полимерном пакете, <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО3>, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 42 минут, <ДАТА17>, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает фактические обстоятельства совершенного им деяния, изложенные в обвинительном акте. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО3>, данные им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА18> Согласно данным показаниям, <ФИО3> пояснял, что <ДАТА17> в утреннее время, пошел в магазин, чтобы приобрести хлеб. Проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который работает по принципу самообслуживания, расположенного по <АДРЕС>, у него возник умысел на хищение товаров из магазина с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств, т. к. он в настоящее время нигде не работает, денежных средств у него нет. Для этого он зашел в фойе магазина, осмотрелся, что покупателей в магазине нет, продавцов в помещении магазина также нет. Далее он зашел в помещение магазина, взял покупательскую тележку, поставил в нее полимерный пакет черного цвета, который у него был с собой, затем прошел в молочный отдел, подошел к холодильной камере, где были выставлены упаковки со сливочным маслом, взял пакет в руки, подошел к холодильной камере, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом со мной никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего он открыл дверцу холодильной камеры и стал складывать в пакет упаковки со сливочным маслом. За один хват он брал по 2-3 упаковки. Взяв около 30 упаковок, он закрыл холодильную камеру, подошел к покупательской тележке, поставил в нее пакет с похищенным товаром, после чего пошел к выходу из магазина. Подойдя к выходу, он из покупательской тележки достал пакет с находящимся в нем похищенным им сливочным маслом, прошел антикражные ворота и вышел из магазина. Похищенные упаковки сливочного масла он продал на улице неизвестным за 80 рублей за 1 упаковку, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 58-61). Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного заседания подтвердил данные показания. Оценивая показания <ФИО3>, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку показания при проведении предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника и с соблюдением требований закона, а также согласуются с другими доказательствами. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО6> следует, что она работает в должности директора в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА19> она, находясь на рабочем месте, в дневное время при просмотре видеоархива за <ДАТА20> в 10:38 ей была установлена кража товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной. После установления данного факта в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что <ДАТА17> неизвестным было похищено имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, молочная продукция - масло различных производителей на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС (л.д. 17-19). В соответствии со ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское». <ДАТА21> в дежурную часть ОП <НОМЕР> поступило сообщение о хищении товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение товара совершил <ФИО3>(л.д. 47-49). Кроме того, вина <ФИО3> в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. Так, <ДАТА21> представитель потерпевшего <ФИО6> обратилась в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за хищение имущества (товара), принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА20> около 10:39 ч, который своим действиями причинил материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета НДС) (л.д. 5). Из справки о материальном ущербе от <ДАТА19>, товарно-транспортной накладной от <ДАТА22>, инвентаризационного акта от <ДАТА20>, следует, что указанный товар поступил в магазин и находился на реализации в торговой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», общая стоимость похищенного имущества составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (без учета НДС), также определена стоимость и наименование каждой позиции похищенного товара (л.д.6, 23-28, 29). Протоколом выемки от <ДАТА23> зафиксирована выемка старшим следователем у представителя потерпевшего <ФИО6> диска с видеозаписью торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, от <ДАТА20> (л.д. 31-32). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА24> следует, что старшим следователем с участием <ФИО3> и защитника осмотрен диск с видеозаписью торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, от <ДАТА20>. На покадровом изображении видеозаписи зафиксированы действия мужчины, который берет со стеллажей товар и складывает в корзину, после чего покидает магазин, не оплатив товар. На указанной видеозаписи <ФИО3> опознал себя (л.д. 34-39). Постановлением старшего следователя от <ДАТА24> данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40). Выводы, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля - по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке. Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого <ФИО3> Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Судом установлено, что <ДАТА17>, около 10 часов 35 минут, <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, согласно которым <ДАТА19> при просмотре камер видеонаблюдения им установлен факт хищения <ДАТА20> товара из магазина <ФИО3> Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО9> указавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что хищение совершил <ФИО3> Каких-либо оснований не доверять в этой части показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетеля, а также для самооговора подсудимым не имеется. С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора данные показания, поскольку они взаимосогласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу. При установлении объема и размера похищенного имущества суд исходит из представленных письменных доказательств, которые суд признает достоверными. Кроме того, самим подсудимым стоимость данного имущества не оспаривалась. Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего было изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению. Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: <ФИО3> совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести; судим за совершение аналогичного преступления, участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей <ДАТА>; с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях <ФИО3>, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и при просмотре видеозаписи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано. На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА11> суд считает необходимым исполнять самостоятельно. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. Представителем потерпевшего <ФИО6> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который признан подсудимым в полном объеме. Исковые требования потерпевшего с учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката <ФИО10> в ходе предварительного расследования в размере 5382 руб., а также затраты на оплату труда адвоката <ФИО10> в судебном разбирательстве в размере 1892 рубля 90 копеек, затраты на оплату труда адвоката <ФИО4> в судебном разбирательстве в размере 1892 рубля 90 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. <ФИО3> от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, согласен оплачивать процессуальные издержки, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области <ДАТА26> по ст. 158.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зачесть <ФИО3> в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от <ДАТА9> в виде 120 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА11> исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО3> время содержания под стражей в период с <ДАТА27> по <ДАТА28> включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей <ФИО3> до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> материальный ущерб в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с <ФИО3> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. Разъяснить <ФИО3> положения ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мирового судью в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья <ФИО1>