Дело № 2-1578/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калуга 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области Конопелкина Н.С., при секретаре Гончаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 27 января 2023 года в 08часов 08 минут в районе <АДРЕС> вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Соул» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 14.02.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и автомобиль на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование», приняв документы и осуществив осмотр транспортного средства, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало, выплатив сумму страхового возмещения в размере 69700 руб. Истец с указанным не согласился и 02.03.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения. Указанное требование оставлено финансовой организацией без удовлетворения. Финансовым уполномоченным жалоба ФИО1 на действия и решения финансовой организации также оставлена 25.04.2023 без удовлетворения. В целях установления действительного размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт», согласно заключению № 01/05/2023 которого размер затрат составляет 117300 руб. Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и ООО «АльфаСтрахование» ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 1 Калужского судебного района исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование», ФИО2 недоплаченное страховое возмещение, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 350 руб. Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании требования искового заявления поддержали, настаивая, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме со страховой компанией не достигалось. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки и их уважительность мировому судье неизвестны. Третьи лица Автотехцентр «Автолюкс» ИП ФИО3, ООО «В88», ООО «М88», АО «МАКС», ФИО4 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителей не направили, ходатайств не заявляли. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В силу правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2023 года в 08 часов08 минут в районе <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» - ФИО2 было повреждено транспортное средство марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30.01.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В заявлении проставлена галочка напротив п. 4.2. о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам. 07.02.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № 5192/PVU/00118/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 110790 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 69190 руб. Согласно письмам автотехцентра «Автолюкс» ИП ФИО3 от 10.02.2023, ООО «В88» от 08.02.2023, ООО «М88» от 08.02.2023, направленными в АО «АльфаСтрахование», указанные станции осуществить ремонт транспортного средства ФИО1 не могут в связи длительной доставкой запасных частей и, как следствие, нарушения срока ремонта автомобиля. 13.02.2023 АО «АльфаСтрахование» истцу перечислены денежные средства в размере 69200 руб. 14.02.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 с просьбой направить автомобиль на ремонт. 02.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, подписанная представителем по доверенности ФИО5, в соответствии с которым заявитель просит либо выдать направление на ремонт автомобиля, либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей. В удовлетворении требований финансовой организацией отказано. Решение финансовой организации обжаловано Финансовому уполномоченному, ответом которого от 25.04.2023 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения также отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля составляет 113100 руб., с учетом износа 70700 руб. Не согласившись с указанными решениями истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт» по вопросу определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который, согласно заключению № 01/05/2023, составляет 117300 руб. В рамках судебного заседания и представитель истца, и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривали заключение ООО «Калужского экспертного бюро» в части определения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа автомобиля - 113100 руб. Вызванная в судебное заседание по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6, осуществляющая трудовую деятельность в АО «АльфаСтрахование» в качестве ведущего специалиста отдела по урегулированию розничных убытков, пояснила, что заполняют заявление на выплату или организацию ремонта автомобиля специалист АО «АльфаСтрахование» и клиент совместно, отметки в заявлении делает специалист на основании того, что хочет клиент, по уточняющим вопросам; про ремонт автомобиля специалист разъясняет только по вопросу клиента; в данном случае клиент, со слов ФИО6 хотел деньги, о чем она и сделала соответствующую отметку в заявлении. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначный вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено. В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 113100 руб. Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Стороной истца заключение данной экспертизы не оспорено. По экспертизе ответчика истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69200 руб., таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в сумме 43900 руб. (113100 руб. - 69200 руб.) В части требований искового заявления о взыскании возмещения с причинителя вреда - ФИО2 мировой судья приходит к следующему. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В рамках судебного заседания истцом, представителем истца не представлено доказательств наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для взыскания в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2 В части требований искового заявления о возмещении затрат на услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. мировой судья приходит к следующему. В рамках судебного заседания истцом не оспаривалась экспертиза Финансового уполномоченного ни в части определения конкретных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ни в части порядка проведения ремонтных работ в целях восстановления автомобиля, ни в части определения суммы денежных средств, которые необходимо затратить на восстановление автомобиля без учета износа. Ответчиком указанная экспертиза также не оспаривалась. Экспертиза Финансового уполномоченного принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае мировой судья не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований искового заявления истца о возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика. Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 21950 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. С учетом изложенного почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтвержденные представленными суду чеками, в размере 350 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) недоплаченное страховое возмещение в размере 43900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 21950 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Н.С.Конопелкина Мотивированное решение составлено 17 октября 2023<ДАТА>