Дело № 1-28/23/23 уч.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Дмитров Судебный участок № 23 Дмитровского судебного района Московской области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Разаевой С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

подсудимого ФИО10, при секретаре Ловцовой С.В., помощнике судьи Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет ФИО10 в том, что он совершил клевету, т.е. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление как указано в заявлении, совершено при следующих обстоятельствах: 6 мая 2022 года ФИО10 обратился в УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> по ч. 5 ст. 327 УК РФ. В тот же день, 6 мая 2022 года, точное время не установлено, ФИО10 в рамках проведения проверки по указанному заявлению в помещении УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <...>, дал объяснение дознавателю <ФИО2> в порядке ст. 144-146 УПК РФ, в которых изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию <ФИО3>

<ФИО4> Г.В. использовала данные ФИО10 (подпись и ФИО) и данные юридического лица (ИНН, КПП, номер счета, печать юридического лица) для получения банковских выписок с расчетного счета СНТ «Вишенка». Предоставила в банк подложную доверенность. «В 2020 году я утерял свое факсимиле и печать. Так как я неоднократно посещал дом <ФИО1> могу предположить, что данные печати и штампы могли быть украдены. После утери (кражи) я изготовил новые печати и штампы». «После в банке я получил ту самую копию доверенности №4 от 4 мая 2022 года, где увидел, что «факсимиле» мое, но старого образца. … в 2019- 2020 году мной было утеряно «факсимиле» и печать «СНТ Вишенка» (которые оказались в доверенности от 04.05.2022 года). … Ранее <ФИО1> являлась членом ревизионной комиссии, и я предполагаю, что она могла воспользоваться утерянными ранее «факсимиле» и печатью… <ФИО1> является конфликтной женщиной, неоднократно срывает собрания членов СНТ, не уплачивает членские взносы (была исключена из членов СНТ, но имеет там участок), всячески пытается навредить мне и членам СНТ».

Частный обвинитель <ФИО5> полагает, что сведения, изложенные в объяснении ФИО10 не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию.

В своих показаниях потерпевшая <ФИО1> полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении ФИО10. к уголовной ответственности за клевету, показав, что ФИО10 совершил клевету, т.е. распространил заведомо ложные сведения, а именно, что она украла печать и факсимиле, предоставила в банк подложную доверенность, что является конфликтной женщиной, не уплачивает взносы, исключена из членов СНТ, наносит вред членам СНТ, неоднократно срывает собрания.

Также суду показала, что является собственником земельного участка в СНТ «Вишенка», в период с 17.09.2017 года по 06.06.2022 года председателем СНТ «Вишенка» являлся ФИО10 6 мая 2022 года путем подачи заявления и дачи объяснений по поданному заявлению в УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО10 изложил факты, которые не соответствуют действительности, носят порочащий и негативный характер в отношении нее. Все сведения ложные, ничем не подтвержденные, не соответствующие действительности. Заявление и объяснения поданы на имя должностного лица - начальника полиции УМВД. В ревизионной комиссии и правлении СНТ она никогда не состояла, никакого отношения ни к делопроизводству, ни к бухгалтерии, ни к юридической части не имеет. В действительности она является членом СНТ, имеет членскую книжку, в Дмитровском городском суде рассматривается иск об отмене решения общего собрания от 2013 года об исключении её из членов СНТ, взносы не уплачивает, т.к. у нее для этого есть основания, оспариваются решения общих собраний, в 2022 года она оплатила членские взносы. Заведомо ложные сведения ФИО10 изложил сотрудникам полиции, затем эти сведения были использованы ФИО10 в судебном заседании в Дмитровском городском суде по делу, где в одном из заседаний ФИО10 сообщил, что в отношении нее подано заявление в УМВД и возбуждено уголовное дело. ФИО10 подал заявление намеренно, чтобы очернить ее, а также распространить сведения на собрании среди членов СНТ в мае 2022 года о том, что ее привлекли к уголовной ответственности. В судебном заседании в Дмитровском городском суде присутствовали кроме судьи, секретаря, потерпевшей, подсудимого еще соистцы <ФИО6> и <ФИО7> Доверенность в Банк предоставила она, доверенность ей впопыхах передал ФИО10 около участка №117 в СНТ, где ФИО10 копал траншею, попросил получить выписки из банка для судебного заседания. Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки ее вызывали в полицию, брали объяснения, проводили экспертизу. Юридические услуги СНТ «Вишенка» оказывал на основании Договора <ФИО8> в 2020 году, факт распространения ФИО10 недостоверных сведений, порочащих <ФИО1> передавалось 3-м лицам, а именно <ФИО9> вместе с документами СНТ. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему частным обвинителем <ФИО1> обвинении не признал, суду пояснил, что в период с 2017 по 2022 года являлся председателем СНТ «Вишенка», председателем ревизионной комиссии являлась <ФИО7> - мать частного обвинителя. Он был обязан предоставлять все документы ревизионной комиссии, и т.к. из членов ревизионной комиссии осталась только <ФИО7>, то он попросил ее помочь, она не отказала. <ФИО7> была передана часть документов, печать и факсимиле. Вместе с ней он ходил в налоговую инспекцию, в полицию, восстанавливали документы, т.к. прежний председатель не передал ни одного документа. Также по устной договоренности как юрист ему помогала потерпевшая, но заключить договор она отказалась. С семьей <ФИО1> он очень хорошо общался. В 2019 году он попросил <ФИО7> помочь подготовиться к ревизионной комиссии и общему собранию, она согласилась. Но через неделю сообщила, что не будет этого делать, на просьбу вернуть документы, составить акт передачи его выгнали из дома, сказали, что он ничего им не давал и они ему ничего не должны, также у них остались печать СНТ и факсимиле, которые <ФИО7> не вернула. В 2020 году заменили печать СТН и факсимиле, об этом <ФИО1> не знали. Все документы и печать были переданы <ФИО9>, в т.ч. и приказ о замене печати, т.к. <ФИО9> в 2022 году избрали новым председателем СНТ. С 2019 года начались судебные процессы по заявлениям <ФИО1>, которая отменяет решения Общих собраний СНТ. Документы, относящиеся к деятельности СНТ, ему <ФИО1> не вернули, доверенность на имя <ФИО1> он не оформлял, в доверенности проставлена старая печать и факсимиле, он не мог их поставить, т.к. в 2020 году изготовил новые печати. Ему поступил телефонный звонок из Банка о том, что предъявлена в Банк доверенность с его подписью, он сообщил сотруднику, что доверенность он не выдавал. О данном инциденте он сообщил членам правления, было принято решение написать заявление в полицию. В настоящее время <ФИО1> подано несколько заявлений в полицию, проводится проверка, пишутся жалобы в вышестоящие инстанции. В заявлении, которое подано в полицию имеется описка, что ФИО11 Николаевна состояла в ревизионной комиссии, В заявлении он также указал, что <ФИО1> является конфликтной женщиной, поскольку постоянно против всех решений собраний СНТ, постоянно обращается в суды, полицию, всем недовольны, обращаются с жалобами в разные инстанции, в СНТ приезжала проверка с МЧС, Мосэнерго. <ФИО1> срывает собрания членов СНТ, подбивает людей на срыв собрания, 17 июля 2021 года было сорвано собрание по вине потерпевшей. Членом СНТ потерпевшая не являлась на момент подачи заявления, членские взносы на период 6 мая 2022 года не оплачивала. 6 мая 2022 года он обратился в УМВД по причине поддельной доверенности, предоставленной в Банк для запроса выписки. Ему позвонила сотрудник Банк<ФИО>, которая спросила давал ли он доверенность, он ответил, что нет. Приехал потом забрал эту доверенность в Банке и написал заявление в полицию, согласовав это решение с правлением СНТ. Написав заявление в полицию, он неправильно указал, что украдены, т.к. печать и факсимиле находились у Татьяны Николаевны - матери потерпевшей, я обратился в полицию с целью выяснить ситуацию с доверенностью. У него не имелось цели распространить какие-либо сведения и опорочить потерпевшую, а также распространить недостоверную информацию. Объяснения давал только сотрудникам полиции в здании УМВД, какие-либо лица, кроме сотрудников полиции не присутствовали. На момент подачи заявления он точно знал, что доверенность не выдавал, хотел, чтобы вернули факсимиле. Предположил, что факсимиле и печатью могла воспользоваться потерпевшая, т.к. она лично предъявила доверенность и ему в 2019 году не было возвращено факсимиле ее матерью, два года нигде факсимиле не было на документах. Не отрицает, что в Дмитровском городском суде говорил, что ведется уголовное дело, т.к. заявление подано от СНТ, а он является представителем СНТ, в чате СНТ информировал членов СНТ, что подан иск от <ФИО5> в суд и данная информация является общедоступной. Личных неприязненных отношений к потерпевшей не имеется.

По ходатайству подсудимого ФИО10 судом в качестве свидетелей были опрошены <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>

Свидетель <ФИО12> пояснил, что решением общего собрания он был выбран председателем СНТ «Вишенка», <ФИО5> пыталась оспорить протокол общего собрания, но суд отказал. К <ФИО5> у него неприязненные отношения, т.к. ничего хорошего для СНТ она не сделала. Сейчас значится <ФИО6> председателем по фиктивным, подложным документам, потому как нет протокола общего собрания. Нотариус документов не хранит, а на основании нотариальной формы налоговая зарегистрировала председателем госпожу <ФИО6>, в связи с чем был судебный процесс. После получения решения суда документы будут поданы в ИФНС. На общем собрании СНТ 17 июля <ФИО1> не давала провести собрание, не давала работать собранию, встала перед председателем, задавала непонятные, отвлекающие вопросы, люди начинали постепенно расходиться. Часть собрания снята на видео, которое передано подсудимому. О поддельной доверенности ему стало известно в 2022 году, когда он был председателем, управляющая Банком запросила у него протокол общего собрания, Устав и рассказала историю о том, как <ФИО1> приходила в банк, показывала бумаги, также он общался со следователем, который рассказал, что действительно это было, но они не могут доказать. Выдавать <ФИО1> никаких доверенностей ФИО10 не мог, т.к. <ФИО7> забрала у СНТ бумаги, которые ей предоставил ФИО10, всем СНТ ходили вокруг забора и просили эти бумаги вернуть, но документы не возвращены. ФИО10 добросовестно работал 6 лет. <ФИО1> парализовала работу СНТ, она лишает полномочий протоколы общего собрания, не платит за услуги и набирает, таким образом, себе сочувствующих, которые также не оплачивают взносы. Практически все собрания за последние три года были сорваны <ФИО1>, которая выясняла личные проблемы криками, вредит членам СНТ, СНТ загнано в ситуацию полной деморализации, товарищество не работает, не ведется финансовая деятельность, трава не косится, имеются большие долги, подаются заявления в ОБЭП. После проверки ОБЭП передало документы <ФИО6>, которая их не возвращает. Ни одного решения не принято, потому что все протоколы оспорены. Работы в СНТ не проводятся, люди бояться ставить свои подписи из-за судебных тяжб, <ФИО1> конфликтная женщина, всем недовольна, не дает работать. Не знает, помогала ли ранее семья <ФИО1> ФИО21 в его работе, когда тот являлся председателем СНТ. ФИО10 передал ему печать СНТ «Вишенка» после собрания в 2022 году, а также полный пакет документов. Видеозапись, которую он передал ФИО10 была им лично снята на собрании СНТ.

Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что имеются неприязненные отношения к <ФИО1> и их семейству. Собрания в СНТ проводятся два раза в год, точные даты назвать не может, <ФИО1> срывала общие собрания СНТ. В 2021 году на собрании СНТ потерпевшая провоцировала председателя ФИО10, он не выдержал и ушел, после все разошлись. У нее был личный конфликт с <ФИО5> на тему коз, которые незаконно держат в СНТ <ФИО1> и всем мешают и конфликты с ее мамой, к которой приходили ночью <ФИО1> и угрожали, а потом травили собакой, а также с супругом, которого провоцировала потерпевшая неоднозначными высказываниями. Потерпевшая ничего не сделала для СНТ, ФИО10 как председатель начал руководить с желанием, но потом ему отбили все желание быть председателем. Потерпевшая вредила членам СНТ, срывала собрание. Из собраний СНТ ей известно, что <ФИО1> не является членом СНТ. Мама потерпевшей была членом ревизионной комиссии.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что имеет в СНТ 2 участка, с подсудимым отношения хорошие, с потерпевшей нейтральные. <ФИО1> неоднократно срывала общие собрания СНТ. 21 мая 2021 года на собрании <ФИО1> говорила, что нет кворума, что все неофициально, хотя некоторые люди подают заявления заочно. Потом у ФИО10 прямо в лицо начинают требовать показать что-либо, поэтому люди все уходят и не хотят слушать, начинается хаос т.к. все хотят найти гармонию и счастье в СНТ, все хотят мирно жить и нормально. Кворумы не проходят, Устав принять не могут. ФИО10, культурный человек, никогда никого не оскорблял, когда был председателем проделал огромный объем работ: подрезку деревьев по высокой и низкой части, дороги, провели пуско-наладочные работы по водоснабжению, детские площадки. <ФИО1> срывала собрания СНТ, а именно 21 мая 2021 года, считала кворум, начитались разборки, считает, что <ФИО1> вредит членам СНТ, есть люди, которые отдали голоса заочно, а <ФИО1> вносит смуту. Все протоколы собраний хранились у ФИО10, не знает, передавал ли он кому печать и факсимиле. Считает <ФИО1> на собраниях конфликтной женщиной.

Свидетель <ФИО15> суду пояснила, что с подсудимым отношения хорошие, имеет неприязненные отношения к <ФИО1> и ее семье. Периодически присутствует на собраниях СНТ, в мае 2021 года являлась свидетелем как на собрании происходил ор со стороны <ФИО1>, ФИО10 не дали слова сказать. Они никогда не дают провести нормально собрание. ФИО10 хороший человек, единственный председатель, который начал наводить порядок в СНТ, много сделал для СНТ: свет, дорогу, подрезал деревья, он что-то постоянно делает, но ему вставляют палки в колеса. Срыв собрания заключался в том, что задаются конфликтные вопросы, которые вызывают конфликтную ситуацию, из-за которой уходят люди, в 2021 году было сорвано два собрания. ФИО10 не выдержал и ушел, не дают работать СНТ. Была ситуация, когда собака потерпевшей набросилась на нее, потерпевшая вышла и даже не извинилась, на замечания по поводу собаки без поводка и коз не реагируют. На собраниях постоянно происходит «базар», бывшего председателя <ФИО17> затравили, он продал участки и уехал.

Свидетель <ФИО16> суду пояснил, что неприязненных отношений к потерпевшей и подсудимому не имеет, не видел, чтобы ФИО10 передавал какие-либо документы <ФИО1> когда они делали дренажную систему. У него была одна конфликтная ситуация с <ФИО1> когда его ребенка чуть не укусила собака и напугала большая собака <ФИО1>, которая регулярно убегала у них с дачи и свободно ходила. Как оказалась, что это случай неоднократный, после этого был небольшой конфликт. Он присутствовал почти на всех собраниях СНТ, в чате все публиковалось. Какие-то плохие слова, оскорбления или унижения в адрес <ФИО1> от ФИО10 он не слышал, не грубил никогда. Раньше был членом правления, собрания проводились 1-2 раза в год, потерпевшая неоднократно срывала собрания членов СНТ, на тех собраниях, на которых он присутствовал, <ФИО1> постоянно подходила, задавала какие-то вопросы уходила в сторону от основной темы, переходила на крик, наводилась смута. Не помнит, чтобы на всех собраниях, на которых он был, были приняты все вопросы, которые указаны в повестке дня, вопросы постоянно уходили в сторону, не принимались какие-то решения. В последние два или три собрания вопросы о принятии в членство кого-то не смогли принять, потому что собрание не довели до конца. <ФИО1> постоянно провоцирует людей, чтобы они как-то реагировали на нее. Было общее собрание СНТ, на котором председателем был выбран <ФИО9>, после собрания <ФИО9> приступил к своим обязанностям, извещал как прошло собрание, на тракторе дороги чистили, траву на детской площадке косили. Не знает помогали ли подсудимому с оформлением документов <ФИО1>, он участок приобрел с 2019-2020 году, был членом правления, в ревизионной комиссии не состоял. 17.07.2021 года был срыв собрания СНТ, <ФИО1> стала кричать, перебивать человека, действия потерпевшей привели к срыву собрания.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - Том №1 - заявление <ФИО18> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за клевету (л.д.60-64); заявление о подложных документах, поступившее в УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области 6 мая 2022 года от председателя СНТ «Вишенка» ФИО10 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении <ФИО1> (л.д.7); письменные объяснения ФИО10 от 6 мая 2022 года по факту заявления (л.д.8-9); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.11-14),; приказы №1 от 09.09.2017 года, №1 от 11.05.20219, №1 от 07.08.2021 года о возложении на ФИО10 обязанности Председателя правления СНТ «Вишенка» и ведение бухгалтерского учета (л.д.15-17); протоколы общих собраний СНт «Вишенка» №2 от 01.08.2020, от 07.08.2021 г. №2 (л.д. 18-23); заключение специалиста о проведении лингвистического исследований <НОМЕР> от 13.03.2023 года (л.д. 24-51); решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.10.2020 года (л.д.65-66); копия Акта от 17.07.2021 года (л.д.88); Акты о приемке выполненных работ от 25.08.2020 г., 16.07.2019 (л.д.105,107) , расходно-кассовый ордер ( л.д.106); протокол общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 18.05.2013 года с реестром должников (л.д.167-177); Устав СНТ «Вишенка» (л.д.178-194); членская книжка (л.д.200-201); протоколы общих собраний СНТ «Вишенка « от 01.08.2020 г., 07.08.2021 г., 1152019г. (л.д.203-218); рапорт ст. УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. <ФИО19> от 23.05.2022 (л.д.220); Акты о приемке выполненных работ МНТ «Вишенка», Акты о закупке материалов за период с 15.06.2019 г. по 20.12.2020 г.);

Том №2 - Акты о приемке выполненных работ СНТ «Вишенка», Акты о закупке материалов за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 г. (л.д.4-12); отчет о движении денежных средств (л.д. 15-16), Акт ревизии СНТ «Вишенка» от 01.06.2020 г. (л.д.17-29); справка и товарные чеки об изготовлении печати и факсимиле (л.д.34-37). Судом прослушана аудиозапись протокола судебного заседания в Дмитровском городском суде Московской области от 13.05.2022 года, где при даче объяснений ФИО10 указал, что <ФИО1> подала в Банк поддельные документы, доверенность, на нее сейчас ведется дело, она пойдем к участковому (л.д.85). Судом просмотрена видеозапись - фрагмент собрания СНТ «Вишенка», на которой <ФИО1> эмоционально задает вопросы председателю ФИО10 Судом обозревался материал проверки по заявлению председателя СНТ «Вишенка» ФИО10 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении <ФИО1> (КУСП <НОМЕР>). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают вину подсудимого ФИО10 в предъявленном обвинении. Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, в том числе за клевету, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из исследованных в суде доказательств, председатель СНТ «Вишенка» ФИО10 6 мая 2022 года обратился в УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области с заявлением, в котором просит привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности по ч.5 ст. 327 УК РФ и указывает, что 4 мая 2022 года, ему как председателю СНТ «Вишенка» поступил звонок от сотрудника Дмитровского отделения ПАО «МиНБанк», где открыт расчетный счет СНТ «Вишенка» с сообщением о том, что в Банк обратилась <ФИО1> с доверенностью и заявлением о выдаче копий банковский выписок по расчетному счету юридического лица СНТ «Вишенка». На данное сообщение он ответил, что доверенность <ФИО1> он не выдавал и не подписывал. В доверенности, полученной в Банке стоит не его подпись, в 2020 году он утерял факсимиле и печать, так как он неоднократно посещал дом <ФИО1>, может предположить, что данные печати и штампы могли быть украдены. После утери (кражи) он изготовил новые печати и штампы.

По итогам проверочных мероприятий, проведенного исследования, должностным лицом УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области 3 июня 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последней состава преступления по ч.5 ст. 327 УК РФ.

Суд суд приходит к выводу, что обращение ФИО10 как председателя СНТ «Вишенка» в УМВД России по Дмитровскому г.о. с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении <ФИО1> является не клеветой, а реализацией ФИО10 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Таким образом обращение ФИО10 в УМВД России по Дмитровскому г.о. продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в том числе интересы юридического лица - СНТ «Вишенка», поскольку в представленной <ФИО1> доверенности в Банк, были проставлены факсимиле ФИО10 и печать СНТ старого образца, 27 августа 2020 года ФИО10 изготовил новые факсимиле и печать в связи с утерей, о чем составлен Акт. Доказательств злоупотребления ФИО10 правом, а также намерение причинить вред <ФИО1> стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

В данном случае суд не усматривает в действиях ФИО10 и такого признака состава преступления как заведомости, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых подсудимым сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

В судебном заседании ФИО10 показал, что обратился в полицию с целью выяснить ситуацию с представленной <ФИО1> в Банк доверенностью. У него не имелось цели распространить какие-либо сведения и опорочить потерпевшую, а также распространить недостоверную информацию. Объяснения он давал только сотрудникам полиции в здании УМВД, какие-либо лица, кроме сотрудников полиции не присутствовали. На момент подачи заявления он точно знал, что доверенность не выдавал, хотел, чтобы ему вернули факсимиле. Предположил, что факсимиле и печатью могла воспользоваться потерпевшая, т.к. она лично предъявила доверенность в Банк и ему в 2019 году не было возвращено факсимиле ее матерью. Доводы <ФИО1> о том, что ФИО10 распространил недостоверную информацию о ней 3-м лицам при рассмотрении гражданского дела в Дмитровском городском суде в судебном заседании, а также <ФИО9>, передав последнему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 года с копией заявления и уведомлением, талоном- уведомлением, который в свою очередь передал документы в ОБЭП, а впоследствии переданы действующему председателю <ФИО20>, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что решением Общего собрания СНТ «Вишенка» от 21 мая 2022 года председателем СНТ избран <ФИО9>, в силу своих полномочий ФИО10 передал все документы, относящиеся к деятельности СНТ действующему председателю, передача впоследствии документов <ФИО9> по запросу органа полиции не относится к рассматриваемому событию, поскольку не от ФИО10 были получены данные документы, из показаний <ФИО9> усматривается, что о подложной доверенности ему стало известно от сотрудника Банка. Информация, озвученная ФИО10 в Дмитровском городском суде 13 мая 2022 года суд не может признать заведомо ложной, поскольку заявление действительно было подано ФИО10 в УМВД по Дмитровскому г.о. 6 мая 2023 года, он указал в судебном заседании достоверные сведения, т.к. в Банк доверенность была предъявлена лично <ФИО5> и не сомневался в их достоверности.

В судебном заседании ФИО10 указал, что он неверно указал о возможной краже печати и факсимиле, которые не были возвращены матерью потерпевшей <ФИО7>

Суд учитывает, что в своем заявлении ФИО10 достоверно не утверждал о краже печати и факсимиле, а предположил данный факт, поскольку был вхож в дом <ФИО1>, передал документы <ФИО7> как члену ревизионной комиссии, был убежден в своей правоте. Кроме того, указал в заявлении также о возможной утере печати и доводы подсудимого ФИО10 о том, что он был убежден в достоверности указанных сведений ничем не опровергнуты.

В обоснование виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения были приведены доказательства: заключение специалиста о проведении лингвистического исследования <НОМЕР> от 12 марта 2023 года. Судом не может быть дана правовая оценка заключению ООО «Экспертиза и оценка», поскольку выводы специалиста являются субъективными и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что установление подлинности/ложности сообщенных сведений не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Частным обвинителем вменяется в вину подсудимого распространение сведений о том, что потерпевшая является конфликтной женщиной, не уплачивает взносы, исключена из членов СНТ, наносит вред членам СНТ, неоднократно срывает собрания.

Судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлены обстоятельства, в частности, что в период с 2019 года между частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО5> и СНТ «Вишенка» сложились неприязненные отношения, выразившиеся в многочисленных судебных разбирательствах по вопросам, связанных с деятельностью СНТ «Вишенка» в части оспаривания решений общих собраний СНТ и взыскании взносов. Свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> в судебном заседании показали, что <ФИО1> является конфликтной женщиной, неоднократно срывала собрания СНТ, а свидетели <ФИО9>, <ФИО16>, суду показали, что <ФИО1> наносит вред СНТ, т.к. работа СНТ парализована, принятые решения СНТ <ФИО1> оспариваются в суде.

Согласно протокола Общего собрания от 18 мая 2013 года <ФИО1> исключена из членов СНТ «Вишенка» за преднамеренное несоблюдение требований Устава СНТ, а именно за систематическую неуплату взносов, кроме того в судебном заседании <ФИО1> подтвердила, что ранее не оплачивала взносы, т.к. у нее есть на то основания, оспаривается решение общего собрания от 2013 года об исключении ее из членов СНТ, на момент подачи заявления ФИО10 в УМВД взносы <ФИО1> не оплачивались.

Судом учитывается, что сведения о том, что потерпевшая является конфликтной женщиной, не уплачивает взносы, исключена из членов СНТ, наносит вред членам СНТ, неоднократно срывает собрания были не являются заведомо ложными, подтверждаются показаниями свидетелей. Также судом учитывается, что ФИО10 письменные объяснения дал дознавателю ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. <ФИО2> в рамках проведения проверки по его заявлению, какие-либо лица, кроме сотрудников полиции не присутствовали, факт распространения заведомо ложных сведений не установлен. Представленные частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> в качестве доказательств виновности ФИО10 в совершении преступления и недостоверности сказанных им сведений, что факсимиле у ФИО10 украдено или потеряно в 2019-2020 г.г., Акты о приемке выполненных работ СНТ «Вишенка», Акты о закупке материалов за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 г., суд не принимает во внимание, поскольку согласно товарному чеку печать и факсимиле изготовлены 27.08.2020 года, кроме того, ФИО10 в судебном заседании указал, на то, что на данных документах проставлена его подпись, а не факсимиле, доказательств обратному в суд не представлено. Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО10 умысла на распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство потерпевшей <ФИО1>, а также подрывают её деловую репутацию

Таким образом, в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления в части распространения 6 мая 2022 года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих её репутацию.

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимого ФИО10 деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд полагает подсудимого ФИО10 оправдать. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст.ст. 303,305-306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - оправдать, связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области, а оправданным ФИО22 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья: С.В. Разаева