Дело № 1-27-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Е.В., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К., представителя потерпевшего - адвоката Воронянского А.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Сахновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 13.10.2023 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на участкеместности, расположенном у дома <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1> и, желая их наступления, взял в правую руку предмет, который использовал в качестве оружия, а именно гаечный ключ, и нанес им один удар по голове <ФИО1>, после чего нанес еще один удар вышеуказанным гаечным ключом по левой руке <ФИО1>, которой последний закрыл голову от наносимых ФИО2 ударов. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно выводов заключения эксперта № 249 от 24.10.2023, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007). В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 29.10.2023 в присутствии защитника, из которых следует, что примерно с 2022 года в АО «<АДРЕС> работает <ФИО1> <ФИО3>, который занимается строительством ангаров. Ранее он помогал <ФИО1> со строительством, но, как ему показалось, <ФИО1> мало оплатил ему за работу, и как в последующем рассказали знакомые, <ФИО1> плохо отзывался о <ФИО4> Эта ситуация его разозлила, он решил поговорить с <ФИО1> и выяснить отношения. Так, 13.10.2023 примерно в 14 часов 00 минут, он проезжал по улице <АДРЕС>, села <АДРЕС> района, и возле дома <НОМЕР> увидел автомобиль <ФИО1> Он решил поговорить с <ФИО1> и выяснить отношения, поэтому остановился, вышел из кабины трактора, на котором ехал и подошел к <ФИО1>, при этом он взял с собой металлический гаечный ключ, так как не знал, что ожидать от предстоящего разговора, а связи с тем, что у него неправильно сросшийся перелом правой кисти, он не смог бы дать <ФИО1> отпор, в случае если бы конфликт перерос в потасовку. Подойдя к <ФИО1>, он стал высказывать последнему свои претензии, в ответ на это <ФИО1> стал ему грубить, что ему не понравилось, и он нанес <ФИО1> один удар вышеуказанным гаечным ключом, который держал в правой руке (несмотря на неправильно сросшийся перелом, он может данной рукой удерживать предметы) по голове. Сразу же после этого он хотел нанести еще один удар вышеуказанным гаечным ключом <ФИО1> по голове, но тот успел закрыть свою голову левой рукой, поэтому удар пришелся по левому локтю <ФИО1> После этого он развернулся и пошел к своему трактору, более конфликт не продолжал. Вину в предъявленном ему подозрении, он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 52-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания по делу, подтвердил. Помимо собственного признания <ФИО4> своей вины, она нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, а так же письменными доказательствами. Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия представителя потерявшего и стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего <ФИО1>, были оглашены его показания на стадии дознания от 30.10.2023, согласно которым потерпевший показал, что примерно в сентябре 2022 года он строил ангар в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, во время строительных работ нанял помощников из местного населения. Одного из нанятых жителей зовут <ФИО5> (как в последующем ему стало известно от местных жителей <ФИО4> <ФИО5> <ФИО7>). После окончания строительных работ у него с ФИО2 возникла конфликтная ситуация, поскольку ФИО2 не устраивала оплата труда, хотя они заранее обговаривали именно ту сумму, которую он оплатил в итоге. <ДАТА7> он приехал по делам в село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 14 часов 00 минут находился возле дома <НОМЕР> (по данному адресу проживают его работники) и доставал вещи из багажника своего автомобиля. К нему подошел ФИО2, который в тот момент держал в правой руке металлический гаечный ключ. По виду <ФИО4> он понял, что тот был агрессивно настроен и собирался вступить в конфликт. ФИО2 стал высказывать претензии по поводу оплаты труда, а также говорил, что якобы он, плохо о <ФИО4> отзывается. На данном фоне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар вышеуказанным гаечным ключом по голове, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Далее он увидел, как ФИО2 вновь замахнулся и собирался нанести ему еще один удар по голове, поэтому прикрыл голову своей левой рукой, в результате чего удар гаечным ключом пришелся ему по левому локтю, отчего он вновь испытал сильную физическую боль. Сразу после этого ФИО2 развернулся и направился к трактору, на котором приехал, а он еще некоторое время находился на том же месте, но позже уехал на объект. За медицинской помощью он сразу же не обратился, так как думал, что ничего серьезного, но головная боль не проходила, а также появились головокружение и тошнота, поэтому на следующий день он решил обратиться за медицинской помощью в приемный покой ЦРБ <АДРЕС> муниципального района, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение, где стационарно проходил лечение до <ДАТА12>, после чего был выписан и получал амбулаторное лечение до <ДАТА13> Более никуда за медицинской помощью он не обращался (л.д. 55-56). Виновность подсудимого <ФИО4> подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА14> в 11 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ЦРБ «<АДРЕС> муниципального района» о том, что в приемный покой обратился <ФИО1> <ФИО3>, <ДАТА15> рождения, с диагнозом СГМ под вопросом (л.д. 5); - заявлением, поступившим от <ФИО1> <ДАТА16>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого ему гражданина по имени <ФИО5>, который <ДАТА7> возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения и физическую боль при помощи гаечного ключа (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> на территории села <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где ФИО2 причинил телесное повреждение <ФИО1>, в ходе осмотра обнаружен и изъят гаечный ключ (л.д. 10-11, 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому при поступлении в ГБУЗ ЦРБ <АДРЕС> муниципального района <ДАТА14> у <ФИО1> было обнаружено следующее телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета или предметов и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>) (л.д. 45-46); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, с фототаблицей, согласно которым осмотрен гаечный ключ, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия <ДАТА17> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 42 (л.д. 58-59); - вещественным доказательством - гаечным ключом, переданным в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области (л.д. 60-61). Суд считает, что заключение судебно-медицинского эксперта выполнено с соблюдением уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик, является научно-обоснованным, полным и достоверным. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, судом не установлено.Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора. Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 1-3648 от 25.10.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдал и не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитациив порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 38-39). Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого <ФИО4> в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, оценив показания, данные в ходе дознания по делу подсудимым ФИО2 и потерпевшим <ФИО1>, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который имея не неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, снят с учета в 2015 году в связи с лишением свободы, диагноз: «Пагубное употребление наркотических средств», на учёте у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП Отдела МВД России по Котовскому району по месту жительства, к административном ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, наказание за которое было назначено реально, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, в ходе дознания по делу и в судебном заседании, суд находит возможным назначить наказание в соответствии со статьёй 73 УК РФ без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его дальнейшему исправлению. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.Рассматривая гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 500 000 рублей и взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> судом установлена. У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшего <ФИО1>, вызванных причинением ему телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью, в том числе связанных с физической болью, которую испытывал потерпевший. Безусловно, все это причинило ему нравственные страдания, связанные в том числе, со страхом за свое здоровье и жизнь. С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства имеющее значения для разрешения данного вопроса, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей. Кроме того, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в данном размере признаны подсудимым <ФИО4> Рассматривая требования потерпевшего <ФИО1> о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. В ходе рассмотрения уголовного дела, интересы потерпевшего <ФИО1> по соглашению на оказание юридической помощи представлял адвокат Воронянский А.В., который был допущен судом в качестве представителя потерпевшего <ФИО1> по его ходатайству. Расходы, понесенные потерпевшим <ФИО1>, подтверждены квитанцией об оказании юридической помощи от 08.11.2023 на сумму 3 000 рублей, согласно которой адвокат Воронянский А.В. консультировал потерпевшего и составил исковое заявление. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации представителя, который является адвокатом, суд считает заявленные потерпевшим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов дела не усматривается оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным лицом и освобождения его от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний не имеет, официально трудоустроен, полностью признал исковые требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, расходы потерпевшего <ФИО1> по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного ФИО2<ФИО> после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного. Гражданский иск потерпевшего ФИО6<ФИО> о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2<ФИО> в пользу потерпевшего <ФИО1> в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Возместить потерпевшему <ФИО1> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, понесенные потерпевшим по выплате вознаграждения представителю потерпевшего за оказание им юридической помощи, исполнение поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области. Взыскать с ФИО2<ФИО> в доход бюджета Российской Федерации выплаченную <ФИО1> денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО2<ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области (л.д.60-61), уничтожить. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Пономарев Е.В<ФИО10>