Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, представителя потерпевшего ООО «Драйв» - директора <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении: <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, пр.Строителей, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.2-я Ключевая, <АДРЕС>, в браке не состоящей, детей не имеющей, не судимой, самозанятой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (6 эпизодов),

УСТАНОВИЛ :

<ФИО5> обвиняется в совершении шести присвоений, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

1. <ДАТА4> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО5>, являясь администратором в ООО «Драйв» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА5>, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении автошколы «Нормандия», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84. В указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО5> получила от <ФИО8> денежные средства в сумме 25 000 рублей за оплату обучения в автошколе «Нормандия», тогда у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ООО «Драйв», которые были вверены <ФИО5>, с целью их последующего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, в указанные выше дату, период времени и месте <ФИО5>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, <ФИО5> с указанными выше денежными средствами находящимися при ней, вышла за пределы помещения автошколы «Нормандия», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84, тем самым совершила присвоение чужих денежных средств, вверенных ей. Впоследствии, похищенными денежными средствами <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями <ФИО5> причинила ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2. <ДАТА6> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО5>, являясь администратором в ООО «Драйв» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА5>, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении автошколы «Нормандия», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84. В указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО5> получила от <ФИО9> денежные средства в сумме 25 000 рублей за оплату обучения в автошколе «Нормандия», тогда у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ООО «Драйв», которые были вверены <ФИО5>, с целью их последующего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, <ФИО5> с указанными выше денежными средствами находящимися при ней, вышла за пределы помещения автошколы «Нормандия», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84, тем самым совершила присвоение чужих денежных средств, вверенных ей. Впоследствии, похищенными денежными средствами <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями <ФИО5> причинила ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

3. <ДАТА7> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО5>, являясь администратором в ООО «Драйв» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА5>, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении автошколы «Нормандия», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84. В указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО5> получила от <ФИО10> денежные средства в сумме 25 000 рублей за оплату обучения в автошколе «Нормандия», тогда у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ООО «Драйв», которые были вверены <ФИО5>, с целью их последующего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, <ФИО5> В указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, <ФИО5> с указанными выше денежными средствами находящимися при ней, вышла за пределы помещения автошколы «Нормандия», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84, тем самым совершила присвоение чужих денежных средств, вверенных ей. Впоследствии, похищенными денежными средствами <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями <ФИО5> причинила ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

4. <ДАТА8> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО5>, являясь администратором в ООО «Драйв» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА5>, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении автошколы «Нормандия», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84. В указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО5> получила от <ФИО11> денежные средства в сумме 25 000 рублей за оплату обучения в автошколе «Нормандия», тогда у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ООО «Драйв», которые были вверены <ФИО5>, с целью их последующего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, с указанными выше денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими ООО «Драйв», находящимися при ней, вышла за пределы помещения автошколы «Нормандия», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84, тем самым совершила присвоение чужих денежных средств, вверенных ей. Впоследствии, похищенными денежными средствами <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями <ФИО5> причинила ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

5. <ДАТА9> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО5>, являясь администратором в ООО «Драйв» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА5>, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении автошколы «Нормандия», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84. В указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО5> получила от <ФИО12> денежные средства в сумме 7 000 рублей за оплату обучения в автошколе «Нормандия», тогда у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ООО «Драйв», которые были вверены <ФИО5>, с целью их последующего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, с указанными выше денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими ООО «Драйв», находящимися при ней, вышла за пределы помещения автошколы «Нормандия», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84, тем самым совершила присвоение чужих денежных средств, вверенных ей. Впоследствии, похищенными денежными средствами <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями <ФИО5> причинила ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

6. <ДАТА10> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО5>, являясь администратором в ООО «Драйв» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА5>, находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении автошколы «Нормандия», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84. В указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО5> получила от <ФИО13> денежные средства в сумме 25 000 рублей за оплату обучения в автошколе «Нормандия», тогда у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ООО «Драйв», которые были вверены <ФИО5>, с целью их последующего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, с указанными выше денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими ООО «Драйв», находящимися при ней, вышла за пределы помещения автошколы «Нормандия», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Нормандии Неман, дом 84, тем самым совершила присвоение чужих денежных средств, вверенных ей. Впоследствии, похищенными денежными средствами <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями <ФИО5> причинила ООО «Драйв» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5> вину не признала, пояснила, что нашла в интернете вакансию администратора в ООО «Драйв» по объявлению, устроилась в качестве подработки, поскольку удаленно работает с дошкольниками. Потом было много работы и увеличилось количество занятий с дошкольниками, поэтому она решила уволиться из ООО «Драйв» с <ДАТА11> По вменяемому обвинению она пояснить ничего не может, возможно, могла ошибиться в суммах и поэтому образовались несколько приходно-кассовых ордеров на разные суммы, однако, пояснила, что в таких ситуациях выбрасывала ошибочные приходно-кассовые ордера в мусорное ведро. Как они могли опять появиться не знает. Все приходно-кассовые ордера и договоры были доступны ей в большом количестве, учет их никто не вел, приходно-кассовые ордера имели печать организации, подписывала она их сама, когда принимала денежные средства от клиентов при заключении договоров на обучение. Денежные средства она хранила в ящике стола, который не запирался, однако, запиралась дверь в кабинет, в который имели доступ она сама, учредитель <ФИО14> и директор <ФИО4> Она ежедневно сдавала и корешки ордеров и денежные суммы, либо учредителю <ФИО15>, либо <ФИО4> После увольнения ей позвонил <ФИО14>, который сообщил, что они провели проверку и выявили недостачу около 200 т.р., предлагал ей прийти поговорить, что после будет обращаться в полицию. <ФИО5> полагая, что <ФИО14> больше после этого не звонил решила, что <ФИО14> разобрался с проблемой. Потом уже позвонили сотрудники полиции. Полагает, что поскольку к ней не было претензий в период ее работы, и ежедневно проводились сверки, она ничего не должна и ничего противоправного не совершала. Оснований для оговора она не видит, конфликтных ситуаций не было, зарплату ей платили исправно, однако, были такие случаи, когда ее обвиняли в недостачах, но всегда во всем разбирались и претензий к ней не имели.

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемой <ФИО5> и свидетелем <ФИО15> от <ДАТА12>, следует, что стороны неприязненных отношений друг к другу не испытывают. <ФИО14> показал, что после финансовой проверки документов, выявилась недостача денежных средств в кассе. Выявилась подделка документов, так как клиент сдавал в кассу 25000 рублей (<ДАТА13>), корешок клиенту был выписан <ФИО5> также на 25000 рублей, а в кассу приходный ордер был выписан на 5000 рублей. В результате чего, 20000 рублей было присвоено <ФИО5> В феврале 2022 года клиенты носили доплаты за обучение, <ФИО5> выписывала корешок от приходного ордера и отдавала клиентам, а в кассу денежные средства не поступали. <ФИО5> работала до <ДАТА14> В марте <ФИО5> начала присваивать все деньги, которые вносили клиенты себе, и при этом корешок ордера отдавала клиентам, а деньги в кассу не вносила, присваивала деньги в полном объеме. Данных обучающихся он обнаружил при приеме внутреннего экзамена, сверив со списком групп. Проверил договоры с оплатой, обучающиеся были приняты в школу, но оплата за обучение не проходила. Также, <ФИО14> не помнил в каком месяце клиент принес оплату в сумме 25000 рублей, корешок ордера был выписан на 25000 рублей, а приходный кассовый ордер выписан на 5000 рублей и в кассу внесено 5000 рублей. В результате чего с января 2022 года по март 2022 года <ФИО5> было похищено более 100 000 рублей. <ФИО5> показала, что с показаниями свидетеля она не согласна. Денежные средства автошколы «Драйв» она не присваивала. Заработную плату получала под роспись, претензий по выплате заработной платы нет и не было, задержек и долгов по заработной платы не было. Кроме того, осуществлялся ежедневный контроль приходных средств. Она ежедневно выписывала квитанции клиентам и передавала полученные денежные средства <ФИО15>, либо <ФИО4> кроме ежедневных сверок, были сверки внеплановые. В результате, которых с <ФИО15> сверяли количество оформленных личных дел, обучающихся и количество выписанных квитанций, а также внесенные суммы. Претензий и недостач выявлено не было. О своем увольнении она предупредила примерно за 10 дней, таким образом предоставив возможность провести финансовую проверку. Проверка была проведена, претензий не было. Примерно в июне ей позвонил <ФИО14> и сообщил, что провел ревизию, что она присвоила около 200000 рублей, внесенных за обучение клиентами. Никаких средств она не присваивала. На вопрос дознавателя к <ФИО5> «При получении денежных средств от обучающихся, где Вы их хранили и как передавали <ФИО15> и <ФИО4>?» Ответ <ФИО5>: «Деньги, полученные от клиентов хранились в ящике рабочего стола. После окончания рабочего дня, я пересчитывала денежные средства в кассе. После я сообщала <ФИО15>, либо <ФИО4> при личном их присутствии в кабинете сумму полученную за день. При этом денежные средства и платежные документы оставляла в ящике своего стола. Недостачи и претензий к моей работе со стороны руководства не было. Касса всегда сходилась.» Вопрос дознавателя к <ФИО5>: «Кто имел доступ в кабинет, запирался ли ящик с денежными средствами?» Ответ подозреваемой <ФИО5>: «Ящик стола с денежными средствами не запирался. Доступ в кабинет имела я, <ФИО14>, <ФИО4> Если я выходила из кабинета, то посторонних в кабинете никогда не оставляла, и дверь всегда запирала на ключ» Вопрос дознавателя свидетелю <ФИО15>: «Как происходила передача денежных средств <ФИО5> Вам и сверка полученных денежных средств за день?» Ответ свидетеля <ФИО15>: «При сдаче кассы ежедневно, я спрашивал у <ФИО5> какая сумма в кассе. <ФИО5> сообщала, что по квитанциям такая сумма, наличными такая-то сумма, расходов не было. Я сверял квитанции и денежные средства, находящиеся в кассе. Это происходило как в присутствии <ФИО5>, так и в ее отсутствие. После принятия денежных средств, я сравнивал сумму денег в кассе с приходными кассовыми ордерами. После принятия денежных средств я вносил в ведомость суммы, которые внесли обучающиеся. Обучающиеся делились по группам, ведомость составлялась на группу. В данной ведомости указывалась данные обучающихся, сумма внесенных денежных средств за обучение и дата поступления денежных средств. Я доверял <ФИО5>» Вопрос защитника <ФИО6> к свидетелю <ФИО15>: «Как часто происходила проверка денежных средств с личными делами и договорами?» Ответ свидетеля <ФИО15>: «Я такую сверку не делал ни разу. Я доверял <ФИО5> В. Я просил ее на заявлении от обучающихся писать карандашом сумму, внесенную за обучение и отслеживать долги по оплате за обучение» Вопрос защитника <ФИО6> <ФИО5>: «Как часто происходила проверка денежных средств с личными делами и договорами?» Ответ Подозреваемой <ФИО5>: «С личными делами и договорами сверка происходила с января 2022 года по март 2022 года 3 или 4 раза. Данная сверка проводилась <ФИО15> вместе со мной». Вопрос дознавателя к подозреваемой <ФИО5>: «Как происходил прием денежных средств за оплату обучения от клиентов?» Ответ <ФИО5>: «Сначала клиент пишет заявление на обучение, после заключается договор в 2-х экземплярах и обговаривается сумма, которую клиент вносит при заключении договора. Минимальная сумма 5000 рублей, стоимость обучения составляла 25 000 рублей, 27 000 рублей, 31 000 рублей в зависимости от условий обучения. После я выписывала приходный кассовый ордер на внесенную сумму, корешок приходного ордера отдавала клиенту, а вторая половина кассового ордера оставалась у меня. В данном кассовом ордере указывалась фамилия обучающегося, дата, внесенная сумма цифрами и прописью и моя подпись.» Вопрос защитника <ФИО6> <ФИО5>: «Как контролировались должники по оплате за обучения и в течении какого времени они должны погасить задолженность?» Ответ <ФИО5>: «В течение какого времени необходимо погасить задолженность я не помню, вроде 2 месяца. Мы писали на заявлении сумму, которую он внес. Потом я заполняла для себя таблицу с указанием суммы и даты платежа и срока истечения просрочки. <ФИО14> просил меня звонить обучающимся, у которых истекал срок просрочки, и напоминать им об оплате. Я это указание выполняла. И докладывала <ФИО15> об исполнении» Вопрос защитника <ФИО6> к свидетелю <ФИО15>: «Как контролировались должники по оплате за обучения и в течение какого времени они должны погасить задолженность?» Ответ свидетеля <ФИО15>: «При приеме ученика, я просил <ФИО5> писать на заявлении сумму и дату платежа. Кроме того, я просил <ФИО5> отслеживать внесении денежных средств за обучение, чтобы не было просрочки. Просрочки были редко. Несмотря на условия договора, компенсацию за просрочку оплаты мы не брали. Сам я должников не обзванивал.» Вопрос дознавателя свидетелю <ФИО15>: «При сверке денежных средств по окончании рабочего дня, сумма внесенных денежных средств с приходными кассовыми ордерами всегда сходилась?» Ответ свидетеля <ФИО15>: «Сумма денежных средств с приходными ордерами всегда сходилась.» (т. 1 л.д. 231-235). В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Драйв» <ФИО4> пояснила, что является директором данной организации, которая является автошколой. По адресу: <АДРЕС> Нормандия Неман, <АДРЕС> основной офис. Поскольку было тяжело вести всю деятельность, решили найти на должность администратора сотрудника, который должен был заключать договоры с учениками, принимать денежные средства. Так было размещено объявление на «Авито». На данное объявление откликнулась <ФИО5> Собеседование она прошла. Расположило то, что <ФИО5> работала ранее в органах. Летом 2021 года приняли на работу <ФИО5> Оформили ее по договору оказания услуг в качестве администратора, т.к. она была самозанятая, проработала около 9 месяцев. В ее обязанности входила консультация учеников, заключение договоров, прием денежных средств, являлась материально-ответственным лицом, кассовые чеки она не пробивала. <ФИО5> выписывала приходно-кассовые ордера, 2 корешка, один оставался у автошколы, другой отдавался ученику, также один экземпляр заключенного договора отдавался ученику. Ставила свою подпись на корешке. Данные ордера уже имели печать ООО «Драйв». В конце дня сверяли суммы по приходно-кассовым ордерам с суммами, которые фактически находятся в наличии. Доступ в кабинет, где находились денежные средства был только у <ФИО5>, у представителя потерпевшего и у учредителя <ФИО15> Дверь закрывалась всегда на ключ. Денежные средства хранились в кассе - ящике стола, который не запирался, необходимости запирать не было. Выяснилось в апреле 2022 года, когда <ФИО5> уже уволилась. Стали сверять документы, в ходе которой выяснилось, что ряд учеников имеет задолженность, стали их прозванивать. Они стали говорить, что все оплачивали, принесли подтверждающие документы. Так получилось с 6 учениками. Был заключен в январе 2022 года договор с <ФИО8>, которая представила документы, что оплатила 25000 рублей, а в приходно-кассовом ордере было, который остался у автошколы была указана сумма 5000 рублей, в корешке приходно-кассового ордера, который был у <ФИО8> было указано 25000 рублей. Все остальные случаи были в марте 2022 года. 28 февраля был заключен договор с <ФИО12>, донес еще 7000 рублей, и донес 8000 рублей уже <ФИО15>, который ему сообщил, что тот имеет задолженность. На что <ФИО12> сказал, что все оплатил, представил подтверждающие документы на 7000 рублей. Такая же ситуация была с <ФИО20>, с которым был заключен договор, ему был выдан корешок приходно-кассового ордера на 25000 рублей, приняты от него денежные средства, но в кассу не внесено фактически никаких денежных средств. Также был заключен договор с <ФИО13> 31 марта, она за сына вносила денежные средства, оплатила 25000 рублей, ей выдан корешок на 25000 рублей, денежные средства в кассу не вносились. Был также заключен договор с <ФИО9>, которому также был выдан корешок на оплату 25000 рублей, однако, денежные средства в кассу не вносились. Был заключен также договор с <ФИО11>, которому также был выдан корешок на оплату 25000 рублей, приняты от него денежные средства, однако, денежные средства в кассу не вносились. Больше никто, кроме <ФИО5> не мог принимать денежные средства. Каких-либо неприязненных отношений между <ФИО5>, директором и учредителем не было, всегда были хорошие отношения. После выявления указанных случаев пытались встретиться с <ФИО5>, в телефонном разговоре она занервничала, отказалась от встречи. Пояснила, что количество не заполненных приходно-кассовый ордеров не фиксировали, поскольку доверяли <ФИО5> Все они содержали в себе печать ООО «Драйв». В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА15> и от <ДАТА16>, данные в ходе дознания, в части даты заключения договоров, обстоятельств внесения оплаты, согласно которым после предоставления учениками квитанций об оплате обучения, <ФИО24>выяснила, что <ФИО5> присвоила себе денежные средства на общую сумму 122 000 рублей, а именно: <ДАТА17> был заключен договор с <ФИО8>, которая оплатила за обучение 25000 рублей, денежные средства передала <ФИО5> <ФИО5> собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25 000 рублей и передала ее <ФИО8> Однако приходный кассовый ордер был оформлен на 5 000 рублей и в кассе был 5 000 рублей. Соответственно <ФИО5> присвоила себе 20 000 рублей. <ДАТА18> был заключен договор с <ФИО12>, который оплатил за обучение предоплату 10 000 рублей, которые приняла <ФИО4>. Затем <ДАТА9> он внес за обучение 7 000 рублей, при этом денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5> собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 7 000 рублей. Однако приходный кассовый ордер и денежные средства в сумме 7000 рублей <ФИО5> ни директору ни <ФИО15> не передавала. <ДАТА19> <ФИО12> внес задолженность в сумме 8000 рублей и передал их <ФИО15> <ДАТА20> был заключен договор с <ФИО25>, который оплатил за обучение 25000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5> собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, а присвоила себе 25000 рублей. <ДАТА21> был заключен договор с <ФИО9>, который оплатил за обучение 25000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5> собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО26> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, а присвоила себе 25 000 рублей. <ДАТА22> был заключен договор с <ФИО11>, который оплатил за обучение 25 000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5> собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, а присвоила себе 25 000 рублей. <ДАТА23> был заключен договор с <ФИО13>, которая оплатила за обучение 25000 рублей, денежные средства передала <ФИО5> <ФИО5> собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей и передала ее <ФИО13> Однако приходный кассовый ордер был оформлен на 5 000 рублей и в кассе было 5 000 рублей. Соответственно <ФИО5> присвоила себе 20 000 рублей. <ФИО14> после того, как обнаружили недостачу, позвонил <ФИО5> и предложил ей встретиться и выяснить сложившуюся ситуацию. На что <ФИО5> растерялась и отказалась от встречи, при этом сообщила, что ей нечего сказать. Таким образом, <ФИО5> причинила материальный ООО «Драйв» на общую сумму 122 000 рублей (т.1 л.д.115-118, т.2 л.д. 14-16).

После оглашения показаний представитель потерпевшего <ФИО4> заявила, что поддерживает оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что является учредителем ООО «Драйв», директором является <ФИО4>, его дочь. Решили взять администратора, дали объявление, откликнулась Ольга Владимировна <ФИО5> и она вышла на работу, ее обязанности - прием телефонных звонков, прием учащихся на обучение, консультирование, оформление документов, прием денежных средств, контроль уплаты задолженности, была материально-ответственным лицом. Доступ к кабинету, где хранились денежные средства был у <ФИО5>, у <ФИО15>, <ФИО4> Недостача выявилась после прозвона учеников, выяснилось, что люди полностью вносили денежные средства администратору, стали разбираться, в кассе была одна сумма, а ученики вносили иную сумму, в большем размере. Таким образом, расхождения были выявлены по суммам по договору с <ФИО8>, основная масса была в марте, когда люди заключали договор, люди платили, но в кассу не вносились денежные средства. Пофамильно не помнил на данный момент. Конфликтов с <ФИО5> не было, претензий к ней по работе не было. После возникшей ситуации с оплатой пытались встретиться с <ФИО5>, однако, она на контакт идти отказалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что обучался в автошколе по <АДРЕС> Нормандия Неман, школа Нормандия. Заявление принимала девушка, дала подписать заявление, договор, дала квитанцию и он ушел. Деньги отдал сразу 25000 рублей наличными, квитанцию получил на 25000 рублей. Деньги передавал той же девушке, которая давала подписать договор на обучение. Потом передал инструктору квитанцию по просьбе автошколы. Не помнит внешний вид девушки, которая принимала деньги и отдавал документы. Как зовут девушку, которая принимала денежные средства не знал. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9> в части того, кто принял денежные средства от свидетеля. Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания <ДАТА24> следует, что после заключения договора <ДАТА6> он наличными денежными средствами в сумме 25000 рублей передал администратору <ФИО5> Ольге, на что последняя выписана квитанцию к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> о принятии вышеуказанной суммы, после чего я стал проходить обучение (т.2 л.д.18-20). После оглашения показаний свидетель <ФИО9> заявил, что данные показания действительно давал, в тот момент события помнил лучше, но то, что администратора зовут Ольга сказали инструктор и руководитель школы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что обучался с февраля до конца июня 2022 года в автошколе по <АДРЕС> Нормандия Неман, <АДРЕС>, школа Нормандия. Заключил договор, заплатил сразу всю сумму 25000 рублей, квитанцию выдали тоже на 25000 рублей. Принимала денежные средства и заключали договор в кабинете, где находились две девушки. Потом попросили привезти квитанцию. Позже руководство школы рассказало всю ситуацию. Должность принимающего денежные средства и фамилию имя отчество не знал. Внешне не помнил. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10> в части того, кто принял денежные средства от свидетеля. Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания <ДАТА25> следует, что при заключении договора он оплатил полностью всю сумму за обучение в размере 25 000 рублей. <ДАТА7> за обучение он передал 25000 рублей администратору по имени Ольга. Данные денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 5 штук. Администратор по имени Ольга выписала ему собственноручно квитанцию, в которой были указаны дата, его данные, а также сумма 25 000 рублей, в данной квитанции Ольга расписалась. Также на квитанции имелся оттиск печати автошколы. После заключения договора он начал проходить обучение в автошколе. (т.2 л.д.31-33). После оглашения показаний свидетель <ФИО10> заявил, что данные показания действительно давал, но то, что администратора зовут Ольга не знал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что обучался в автошколе с марта по середину июня 2022 года. Школа Нормандия, на <АДРЕС> Нормандия Неман. Сразу сдал 25000 рублей за обучение девушке, которая похожа на подсудимую в зале судебного заседания, при заключении договора, выдавалась квитанция на 25000 рублей. Потом отдал квитанцию в автошколу по их просьбе. Уточнил, что не знал как зовут девушку, которая принимала деньги.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО11> в части того, кто принял денежные средства от свидетеля. Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания <ДАТА26> следует, что при заключении договора он оплатил полностью всю сумму за обучение в размере 25000 рублей. <ДАТА8> за обучение он передал 25000 рублей в руки администратору по имени Ольга. Данные денежные средства были купюрами по 5000 рублей в количестве 5 штук. Администратор по имени Ольга выписала ему собственноручно квитанцию, в которой были указаны дата, его данные, а также сумма 25 000 рублей, в данной квитанции Ольга расписалась, на квитанции номера не было, но была печать автошколы. После заключения договора он начал проходить обучение в автошколе. (т.2 л.д. 43-45). После оглашения показаний свидетель <ФИО11> заявил, что данные показания действительно давал, но то, что администратора зовут Ольга не знал, узнал со слов дознавателя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показала, что <ДАТА23> заключала договор на обучение в автошколе Нормандия, на <АДРЕС> Нормандия Неман, за сына, поскольку он несовершеннолетний. Отдала девушке, которую узнала в подсудимой, денежные средства в сумме 25000 рублей, получила квитанцию на 25000 рублей. Потом с автошколы просили принести договор и квитанцию. Директор пояснила ситуацию уже позже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ст.дознаватель УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО28> показала, что данное уголовное дело в отношении <ФИО5> находилось в ее производстве, она допрашивала свидетелей, за исключением свидетеля <ФИО9>, которого по ее поручению допрашивал другой сотрудник. Всем свидетелям предварительно разъяснялись права и обязанности, они предупреждались перед допросом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Как поясняли свидетели им от сотрудников полиции стало известно, что администратора в автошколе, которому они отдавали денежные средства за обучение, зовут Ольга.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА27>, согласно которому было осмотрено помещение рабочего места <ФИО5>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Нормандии Неман <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 69-76). Договор об оказании услуг от <ДАТА5>, заключенный ООО «Драйв» с <ФИО5>, согласно п.2.1.4 которого <ФИО5> принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, введенного ей имущества, а также денежные средства, переданные Исполнителю (<ФИО5>) учениками и клиентами Заказчика (ООО «Драйв») (т.1 л.д.168-169)

По преступлению от <ДАТА4> судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО29>, согласно которому в производстве ОЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА28> по заявлению директора ООО «Драйв» <ФИО4> по факту противоправных действий со стороны <ФИО5> В ходе проведения проверки было установлено, в период времени с <ДАТА29> по <ДАТА30> гр. <ФИО5> в работая в должности администратора и находясь в автошколе -ООО «Драйв» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Нормандия-Неман, <АДРЕС>, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 122 000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв», тем самым причинив действиями обществу материальный ущерб в указанном размере. (т.1, л.д. 63) Заявление <ФИО4>, согласно которому она просит провести проверку в отношении <ФИО5>, по следующим обстоятельствам: между ООО «Драйв» и <ФИО5> <ДАТА31> был заключен договор оказания услуг. По этому договору <ФИО5> обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, в частности, заключать договоры об оказании образовательных услуг и вести прием денежных средств от клиентов заказчика и передавать их руководителю от клиентов заказчика с оформлением документов первичной отчетности. Заключенные договоры <ФИО5> обязана была представлять директору автошколы, а денежные средства обязана была сдавать в кассу автошколы. <ДАТА32> <ФИО5> заключила договор с <ФИО8>. Стоимость услуги по договору 25000 рублей. При заключении договора, <ФИО8> имела право внести предоплату в размере 5000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей оплатить в течение 60 дней с даты заключения договора. <ФИО5> при заключении договора получила от <ФИО8> 25000 рублей, выписав ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 0<ДАТА17> на полную стоимость услуги по обучению, но при этом в приходном кассовом ордере указала о получении по договору аванса в размере 5000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей <ФИО5> присвоила себе. (т.1 л.д. 67-68) Протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА34> с таблицей, согласно которому были изъяты: личное дело на имя <ФИО8>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам (т.1 л.д. 120-123). Приходный кассовый ордер. Данный документ представляет собой бланк с заполненными рукописным текстом чернилами синего цвета. В приходном кассовом ордере указана <ДАТА35>», сумма «5000» рублей, от кого принято «<ФИО8> Елизавета Игоревна», название «за обучение на категорию «В», также указана сумма прописью «пять тысяч рублей», имеется подпись кассира (т.1 л.д. 137). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА36> года: личное дело на имя <ФИО8>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 138). Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО8>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4> Копии указанных личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 138,139-163,164).

По преступлению от <ДАТА6> судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО30> от <ДАТА37>, согласно которому <ДАТА6> <ФИО5>, являющаяся администратором школы «Нормандия» ООО «Драйв» и материально ответственным лицом, присвоила денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». <ДАТА21> был заключен договор с <ФИО9>, который оплатил за обучение 25000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5>. собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, присвоила себе. Таким образом, в действиях <ФИО5> могут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. (т.2, л.д. 3) Заявление <ФИО4>, согласно которому она просит провести проверку в отношении <ФИО5>, по следующим обстоятельствам: между ООО «Драйв» и <ФИО5> <ДАТА31> был заключен договор оказания услуг. По этому договору <ФИО5> обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, в частности, заключать договоры об оказании образовательных услуг и вести прием денежных средств от клиентов заказчика и передавать их руководителю от клиентов заказчика с оформлением документов первичной отчетности. Заключенные договоры <ФИО5> обязана была представлять директору автошколы, а денежные средства обязана была сдавать в кассу автошколы. <ДАТА21> <ФИО5> заключила договор с <ФИО9>. Стоимость услуги по договору 25000 рублей. При заключении договора <ФИО5> получила деньги размере 25000 рублей, выписав ученику квитанцию приходного кассового ордера от <ДАТА21> на полную сумму стоимости обучения, а деньги присвоила себе. Как только в автошколе, в результате внутренней проверки стало известно о хищении денежных средств <ФИО5>, она прекратила свою деятельность. От встречи с руководством школы, для разъяснения сложившейся ситуации отказалась, присвоением денежных средств <ФИО5> ООО «Драйв» причинен материальный ущерб в 122000 рублей (т.1 л.д. 67-68) Протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА34> с таблицей, согласно которому были изъяты: личное дело на имя <ФИО9>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам (т.1 л.д. 120-123). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА36> года: личное дело на имя <ФИО9>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 138). Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО9>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4> Копии личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 138,139-163,164).

По преступлению от <ДАТА7> судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО30> от <ДАТА37>, согласно которому <ДАТА7> <ФИО5>, являющаяся администратором школы «Нормандия» ООО «Драйв» и материально ответственным лицом, присвоила денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». <ДАТА20> был заключен договор с <ФИО25>, который оплатил за обучение 25000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5>. собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, присвоила себе. Таким образом, в действиях <ФИО5> могут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. (т.2, л.д. 24) Заявление <ФИО4>, согласно которому она просит провести проверку в отношении <ФИО5>, по следующим обстоятельствам: между ООО «Драйв» и <ФИО5> <ДАТА31> был заключен договор оказания услуг. По этому договору <ФИО5> обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, в частности, заключать договоры об оказании образовательных услуг и вести прием денежных средств от клиентов заказчика и передавать их руководителю от клиентов заказчика с оформлением документов первичной отчетности. Заключенные договоры <ФИО5> обязана была представлять директору автошколы, а денежные средства обязана была сдавать в кассу автошколы. <ДАТА20> <ФИО5> заключила договор с <ФИО25>. Стоимость услуги по договору 25000 рублей. При заключении договора <ФИО5> получила деньги в размере 25000 рублей, выписав ученику квитанцию приходного кассового ордера, а деньги присвоила себе. Как только в автошколе, в результате внутренней проверки стало известно о хищении денежных средств <ФИО5>, она прекратила свою деятельность. От встречи с руководством школы, для разъяснения сложившейся ситуации отказалась, присвоением денежных средств <ФИО5> ООО «Драйв» причинен материальный ущерб в 122000 рублей (т.1 л.д. 67-68) Протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА34> с таблицей, согласно которому были изъяты: личное дело на имя <ФИО10>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам (т.1 л.д. 120-123). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА36> года: личное дело на имя <ФИО10>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 138). Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО10>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4> Копии указанных личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 138,139-163,164).

По преступлению от <ДАТА8> судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО30> от <ДАТА37>, согласно которому <ДАТА8> <ФИО5>, являющаяся администратором школы «Нормандия» ООО «Драйв» и материально ответственным лицом, присвоила денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». <ДАТА22> был заключен договор с <ФИО11>, который оплатил за обучение 25000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5>. собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, присвоила себе. Таким образом, в действиях <ФИО5> могут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. (т.2, л.д. 35) Заявление <ФИО4>, согласно которому она просит провести проверку в отношении <ФИО5>, по следующим обстоятельствам: между ООО «Драйв» и <ФИО5> <ДАТА31> был заключен договор оказания услуг. По этому договору <ФИО5> обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, в частности, заключать договоры об оказании образовательных услуг и вести прием денежных средств от клиентов заказчика и передавать их руководителю от клиентов заказчика с оформлением документов первичной отчетности. Заключенные договоры <ФИО5> обязана была представлять директору автошколы, а денежные средства обязана была сдавать в кассу автошколы. <ДАТА22> <ФИО5> заключила договор <ФИО11>. Стоимость услуги по договору 25000 рублей. При заключении договора, <ФИО5> получила деньги в размера 25000 рублей, выписав ученику квитанцию приходного кассового ордера от <ДАТА22> на полную сумму стоимости обучения, а деньги присвоила себе. Как только в автошколе, в результате внутренней проверки стало известно о хищении денежных средств <ФИО5>, она прекратила свою деятельность. От встречи с руководством школы, для разъяснения сложившейся ситуации отказалась, присвоением денежных средств <ФИО5> ООО «Драйв» причинен материальный ущерб в 122000 рублей (т.1 л.д. 67-68) Протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА34> с таблицей, согласно которому были изъяты: личное дело на имя <ФИО11>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам (т.1 л.д. 120-123). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА36> года: личное дело на имя <ФИО11>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 138). Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО11>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4> Копии указанных личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 138,139-163,164).

По преступлению от <ДАТА9> судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО30> от <ДАТА37>, согласно которому <ДАТА9> <ФИО5>, являющаяся администратором школы «Нормандия» ООО «Драйв» и материально ответственным лицом, присвоила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». <ДАТА38> был заключен договор с <ФИО12>, который внес предоплату 10000 рублей <ФИО4>, затем <ДАТА9> внес за обучение 7000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5>. собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 7000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, присвоила себе. Таким образом, в действиях <ФИО5> могут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. (т.2, л.д. 48) Заявление <ФИО4>, согласно которому она просит провести проверку в отношении <ФИО5>, по следующим обстоятельствам: между ООО «Драйв» и <ФИО5> <ДАТА31> был заключен договор оказания услуг. По этому договору <ФИО5> обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, в частности, заключать договоры об оказании образовательных услуг и вести прием денежных средств от клиентов заказчика и передавать их руководителю от клиентов заказчика с оформлением документов первичной отчетности. Заключенные договоры <ФИО5> обязана была представлять директору автошколы, а денежные средства обязана была сдавать в кассу автошколы. <ДАТА38> <ФИО5> получила от <ФИО12> деньги в размере 7000 рублей, выписав собственноручно приходный кассовый ордер, но полученные от <ФИО12> денежные средства не внесла в кассу автошколы и присвоила себе в размере 7000 рублей. Как только в автошколе, в результате внутренней проверки стало известно о хищении денежных средств <ФИО5>, она прекратила свою деятельность. От встречи с руководством школы, для разъяснения сложившейся ситуации отказалась, присвоением денежных средств <ФИО5> ООО «Драйв» причинен материальный ущерб в 122000 рублей (т.1 л.д. 67-68) Протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА34> с таблицей, согласно которому были изъяты: личное дело на имя <ФИО31>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам (т.1 л.д. 120-123). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА36> года: личное дело на имя <ФИО31>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 138). Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО31>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4> Копии указанных личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 138,139-163,164).

По преступлению от <ДАТА10> судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления <ФИО30> от <ДАТА37>, согласно которому <ДАТА10> <ФИО5>, являющаяся администратором школы «Нормандия» ООО «Драйв» и материально ответственным лицом, присвоила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ООО «Драйв». <ДАТА23> был заключен договор с <ФИО13>, которая оплатила за обучение 25000 рублей, денежные средства передал <ФИО5> <ФИО5>. собственноручно выписала квитанцию о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Однако <ФИО5> не передавала ни директору, ни <ФИО15> указанные денежные средства, присвоила себе, а приходный кассовый ордер выписала на 5000 рублей и в кассу внесла 5000 рублей. Таким образом, в действиях <ФИО5> могут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. (т.2, л.д. 57) Заявление <ФИО4>, согласно которому она просит провести проверку в отношении <ФИО5>, по следующим обстоятельствам: между ООО «Драйв» и <ФИО5> <ДАТА31> был заключен договор оказания услуг. По этому договору <ФИО5> обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, в частности, заключать договоры об оказании образовательных услуг и вести прием денежных средств от клиентов заказчика и передавать их руководителю от клиентов заказчика с оформлением документов первичной отчетности. Заключенные договоры <ФИО5> обязана была представлять директору автошколы, а денежные средства обязана была сдавать в кассу автошколы. <ДАТА39> <ФИО5> заключила договор с <ФИО13> Стоимость услуги по договору 25000 рублей. При заключении договора <ФИО13> имела право внести предоплату в размере 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20000 рублей внести в течение 60 дней с даты заключения договора. <ФИО5> при заключении договора получила от <ФИО13> 25000 рублей, выписав собственноручно ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от <ДАТА23> на стоимость услуги по обучению, но при этом в приходном кассовом ордере указала о получении аванса по договору в размере 5000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей присвоила себе. Как только в автошколе, в результате внутренней проверки стало известно о хищении денежных средств <ФИО5>, она прекратила свою деятельность. От встречи с руководством школы, для разъяснения сложившейся ситуации отказалась, присвоением денежных средств <ФИО5> ООО «Драйв» причинен материальный ущерб в 122000 рублей (т.1 л.д. 67-68) Протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА34> с таблицей, согласно которому были изъяты: личное дело <ФИО32>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам (т.1 л.д. 120-123). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА36> года: личное дело на имя <ФИО32>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 138). Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО32>, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4> Копии указанных личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 138,139-163,164). Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По преступлениям, совершенным <ФИО5>, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду от <ДАТА4>: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Драйв» - <ФИО4>, указавшей об обстоятельствах присвоения <ФИО5>; - показаниями свидетеля <ФИО15>, об обстоятельствах присвоения; - письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от <ДАТА6>: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Драйв» - <ФИО4>, указавшей об обстоятельствах присвоения <ФИО5>; - показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО9> об обстоятельствах присвоения; - письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от <ДАТА7>: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Драйв» - <ФИО4>, указавшей об обстоятельствах присвоения <ФИО5>; - показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО10> об обстоятельствах присвоения; - письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от <ДАТА8>: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Драйв» - <ФИО4>, указавшей об обстоятельствах присвоения <ФИО5>; - показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО11> об обстоятельствах присвоения; - письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от <ДАТА9>: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Драйв» - <ФИО4>, указавшей об обстоятельствах присвоения <ФИО5>; - показаниями свидетеля <ФИО15>, об обстоятельствах присвоения; - письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от <ДАТА10>: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Драйв» - <ФИО4>, указавшей об обстоятельствах присвоения <ФИО5>; - показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО13> об обстоятельствах присвоения; - письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Представленная стороной защиты в материалы дела копия аудиозаписи не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора <ФИО5> судом не установлено. Подсудимая <ФИО5> в судебном заседании вину в совершенном преступлений не признала, поясняла, что денежные средства не присваивала, расхождение в суммах приходных кассовых ордерах объясняла ошибочным указанием сумм.

Несмотря на не признание подсудимой вины, вина <ФИО5> в совершении шести преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы <ФИО5> суд находит неубедительными и расценивает их как способ реализации права на защиту.

Приходные кассовые ордера являются учетными документами, фиксирующими сумму наличных денежных средств, принятых в организацию. Мировым судьей с достаточной степенью достоверности на основании совокупности доказательств установлено, что <ФИО5> выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам по указанным выше преступлениям с корыстным умыслом на присвоение в свою пользу денежных средств ООО «Драйв», которые были вверены ей. Доводы защиты о том, что приходные кассовые ордера не учитывались, не опровергают выводы суда о виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемых ей преступлений. Принадлежность подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам <ФИО5> не оспаривала, показала, что действительно квитанции подписывала. Доводы <ФИО5> об ошибочности оформления квитанций с противоречивыми суммами с учетом ее пояснений об утилизации ошибочных квитанций мировой судья находит также не убедительными. Материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО30> не подтверждаются и доводы защиты о получении объяснений свидетелей сотрудниками полиции с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, сведений о том, что данные объяснения каким-либо образом оспаривались <ФИО5>, либо у нее имелись какие-либо замечания на стадии предварительного расследования, материалы дела также не содержат. Учитывая способ и обстоятельства совершённых <ФИО5> преступлений, суд квалифицирует ее действия по преступлениям от 0<ДАТА17>, от <ДАТА21>, от <ДАТА20>, от <ДАТА22>, от <ДАТА38>, от <ДАТА23> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как шесть присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной. Квалифицируя действия <ФИО5> таким образом, мировой судья исходит из того, что как следует из материалов дела и установлено судом, факты шести присвоений и обращения в свою пользу имущества ООО «Драйв» <ФИО5> подтверждаются указанными выше доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласно которым похищенное имущество находилось во владении <ФИО5> в связи с выполнением ей обязательств по договору об оказании услуг от <ДАТА5> и, которая, имея корыстную цель обращения вверенного ей имущества, обратила его в свою пользу, против воли собственника данного имущества. Правовая оценка совершенных <ФИО5> деяний в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от <ДАТА44> <НОМЕР> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями <ФИО5>, установлен исходя из совокупности представленных доказательств, и стороной защиты не оспаривался. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой <ФИО5>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, ее личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной. У суда не возникло сомнений в психической полноценности <ФИО5>, в связи с чем суд признает ее в отношении содеянного вменяемой. <ФИО5> впервые совершила преступления небольшой тяжести. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 77-78). На диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» <ФИО5> не состоит (т.2 л.д.80),

Под наблюдением психиатра в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» <ФИО5> не состоит (т.2 л.д. 79).

<ФИО5> в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 74). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО5>, не имеется. Учитывая сведения о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание по шести преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимую, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом мировой судья учитывает, что <ФИО5> является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимой указанного вида наказания нет. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных <ФИО5> преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Поскольку совершенные <ФИО5> преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных <ФИО5> преступлений, а также сведения о ее личности, мировой судья считает необходимым при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В судебном заседании представителем ООО «Драйв» заявлены исковые требования в пользу ООО «Драйв» о взыскании компенсации материального вреда в размере 122000 рублей. Подсудимая <ФИО5> и ее защитник исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом установленной судом вины <ФИО5> в совершении преступлений в отношении ООО «Драйв» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой в пользу ООО «Драйв» компенсации материального вреда в размере 122000 рублей, размер которого и наличие причинной связи с действиями подсудимой подтвержден материалами дела. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении <ФИО5> не избиралась. Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 322 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей следующее наказание: - по преступлению от 0<ДАТА17> в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по преступлению от <ДАТА21> в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по преступлению от <ДАТА20> в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по преступлению от <ДАТА22> в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по преступлению от <ДАТА38> в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по преступлению от <ДАТА23> в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. Гражданский иск ООО «Драйв» удовлетворить.

Взыскать с осужденной <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Драйв» 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей. Вещественные доказательства: личное дело на имя <ФИО8>, личное дело на имя <ФИО32>, личное дело на имя <ФИО11>, личное дело на имя <ФИО9>, личное дело на имя <ФИО10>, личное дело на имя <ФИО31>, 2 приходных кассовых ордера, 6 квитанций к приходным кассовым ордерам оставить ООО «Драйв» по принадлежности. Копии указанных личных дел, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>