Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 22 MS 0096-01-2024-002495-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с.Петропавловское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края Попова О.В., при секретаре Дешевых Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО2, защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, судимого: 03.11.2016 Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от 12.12.2017), с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.03.2018 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 27.03.2018, условный срок 1 месяц;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18 октября 2024 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося в квартире дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хище ние чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18 октября 2024 года, точное время дознанием не установлено, действуя из корыстных побуждений, тайно, т.е. осознавая, что за его преступ ными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбеж ность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в квартире дома по адресу: <АДРЕС>, похитил принадлежащее <ФИО1> имущество: денежные средства в сумме 4 000 рублей, двумя купюрами по 2 000 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО2 положил в карман своих штанов, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпев шему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступ ления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные при производстве дознания. Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что 18 октября 2024 года в дневное время <ФИО1> предложил ему распить спиртное, он согласился. Они пришли к <ФИО1> домой, где на кухне выпили по 2-3 стопки водки, после чего спиртное закончилось. <ФИО1> решил сходить в магазин за спиртным. Они вышли из дома, остановились у крыльца, так как <ФИО1> забыл свой сотовый телефон в доме, а ему нужно было взять телефон с собой. Он сказал <ФИО1>, что принесет его телефон. С согласия <ФИО1> он зашел в дом, взял в комнате телефон. Проходя мимо кухни, увидел, что открыта дверца шкафа, в котором у <ФИО1> лежали деньги. Он видел, что <ФИО1> оттуда брал деньги. Он решил похитить денежные средства. Подойдя к шкафу, он достал из ящика 2 купюры по 2000 рублей, в сумме 4000 рублей, которые положил в карман своих штанов. После чего он вышел из дома, передал <ФИО1> телефон, сказал, что не пойдет с ним в магазин, подождет около дома. <ФИО1> вышел из ограды дома и пошел в сторону магазина. Посидев на крыльце около 5 минут, он вышел из ограды дома <ФИО1>, пошел в магазин "Добрый", где приобрел бутылку водки и лук, потратив около 400 рублей. Впоследствии, оставшиеся похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется причиненный <ФИО1> ущерб возместить полностью. (л.д. 51-54) После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достовер ность.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания. (л.д. 61-67). Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в связи с его неявкой в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один, источником дохода является пенсия. 17.10.2024 он получил пенсию в размере 13 000 рублей, часть из которых он отдал в магазины в <АДРЕС>, где брал продукты питания в долг. Денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей в количестве 2 штук для сохранности он положил в ящик шкафчика на кухне своего дома. <ДАТА8> в обеденное время, примерно с 13-00 часов до 14-00 часов, он зашел к соседу <ФИО5> Н., где находился ФИО2. Посидев немного, он и ФИО2 пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Выпив по 2-3 стопки водки, спиртное закончилось. Он решил сходить в магазин за спиртным. Они с ФИО2 вышли на улицу, но так как он забыл в доме свой сотовый телефон, <ФИО6> вызвался принести его. Он сказал ФИО2 где лежит телефон, последний зашел в дом, через 2 минуты вышел из дома и передал ему телефон. Он пошел в магазин, где приобрел 1 бутылку водки. Когда он вернулся домой, <ФИО7> не было. Посмотрев в ящик шкафчика, он обнаружил, что денежные средства в сумме 4 000 рублей, отсутствуют. После этого, он зашел к соседу <ФИО5> Н., которому рассказал о случившемся, потом пошел искать <ФИО7> по селу. В магазине "Добрый" продавец сказала, что <ФИО7> заходил минут 10 назад, покупал лук и бутылку водки. Он понял, что именно <ФИО7> похитил у него деньги, т.к. кроме <ФИО6> к нему домой с 17 по <ДАТА8> никто не заходил. <ДАТА10> он встретился с <ФИО7>, последний сказал, что похитил у него денежные средства, попросил прощения, отдал 500 рублей, обязался вернуть остальные 3500 рублей. (л.д. 35-37) Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в связи с неявкой в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <ДАТА8> она находилась на работе, после обеда, точно время не помнит, после 14-00 часов, в магазин пришел <ФИО1>, который приобрел продукты питания. Минут через 15 как ушел <ФИО1>, в магазин зашел <ФИО7>, купил 1 бутылку водки и лук, на сумму 400 рублей, рассчитавшись купюрой в 2000 рублей. В руке у <ФИО7> были еще деньги, он их сжимал в кулаке, вел себя неестественно, торопился, говорил, что ему некогда. Она сдала ФИО2 сдачу в сумме 1600 рублей различными купюрами и он ушел. Затем, минут через 10 в магазин вновь зашел <ФИО1>, который спросил не видела ли она ФИО4. На что она ответила, что <ФИО6> заходил в магазин, купил водку и лук. (л.д. 38-40) Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в связи с неявкой в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который при участии защитника <ФИО10>, а также второго понятого, предложил пройти в помещение дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в <АДРЕС>. С разрешения <ФИО1> все присутствующие прошли в дом, где <ФИО7> пояснил, что 18 октября 2024 года в дневное время <ФИО1> предложил ему распить спиртное у него дома, он согласился. Они пришли к <ФИО1> домой, где на кухне выпили по 2-3 стопки водки, после чего спиртное закончилось. <ФИО1> решил сходить в магазин за спиртным. Они вышли из дома, остановились у крыльца, так как <ФИО1> забыл сотовый телефон в доме, а ему нужно было взять телефон с собой. <ФИО7> сказал <ФИО1>, что принесет его телефон. С согласия <ФИО1> он зашел в дом, взял в комнате телефон. При этом <ФИО7> указал на место, где он взял телефон <ФИО1>. Также <ФИО7> показал на шкаф в кухне дома, откуда он похитил деньги, пояснив, что когда он взял телефон, проходя мимо кухни, увидел, что дверца шкафа открыта. Он видел, что <ФИО1> оттуда брал деньги на спиртное и решил похитить денежные средства. Подойдя к шкафу, он достал из ящика 2 купюры по 2000 рублей, в сумме 4000 рублей, которые положил в карман своих штанов. После этого он вышел из дома, передал <ФИО1> телефон, сказал, что не пойдет с ним в магазин, подождет около дома. <ФИО1> вышел из ограды дома и пошел в сторону магазина. Посидев на крыльце около 5 минут, он вышел из ограды дома <ФИО1> и пошел в магазин "Добрый", где приобрел бутылку водки и лук, потратив около 400 рублей. Оставшиеся 3600 рублей впоследствии он также потратил.

В ходе проверки показаний на месте действия <ФИО7> были сфотогра фированы. (л.д. 68-70) Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются в целом аналогичными показаниям свидетеля <ФИО9>, противоречий не содержат. (л.д. 71-73) Показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в связи с неявкой в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <ДАТА8> находился дома, в дневное время к нему пришел сначала сосед <ФИО1>, потом <ФИО7>. Они некоторое время посидели у него дома, потом <ФИО1> предложил <ФИО6> выпить спиртное у него дома. Он отказался с ними идти, остался дома, а <ФИО6> и <ФИО1> ушли к последнему домой.

Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел <ФИО6> и <ФИО1> в ограде дома последнего, которые о чем-то разговаривали. После чего, <ФИО6> зашел в дом <ФИО1>, через несколько минут вышел. Затем <ФИО1> вышел из ограды дома и пошел в сторону магазина, а <ФИО6> сел на крыльцо дома. Посидев около 5 минут, <ФИО7> также вышел из ограды дома <ФИО1> и ушел. Около 15-00 часов <ДАТА11> к нему пришел <ФИО1>, сообщил, что из шкафчика, который находится у него на кухне дома, пропали денежные средства в сумме 4000 рублей. Они решили, что деньги мог похитить <ФИО7>, поскольку больше никто к <ФИО1> в тот день не приходил, а также после ухода <ФИО1>, <ФИО7> скрылся, хотя они собирались распивать спиртное. (л.д. 74-76)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются:

Заявление <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у него денежные средства в сумме 4 000 рублей. (л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В ходе осмотра <ФИО1> указал на шкаф в кухне дома, откуда были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей. (л.д. 10-17)

Расписка <ФИО1> согласно которой <ФИО7> возместил причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 34)

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания ФИО2, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, даны в присутствии защитника, который является гарантом защиты прав подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами потому, что они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуют ся с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе дознания. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять показа ниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. С учетом изложенного, действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности рассматриваемого преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, официаль но не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим. (л.д. 78-95, 97-110)

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение признательного характера и признательные показания, данные в ходе дознания, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, так как он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Других обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого наказания не может быть ниже 1/3 части максималь ного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступ ление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на то, что судом усмотрены смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие согласно ч.3 ст.68 УК РФ назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, суд учитывая личность подсудимого и исходя из целей наказания, не считает необходимым воспользоваться данной возможностью.

При назначении наказания суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как имеется отягчающие ответственность обстоятельство.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обстоятельствам его соверше ния и личности виновного, совокупность признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Мировой судья полагает, что условное наказание подсудимому ФИО2 обеспечит достижения цели его исправления, так как он исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказа ния или назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить целей наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, по вознаграждению адвоката за осуществление защиты ФИО2 при производстве дознания, а также в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 296-298, 307-309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, условно, с испытательным сроком один год, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, освободить, возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петропавловский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка ФИО13 ского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении защитника за счет средств государства по назначению, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья О.В.<ФИО>