КОПИЯ

дело № 1-15/2023

УИД 16MS0115-01-2023-002238-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Гатин Р.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лямовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Зарипова Р.Ю.,

потерпевшего <ИСКЛЮЧЕНО>.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., представившего удостоверение №<ИСКЛЮЧЕНО>года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ИСКЛЮЧЕНО>, ранее судимого:

<ИСКЛЮЧЕНО> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ИСКЛЮЧЕНО> года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 находился около квартиры <ИСКЛЮЧЕНО>, где у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ИСКЛЮЧЕНО>., проживающей в вышеуказанной квартире.

ФИО1, <ИСКЛЮЧЕНО> года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь около квартиры <ИСКЛЮЧЕНО>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища <ИСКЛЮЧЕНО> и желая этого, против воли последней, незаконно проник в квартиру №<ИСКЛЮЧЕНО>, войдя внутрь через входную дверь, открытую потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Проникая в жилище, ФИО1 осознавал, что совершает общественно опасное и противоправное деяние, нарушающее конституционные права <ИСКЛЮЧЕНО> на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, проникает в жилище незаконно и против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что действовал, руководствуясь своими чувствами, а именно любовью и ревностью к своей бывшей супруге – <ИСКЛЮЧЕНО>.

Вина ФИО1 устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ИСКЛЮЧЕНО> показала, что около года находится в разводе со своим супругом – ФИО1, от брака у них имеется общий ребенок. После развода проживают они с ФИО1 раздельно, общее хозяйство не ведут. <ИСКЛЮЧЕНО> года она у <ИСКЛЮЧЕНО> арендовала квартиру, расположенную по адресу: <ИСКЛЮЧЕНО>, где проживает со своим малолетним сыном – <ИСКЛЮЧЕНО>., <ИСКЛЮЧЕНО> года рождения. ФИО1 доступа в квартиру не имеет, его личных вещей в квартире не имеет, в ее отсутствие в квартиру не приходит, разрешения приходить в квартиру, она ему не давала. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, не дает ей покоя, преследует, тем самым пугая ее и ребенка. <ИСКЛЮЧЕНО> года, примерно в 02 часа 00 минут, она проснулась от стука в дверь. Будучи спросонья, она машинально открыла дверь, на пороге стоял ФИО1, который без спроса и без разрешения прошел в квартиру, оттеснив ее внутрь квартиры, и запер за собой входную дверь на замок. Она пыталась выпроводить ФИО1 из квартиры, говорила, что не разрешала ему проходить, просила уйти. Однако ФИО1 не слушал ее, начал выбрасывать из шкафа ее личные вещи. Затем он прошел в зал, где обнаружил ее сотовый телефон и стал требовать, чтобы она разблокировала его, говоря, что хочет проверить содержимое телефона. В результате шума проснулся их сын и стал плакать, однако ФИО1 не обращал на это никакого внимания, продолжал требовать разблокировать телефон отпечатком пальца, для чего выкручивал ей руки. Все это продолжалось до 10 часов 00 минут <ИСКЛЮЧЕНО> года, пока она, боясь за себя и за ребенка, не разблокировала ФИО1 свой сотовый телефон, и он не просмотрел его содержимое. При этом она уйти из квартиры не могла, так как ключ от входной двери находился у ФИО1 Просмотрев содержимое телефона, ФИО1 успокоился и отдал ей ключи от входной двери. Через некоторое время в квартиру приехала мама ФИО1 и забрала ребенка, а она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО1 не прекращает преследовать ее, поджидает на улице, около дома и на стоянке, пугая ее. Она очень боится за себя и за своего ребенка, в связи с чем просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, не явившихся на судебное заседание, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля <ИСКЛЮЧЕНО>., из которых следует, что у них имеется общедолевой собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <ИСКЛЮЧЕНО>, которую они решили сдать в аренду, потому что в ней никто не проживает. Их квартиру решила снимать <ИСКЛЮЧЕНО> г.р., которая пояснила, что данную квартиру она хочет снять для проживания со своим несовершеннолетним ребенком. <ИСКЛЮЧЕНО> года они подписали договор аренды квартиры на срок 24 месяца, то есть по <ИСКЛЮЧЕНО> года. <ИСКЛЮЧЕНО>при подписании договора аренды квартиры предупредила, что у нее есть бывший муж, который иногда ведет себя неадекватно, и она сама не знает, что от него можно ожидать. Также она пояснила, что проживать в квартире будет только вдвоем со своим несовершеннолетним сыном. <ИСКЛЮЧЕНО> года ей стало известно, что бывший муж <ИСКЛЮЧЕНО> пришел к ней в квартиру, которую она снимает и без ее согласия зашел в квартиру (л.д. 55-57).

- показаниями свидетеля <ИСКЛЮЧЕНО>., из которых следует, что с <ИСКЛЮЧЕНО> года с ними на одной лестничной площадке, в квартире <ИСКЛЮЧЕНО> стала проживать женщина по имени <ИСКЛЮЧЕНО> со своим сыном. В ночь на <ИСКЛЮЧЕНО>года она проснулась от того, что хлопнула дверь квартиры <ИСКЛЮЧЕНО>, а затем из квартиры стали раздаваться громкие голоса мужчины и женщины. О чем именно говорили, она не разобрала, но разговор шел на повышенных тонах. На следующий день от <ИСКЛЮЧЕНО> ей стало известно, что в квартиру последней без ее согласия пришел ее бывший муж и не уходил, хотя она просила его уйти (л.д. 58-62).

- показания свидетеля <ИСКЛЮЧЕНО>., из которых следует, что <ИСКЛЮЧЕНО>года в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району от гражданки <ИСКЛЮЧЕНО> поступило сообщение, что «ее сожитель нанес побои. Он выехал по данному сообщению по адресу: <ИСКЛЮЧЕНО>. В ходе опроса <ИСКЛЮЧЕНО> стало известно, что ее бывший муж ФИО1 <ИСКЛЮЧЕНО> года, примерно в 02 часа 00 минут, пришел к ней по вышеуказанному адресу, она проснулась от стука в дверь и машинально, будучи еще сонной, открыла дверь. После того как <ИСКЛЮЧЕНО> открыла дверь, ее бывший муж ФИО1 вошел в квартиру без её разрешения и приглашения. Кроме того, <ИСКЛЮЧЕНО> пояснила, что ФИО1 пришел, чтобы что-то посмотреть в ее телефоне, а она не отдавала ему телефон, и тот выкручивал ей руки, чтобы она разблокировала свой телефон. Только после того, как ФИО1 посмотрел содержимое телефона, он ушел из квартиры. Далее <ИСКЛЮЧЕНО> написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением <ИСКЛЮЧЕНО>., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <ИСКЛЮЧЕНО> года, примерно в 02 часа 00 минут, незаконно проник в квартиру №<ИСКЛЮЧЕНО>, в которой она проживает согласно договора аренды (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира <ИСКЛЮЧЕНО> (л.д. 12-16).

Сведениями о зарегистрированных правах от <ИСКЛЮЧЕНО> года на объект под кадастровым номером <ИСКЛЮЧЕНО>, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <ИСКЛЮЧЕНО>, на праве общей долевой собственности принадлежит <ИСКЛЮЧЕНО> (л.д. 50-52).

Договором аренды квартиры от <ИСКЛЮЧЕНО> года, из которого следует, что <ИСКЛЮЧЕНО> получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <ИСКЛЮЧЕНО>, с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники. Срок аренды определяется периодом с <ИСКЛЮЧЕНО> года по <ИСКЛЮЧЕНО> года (л.д. 53-54).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд в основу приговора принимает показания потерпевшей <ИСКЛЮЧЕНО>., показания свидетелей <ИСКЛЮЧЕНО> которые последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

С доводами защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, так как в договоре аренды не прописана сама <ИСКЛЮЧЕНО>., как арендатор, а указаны лишь паспортные данные; сам договор заключен на два года, и в нарушение статьи 609 ГК РФ не произведена его государственная регистрация; квартира принадлежит четверым дольщикам, однако заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от них отсутствуют, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела, а следовательно и недопустимость всех собранных по делу доказательств; в связи с чем ФИО1 необходимо оправдать, суд не может согласиться, по следующим основаниям: преступлением, предусмотренным статьёй 139 УК РФ, является незаконное проникновение в чужое жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц. При этом законодатель учитывает волю именно проживающего в жилище лица, а не собственника. В данном случае таковой является <ИСКЛЮЧЕНО>., которая не давала согласия ФИО1 на вхождение в ее жилище. Таким образом, все доказательства по делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, доказана материалами дела, а также в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, сопоставляются с данными, характеризующими личность подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы защитника Мингалимовой-Ильбуловой И.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, необходимости прекратить уголовное преследование и оправдать ФИО1, суд находит несостоятельными.

К доводам подсудимого о том, что действовал он, руководствуясь своими чувствами, а именно любовью и ревностью к своей бывшей супруге – <ИСКЛЮЧЕНО>., суд относится критически, расценивает его позицию, как способ защиты, направленный на попытку избежать либо смягчить ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, <ИСКЛЮЧЕНО>года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <ИСКЛЮЧЕНО>. Кроме того, при назначении наказания судом учитывается и позиция потерпевшей <ИСКЛЮЧЕНО>., указавшей на необходимость привлечения подсудимого к ответственности и назначения ему наказания по всей строгости закона.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ, пунктом «а» ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, образуемый по приговору <ИСКЛЮЧЕНО> года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт и в полной мере учитывает совершение им преступления небольшой тяжести, согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом необходимости достижений целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО1 только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для применения к назначаемому ФИО1 окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает.

Преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору <ИСКЛЮЧЕНО> года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не способствует его исправлению, не обеспечивает предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках условного осуждения ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период отбывания условного наказания имел нарушение условий условного осуждения, за что ему был продлен испытательный срок, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и о его отмене по приговору Лениногорского городского суда от <ИСКЛЮЧЕНО> года в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 75-78 УК РФ не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <ИСКЛЮЧЕНО> года, согласно которому у ФИО1 обнаруживается синдром <ИСКЛЮЧЕНО>. ФИО1 страдает <ИСКЛЮЧЕНО>. ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации, а также в последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от наркомании не противопоказано (л.д.70-74).

В соответствии с частью 3 статьи 18 УПК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательств по делу: не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В силу части 4 ст. 74, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда от <ИСКЛЮЧЕНО> года отменить и на основании части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда, и оставить таковой до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Р.К. Гатин

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2024 года.