Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыбикова Т.С., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,
ее представителя - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, родившегося в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ДОС, 139-2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут <ФИО4> находился на территории остановки общественного транспорта «Больница», расположенной возле здания ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по адресу: г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 89, где у него на почве неприязненных отношений к <ФИО3>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> телесных повреждений. С этой целью <ФИО4>, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью <ФИО3>, и желая их наступления, умышленно, стоя возле металлического ограждения тротуара, за которым находилась <ФИО3>, схватил ее за волосы и с силой дернул за волосы вперед и вниз, от чего <ФИО3> потеряла равновесие и упала через ограждение вниз головой, при этом левой ногой ударилась о металлическое ограждение и лицом об асфальт. После чего <ФИО4>, увидев, что <ФИО3> села в его автомашину, подошел к ней и пытался с силой вывести ее из своей машины, при этом ударил один раз касательно по лицу ладонью, один раз кулаком в область груди, один раз кулаком в область правого плеча, причинив ей физическую боль. Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома основания 1-й плюсневой кости левой стопы, частичного разрыва ДМБС (повреждение связок) левой голени, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), множественных ушибов мягких тканей лица, туловища, левого голеностопного сустава, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что <ДАТА4> отдыхал в кафе «Зодиак», выпил бутылку пива, был один. После его закрытия вышел из кафе, около 4 часов, познакомился с парнем по имени Салим, разговорились, отошли покурить, в пачке оставалась одна сигарета, к нему подошел <ФИО6>, которого ранее не знал, попросил сигарету, он ему сказал, что у него одна сигарета. <ФИО6> стал настаивать, просить отломить сигарету. Произошла словесная перепалка, драки не было. Рядом стоял <ФИО8>, в присутствии которого он объяснил, что нет сигарет. В этот момент он почувствовал сзади сильный пинок в задний проход, обернувшись назад, увидел, что на него налетели две женщины, которые продолжили его пинать, махать руками, царапать лицо, причину тому не понял. Схватившись правой рукой за рядом стоящий заборчик, перепрыгнул через него, чтобы отойти от женщин. Когда он перепрыгивал, <ФИО3> схватила его за футболку сзади в области шеи, и вслед за ним упала через ограждение, порвав ему футболку сзади. Потом он отбежал метров на 40, она оставалась лежать на земле. Из-за заборчика к потерпевшей подбежала <ФИО10> Пока она подбегала, потерпевшая сама встала, сделала 5 шагов и упала. Он прокричал мужчинам успокоить женщин, на что потерпевшая подбежала к нему, начала его пинать, он вытянул руку, чтобы она не била по лицу. В этот момент к нему подбежала <ФИО10>, начала пинать его сзади по ребрам. Он встал и отошел, <ФИО6> и <ФИО8> начали его хватать. Был еще один человек, которого не допрашивали, военный, имени и фамилии не знает. Салим ушел до описываемых событий. Получилось так, что мужчины его держали, а <ФИО10> кричала в его адрес угрозы, оскорбления. Сам он не высказывал тех слов, о которых говорила потерпевшая, поскольку здесь родился и вырос, считает себя местным. После чего он увидел, что на его машине «Лада Веста» загорелись фары, мужчины его отпустили, он подошел к своей машине, подумал, что жена забирает машину, дернул ручку двери, увидел, что на водительском сиденье сидит <ФИО3>, которая что-то искала в бардачке, он начал ей говорить, чтобы она вышла из его машины, его в это время хватают сзади мужчины, оттаскивают от машины. Через 5-7 минут потерпевшая вышла из машины, хлопнула дверью, машина закрылась, ключи были у жены, предположил, что <ФИО3> нажала на кнопки, сидя в машине. После того, как машина автоматически закрылась, <ФИО3> начала кричать «мой телефон», стучать по машине, на что он обнаружил, что ни документов, ни его телефона при нем нет, он сказал ей, что ее телефон никуда не денется, попросил вернуть его документы и телефон, однако, никто ничего ему не вернул. После этого приехали сотрудники Росгвардии, после они все поехали в больницу снимать побои, а потом в отдел полиции. Через три дня он нашел свои вещи в кафе. Никаких повреждений потерпевшей не наносил, умысла не было. Супругу на месте происшествия не видел, со слов супруги знает, что та за ним наблюдала через дорогу, со стороны кафе «Зодиак», забрала ключи от автомобиля, записывала все на телефон. Кроме того, уточнил, что потерпевшая и свидетель <ФИО8> работали в одном такси, в связи с чем, предположил, что не знать друг друга они не могли. Считает, что его унизили, опозорили. Ему также известно, что до этого у <ФИО3> был конфликт с <ФИО13> <ФИО14> <ФИО3> не знал, неприязненных отношений не имеет. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Потерпевшая <ФИО3> суду показала, что в ночь с 20 на <ДАТА5> отмечали день рождения подруги <ФИО10> Натальи. Хотели потанцевать, однако, не получилось, поехали домой. Потом, где-то с 4 до 5 часов утра, уже светало, на остановке «Больница» услышали оскорбительные слова от <ФИО4> в адрес бурятов на СВО. <ФИО4> был пьян, очень агрессивный. За ней в тот момент шла Наталья, в 2-3 м. от нее. <ФИО4> в это время находился за металлическим ограждением, разговаривал или ругался с двумя мужчинами, третий подальше стоял. <ФИО3> сделала ему замечание, так как его слова оскорбили ее, <ФИО4> переключился на нее, между ними оказалось металлическое ограждение. Завязался конфликт, после чего она подошла к нему поближе, <ФИО4> схватил ее за волосы, резко дернул на себя, ударил об асфальт, так сильно, что чуть шею не сломала, ударилась лицом, повредила правую бровь, также почувствовала боль в левой ноге в голеностопе, ударила ногу при полете об ограждение, пыталась наступить, но не смогла. После услышала <ФИО4> около машины, подумала, что он может уехать, также услышала сзади, что кто-то вызвал полицию. Наталья в это время не успела подбежать, была сзади, все происходило у нее на глазах. Дальше на одной ноге «вприпрыжку» побежала к машине <ФИО4>, поняв, что Лада Веста его машина. Кто-то кричал, что это его машина, что он может уехать, не помнит кто. После чего села за руль автомашины, дверь была открыта, <ФИО4> начал вытаскивать ее, хватая за больную ногу, порвав связки. Он наносил удары, попадал по телу, лицу, больной ноге, было больно. Мужчины, Наталья пытались успокоить, оттащить его, но <ФИО4> отбегал, бегал вокруг машины, потом возвращался, снова пытаясь вытащить потерпевшую. Потом Наталья сказала, что уже едет полиция, чтобы она выходила из машины, пока <ФИО4> не оторвал ей ногу. Боль в ноге уже была сильная, она вышла из машины, Наталья придерживала ее, отекла нога, приехали сотрудники полиции, которых <ФИО4> начал оскорблять, после чего повезли на освидетельствование и отдел полиции, где и там <ФИО4> оскорблял сотрудника полиции. Поскольку рентген-аппарат в больнице не работал, Р-снимок делала в Улан-Удэ. Вместе с тем, пояснила, что до того выпила два бокала пива, от выпитого не опьянела, до случившегося произошел инцидент с <ФИО13>, которая начала ее оскорблять, немного поругались с ней, подергали друг друга за волосы, потом <ФИО13> извинилась и инцидент был исчерпан. В кафе приезжали два раза, сначала в 2-3 часа, потом, после конфликта с <ФИО13>, в 4 часа, так как Наталье девочки порвали рубашку, разнимая их. <ФИО14> <ФИО4> не знала, неприязненных отношений не имела. Свидетель <ФИО10> показала, что <ДАТА6> она отмечала день рождения с подругами <ФИО3>, ФИО7 Б-Ц. Отметив дома, около 2 часов, они с подругами решили продолжить в кафе «Зодиак», потанцевать. В кафе между Ренатой и <ФИО13> начался словесный конфликт из-за кабеля музыкальной аппаратуры, женщины потрепали друг друга за волосы. Побоев не наносили. Ей же из-за потасовки порвали рубашку. Они с подругами поехали к ней домой, переодеться, после чего втроем вернулись в кафе, было около 04 часов, на улице расцветало, кафе было уже закрыто. Переходили дорогу, <АДРЕС> шла впереди, сама чуть позади, шла медленно. Пока переходила дорогу, увидела, что <АДРЕС> уже стояла на другой стороне дороги, рядом находились 4-5 мужчин. В это время <АДРЕС> размахивала ругами, ругалась с одним из мужчин, <ФИО17>, он от нее перешагнул через ограждение, но оставался рядом. <ФИО4> был очень агрессивен, схватил Ренату за волосы и бросил через ограждение на землю, она ударилась головой об асфальт, а левой ногой ударилась об ограждение. После чего она подбежала к ней, помогла Ренате встать, на лбу у той образовалась шишка, синяк на глазу, начала хромать. <ФИО4> побежал в сторону машины, кто-то крикнул, что <ФИО4> сейчас сядет в машину и уедет. <АДРЕС>, прихрамывая, побежала в сторону <ФИО4>, по дороге упала из-за ноги, встала, а она позвонила в полицию. Потом увидела, как <АДРЕС> села в машину <ФИО4>, а <ФИО4> силой хотел вытащить ее из машины, при этом он выкручивал ей руки, ноги. Потом подошел Дима узбек (<ФИО8>), помог оттащить <ФИО4> от Ренаты. Когда <АДРЕС> вышла из машины, машина замкнулась, <АДРЕС> сказала, что ее телефон остался в машине <ФИО4>. После подъехали сотрудники полиции, поехали в отдел полиции. <ФИО14> <ФИО4> не знала, неприязненных отношений не имела. Свидетель ФИО7 Б-Ц. показала, что <ДАТА6> она с подругами отмечала день рождения <ФИО10> Натальи. После чего, в 2-3 часа, им захотелось потанцевать, она, Наталья и <АДРЕС> поехали в кафе «Зодиак». Она их оставила и поехала по своим делам. Примерно в 3 часа в кафе <АДРЕС> поругалась с <ФИО13>, женщины потаскали друг друга за волосы, но произошедшего не видела, она приехала, и они уехали к Наталье домой переодеться, так как Наталье порвали рубашку, после чего поехали обратно, но кафе было закрыто. <АДРЕС> и Наталья остались, она же уехала, позже ей позвонили, она приехала, сидела в машине ждала. Конфликта не видела. Видела, что 3-4 мужчин возле больницы стояли и разговаривали, сколько их было, не помнит. Уже светало. Услышала, что кто-то сзади подпрыгивает, бежит. Выйдя из машины, увидела Ренату, которая, подпрыгивая на одной ноге, упала, сев на зад, сказала, что болит нога. Спросила, что случилось, та ей сказала, что <ФИО4> схватил ее за волосы, бросил за забор. Подбежала Наталья, они помогли подняться <ФИО3>. <АДРЕС> побежала и села в машину <ФИО4>, <ФИО4> за ней подбежал к своей машине, он ее бил, дергал за волосы, вытаскивал из машины за руки, за ноги. Парни его успокаивали, оттаскивали. <ФИО4> бегал, кричал что-то про бурят, матерился. Наталья вызвала полицию. <АДРЕС> уже вышла из машины. <ФИО4> стоял рядом с машиной. Они поехали в отдел полиции, а <АДРЕС> уехала в больницу. После возила Ренату по больницам, покупала медицинские принадлежности. <ФИО14> <ФИО4> не знала, неприязненных отношений не имела. Свидетель <ФИО18> показала, что <ДАТА6> она вместе со своей подругой <ФИО13> гуляла в кафе «Зодиак», где между <ФИО13> и <ФИО3> начался конфликт, просто поругались, один раз схватили друг друга за волосы, побоев друг другу не наносили. Потом все разошлись. Жалоб от <ФИО3> не было, телесных повреждений у нее не было. Обстоятельств настоящего дела не знает. Неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. Свидетель <ФИО6> показал, что в июле 2022 года, дату не помнит, около 4-5 часов, светло было, на крыльце кафе «Зодиак» увидел <ФИО4>, спросил у него сигарету, он сказал, что нету, но сигарета была в руках, из-за этого повздорили словесно. С кем он был не помнит. Немного поругались, потолкались и разбежались. <ФИО3> случайно заметил в машине серого цвета, подробности точно не помнит. <ФИО4> находился рядом с ним. Сам был нетрезв, было все размыто, конфликта между <ФИО17> и <ФИО3> не помнит. В ходе конфликта между ним и <ФИО17> они перешли через дорогу в сторону больницы, кто был еще с ними не помнит. К нему подошел знакомый парень не европейской внешности, имени не помнит, увидел, что они разговаривали на высоких тонах, немного одернул их. Стояли возле магазина крепежных товаров. После окончания конфликта <ФИО4> пошел в сторону своего автомобиля, потом приехали сотрудники полиции и через 5-10 минут все уехали в сторону больницы, точно не помнит. Детально потасовку с <ФИО3> не помнит, но что-то продолжилось после его конфликта с ним. Какие слова кричали стороны, словесную перепалку он не слышал, были слышны голоса. С парнем не европейской внешности они отошли в сторону и решили уйти оттуда, мужчина не европейской внешности отошел от него. <ФИО4> не выглядел выпившим, состояние <ФИО3> затруднился описать. Вместе с тем, пояснил, что следователь ему подмечала некоторые обстоятельства произошедшего при его допросе, он соглашался с ними, однако, никто ему не подсказывал. <ФИО14> <ФИО4> и <ФИО3> не знал, неприязненных отношений не имеет. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО6> в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА7>, около 04 часов, перед закрытием кафе «Зодиак», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 92 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, он пришел купить пиво, так как в магазинах спиртное не продается в это время суток, но не успел, так как кафе было закрыто. И он решил идти домой. В это время он захотел покурить, но сигарет в кармане не оказалось. Увидел, на остановке «Больница», двух молодых людей, подошел к ним, ими оказались молодые люди кавказской внешности, он попросил сигарету, но один из них ему в грубой форме сказал, что сигарет нет, ему это не понравилось, у них начался словесный конфликт с тем, который отказал ему дать сигарету. В этот момент, подошел его знакомый, он его точно не знает, как зовут, т.е., он узбек, по-свойски они его называют Дмитрий (Дима) и начал их успокаивать, в этот момент молодой человек кавказской внешности сказал, что они сами разберутся и они немного отошли от них, и продолжили разбираться, ругаться словесно, в этот момент начали друг друга толкать. Увидев это Дима и еще второй молодой человек кавказской внешности подбежали к ним и начали успокаивать и Дима (Узбек), по-дружески толкал и отводил в сторону киоска, где изготавливают ключи, отошли 2-3 шага, но находились на тротуаре за ограждением. Того, молодого человека, с которым произошел словесный конфликт из-за сигареты, он от сотрудника полиции узнал, что зовут <ФИО4> ФИО9, он его лично не знает, видел <ДАТА7> впервые, сейчас увидев его не узнает. В этот момент, когда он был с Димой (Узбек), не далеко от <ФИО4>, Дима был спиной к ним, а он лицом, то увидел, что девушка лежит на асфальте рядом с ограждением, он, оттолкнув Диму (Узбека), крикнул <ФИО4>, зачем обижаешь девушку и в этот момент, <ФИО4> побежал к машине, которая была на остановке и он подумал, что он хочет уехать и он крикнул, что <ФИО4> хочет уехать на машине. Через некоторое время он ушел домой, что дальше было, он не знает. Более пояснить ему нечего (л.д. 106-108). Оглашенные показания свидетель <ФИО6> подтвердил, пояснив, что не помнит детально, события на момент допроса на стадии дознания помнил лучше, однако, не мог в полной мере оценивать происходящее, сославшись на плохое самочувствие после мероприятия, то обстоятельство, что подписал протокол, полностью не читая, однако, свою подпись в протоколе допроса подтвердил, замечаний не приносил. Относительно противоправных действий <ФИО4> в отношении какой-либо девушки, пояснил, что одернул <ФИО4> на расстоянии 1 м., но не помнит за что, были ли такие действия, не помнит. Свидетель <ФИО19> показал, что <ДАТА4>, около 04 часов, светало, проходя мимо на остановке «Больница», около ларька по изготовлению ключей, увидел конфликт между мужчинами, а именно знакомым <ФИО6> и <ФИО20> из-за сигареты, сначала словесно, потом подъехали женщины, началось из-за национальности, <ФИО4> что-то крикнул оскорбительное про бурятов, <ФИО3> пошла за ним, он же от нее уходил по тротуару в сторону павильона «Каблучок», она начала что-то говорить ему, <ФИО4>, было видно, что был пьян, схватил ее за волосы, дернул, они находились через ограждение, лицом к лицу, перекинул <ФИО3> через ограждение, она ударилась головой и телом об асфальт, лицом вперед, а <ФИО6> и другой мужчина кавказской внешности заступились за нее. <ФИО4> подошел к <ФИО6> опять, начали ругаться. Пришла подруга Ренаты, а <ФИО3>, хромая, пошла к машине <ФИО4> и села на водительское сиденье. Когда у <ФИО4> с <ФИО6> закончился конфликт, <ФИО4> переключился на <ФИО3>. Он подошел к своей машине, дергал ее, что там дальше происходило, он не видел, но <ФИО3> в машине кричала, может он ее бил. Подбежали две ее подруги, пытались его оттащить от <ФИО3>. Помнит, что кто-то сказал вызвать полицию. Потом он ушел домой. <ФИО4> знает, как соседа, с <ФИО3> не знаком, неприязненных отношений не имеет.
По ходатайству адвоката <ФИО5> в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО19> в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА7>, около 04 часов, он проводил свою подругу домой и шел домой по улице <АДРЕС>, возле кафе «Зодиак», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 92 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. На улице расцветало, было достаточно светло, что можно было разглядеть людей. Когда, он мимо проходил кафе, то на противоположной стороне кафе «Зодиак», а именно, на остановке «Больница» находились четверо мужчин, а именно: трое из них кавказской внешности, а четвертый европейской внешности, а на стороне кафе было несколько людей, которые вышли из кафе и собирались домой, так как кафе закрылось. Он был совершенно трезвый. В этот момент, когда он проходил мимо, то он слышал, что 4 мужчин, которые находились на остановке «Больница», а именно за металлическим ограждением на тротуаре, ругались между с собой словесно, он присмотрелся и среди них узнал своего знакомого <ФИО6>, который просил у мужчины кавказской внешности сигарету, а также он узнал мужчину кавказской внешности, у которого Иван просил сигарету, его зовут <ФИО4> ФИО9. <ФИО6> Ивана он знает лично, так как он знакомый его отца, а <ФИО4> знает лично, так как он проживает в одном подъезде с его другом, его друг когда-то давно его с ним знакомил. Он точно слышал и видел, как <ФИО6> Иван подошел к <ФИО4> и просил сигарету, но <ФИО4> ему отказал и после сломал сигарету у него на глазах и выбросил. У них на фоне этого началась словесная ссора, они были пьяные, <ФИО4> был очень зол, агрессивен, они даже пытались потолкать друг друга, хотели подраться, но находившиеся с ними молодые люди кавказской внешности их успокаивали, тех двоих, он точно не знает, видел впервые, сейчас их не узнает. Во время их ссоры, он видел, что со стороны кафе «Зодиак» шли две девушки азиатской внешности по дороге, в сторону остановки «Больница» через зебру, он их на тот момент не знал, узнал позже от знакомой Очировой Соелмы, которая позже подъехала на своей машине на остановку. Но он в тот день к Соелме не подходил, а позже, через несколько дней во время разговора спросил у Соелмы про данный инцидент, и она ему все рассказала, т.е., как зовут данных девушек, т.е., девушку, которая шла впереди зовут <ФИО21> Викторовна и вторую <ФИО10>. Хочет уточнить, что во время ссоры <ФИО4> кричал такие слова как «Вы буряты скоро все передохнете, как мухи в Украине», и когда <ФИО4> так кричал, то он видел, что <ФИО3> подошла к нему, а именно обошла ограждение и начала словесно с ним ругаться, якобы сделала ему замечание. А вторая находилась на остановке, но не далеко от них. Но в этот момент, <ФИО4> переключился на <ФИО3> и начал с ней ругаться, <ФИО4> вел себя очень агрессивно, видно было, что ему замечание не понравилось. Во время ссоры с <ФИО3>, <ФИО4> перепрыгнул через ограждение, а <ФИО3> осталась за ограждением на тротуаре, и тут же <ФИО4> повернулся к <ФИО3> лицом, так как <ФИО3> продолжала на него кричать, взял ее за волосы и резко дернул ее к себе, т.е., по его движению видно было, что он ее хотел ударить телом об металлическое ограждение, которое их разделяло между с собой, но в этот момент, <ФИО3> потеряла равновесие и упала через металлическое ограждение, головой об асфальт и левой ногой задела металлическое ограждение. Падая вниз, и когда упала, <ФИО3> от боли кричала нецензурной бранью. После чего, <ФИО4> отбежал от <ФИО3> на некоторое расстояние и в этот момент, он видел и слышал, как <ФИО6> Иван побежал в сторону <ФИО4> и кричал, зачем обижаешь девушку. В этот момент, подъехала машина и эту машину он узнал, так как на ней ездит и подъезжала Очирова Соелма и припарковалась рядом с еще одной машиной. Больше на остановке машин не было. В этот момент, к <ФИО3> подбежала <ФИО10> Наталья и помогала ей вставать, при этом <ФИО3> кричала, что ей больно, что болит нога, она не могла встать. В этот момент, <ФИО6> с <ФИО17> ругались словесно, и <ФИО6> крикнул, что <ФИО4> хочет уехать на машине. Далее, услышав эти слова, <ФИО3> через боль встала на ноги и прыгая на одной ноге побежала в сторону машины, которая стояла рядом с машиной Соелмы. Тогда он понял, что та машина принадлежит <ФИО4> Когда бежала до вышеуказанной машины, то <ФИО3> упала за машиной Соелмы, после чего, Соелма вышла из своей машины и помогла <ФИО3> встать на ноги. После чего, <ФИО3> дошла до машины <ФИО4> и села на водительское сидение. В этот момент, <ФИО4> подбежал к <ФИО3>, которая сидела в его машине и начал пытаться ее вытаскивать из своей машины, т.е., он руками хватался за <ФИО3>, за ее руки, точно видел, что он хватался за ее ногу и за ногу пытался вытащить из машины, в этот момент подошел к <ФИО4> мужчина кавказской внешности и оттащил его от <ФИО3>. Через некоторое время, к <ФИО3> подошла Наталья и попросила ее выйти из машины <ФИО4>. Когда <ФИО3> вышла из машины <ФИО4>, машина замкнулась. Находясь возле машины <ФИО4>, <ФИО3> поняла, что утеряла свой телефон в машине и начала просить <ФИО4>, чтобы он открыл двери машины и отдал ее телефон, но <ФИО4> ей отказал. Он точно видел, что во время этого инцидента <ФИО3> со своими подругами не наносили побои <ФИО4> Только когда <ФИО3>, находясь в машине <ФИО4> и когда <ФИО4> силой пытался ее вытащить из своей машины, то <ФИО3> от него отмахивалась руками и ногами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он ушел домой. Он к ним не подходил. К своему допросу прилагает копию своего паспорта (л.д. 122-125). Свидетель <ФИО19> существенных противоречий в своих показаниях не усмотрел, подтвердил показания, данные им в суде.
Свидетель <ФИО8> показал, что в июле 2022 года, под утро, точно не помнит дату, светало, выходя из кафе напротив больницы, увидел возле больницы, около киоска ключей, <ФИО4> и <ФИО6> Ивана, своего знакомого, между ними произошел конфликт, словесно, он их начал разнимать. <ФИО14> <ФИО4> не знал. Спросил, что случилось. <ФИО4> ответил, что из-за сигареты. Подальше стояли еще двое молодых парней. <ФИО4> и <ФИО6> сказали, что сами разберутся и отошли в сторону «Каблучка», на расстоянии 20 м. Потом они начали толкаться, он подошел и начал отталкивать Ивана от <ФИО4>, потом увидел, что начался конфликт с девушкой, Иван побежал к <ФИО4>, стал защищать <ФИО3>, он же начал разнимать их снова. Из-за чего начался конфликт не слышал, после <ФИО3> лежала на земле, около бордюра, в сторону сапожного киоска, как упала не видел, потом он и 2 подруги начали ее поднимать, <ФИО3> кричала, говорила, что подвернула ногу, кость болит, не может наступить. <ФИО4> кричал «заберите ее». Неподалеку стояла машина «Лада» <ФИО4>, кто-то сказал, что <ФИО4> собирается уехать, увидел, что с водительской стороны в машину <ФИО4> села <ФИО3>. <ФИО4> кричал ей выходить, дернул дверь, взял ее за руку и вытащил из машины, <ФИО3> сопротивлялась, вначале пытался оттащить <ФИО4> от нее, потом перестал, отошел на 4-5 м., после этого машина закрылась и <ФИО3> сказала, что ее телефон остался в машине. Кто закрыл машину не видел. Бил ли ее <ФИО4> также не видел. Потом приехали сотрудники полиции, повезли в больницу. Пояснил, что все кричали, а что кричали не помнит. <ФИО4> был злой. <ФИО14> <ФИО3> и <ФИО4> не знал, неприязненных отношений не имеет. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО8> в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА8>, около 03 часов ночи, он один на такси приехал в кафе «Зодиак», был у друзей, немного выпил, купил 1 литр пиво и сел за стол. До закрытия, а именно до 04 часов, он находился в кафе, временами садился за барный столик, встречался с знакомыми. 04 часа кафе закрылось, он со всеми вышел из кафе, народу было много, все начали расходиться. На улице расцветало. В этот момент, он увидел через дорогу на остановке «Больница», рядом с киоском, где изготавливают ключи, напротив кафе «Зодиак» троих молодых людей, среди них он узнал своего знакомого, его зовут Иван, фамилию и отчество не знает и еще двое кавказской внешности. Между молодыми людьми, а именно, между Иваном и одним из молодых людей кавказской внешности произошел конфликт, т.е., они разговаривали на высоких тонах. В этот момент, он к ним подошел, начал успокаивать, один из них, а именно молодой человек кавказкой внешности ему начал объяснять, что Иван попросил у него сигарету, что он ответил Ивану, что осталась одна сигарета, на что Ивану не понравился его ответ, он начал грубить. После чего, он сломал свою сигарету и выбросил, пояснив, что данная сигарета никому не достанется, что не ему и не Ивану. Далее, они продолжали ругаться, он их успокаивал как мог и попросил второго молодого человека кавказской внешности, чтобы он забрал своего знакомого и уехали, он бы успокоил Ивана. На что, ему молодой человек, который конфликтовал с Иваном сказал, что они сами разберутся и отошли от них в сторону киоска, где ремонтируют обувь. Они остановились на тротуаре за ограждением, которая расположена на остановке ближе к зебре и продолжали конфликтовать, а они вместе со вторым молодым человеком кавказской внешности остались возле киоска, где изготавливают ключи и наблюдали за ними. Когда они ругались и кричали друг на друга нецензурной бранью и начали толкать друг друга, но побои друг другу не наносили, они вдвоем побежали к ним и начали успокаивать и растаскивать их. Он успокаивал Ивана, начал его толкать в сторону киоска, где изготавливают ключи, отошли примерно 2-3 шага, но находились еще на тротуаре где заканчивалось ограждение, в этот момент, он видел, что к молодому человеку, который ругался с Ваней, подошла девушка азиатской внешности, он ее не знал, видел тогда впервые и она начала с ним ругаться. От чего они между с собой ругались, он не понял. Через некоторое время, когда он стоял спиной к ним, где ругались девушка с молодым человеком, Иван меня оттолкнул и побежал снова к ним. Когда он повернулся к ним лицом, то увидел, что молодой человек кавказской внешности, который ругался с Иваном находился за ограждением, не на тротуаре, как он перелез, он не видел, девушка уже лежала на земле, а именно на асфальте, т.е., не на тротуаре и недалеко от них находилась еще одна девушка азиатской внешности. Человека кавказкой внешности, который ругался с Иваном и с девушкой, он позже узнал от знакомых, что его зовут <ФИО4> ФИО9. Хочет уточнить, что Иван, оттолкнув его побежал за <ФИО17>, а <ФИО4> в этот момент побежал в сторону машины, которая стояла возле киоска, где изготавливают ключи, при этом Иван кричал на <ФИО4>, почему обижаешь девушку. Они продолжили снова ругаться. Он к ним не подходил. Он видел, что к остановке подъехала машина, но с машины никто не выходил. А одна из девушек помогла другой девушке, которая лежала на земле встать на ноги. В этот момент, он услышал, что кто-то кричит о том, что <ФИО4> хочет сесть в машину и уехать. После он видел, как девушка, которая падала, побежала прихрамывая в сторону машины, по дороге она упала, ей помогла стать девушка, которая вышла из машины. Далее, девушка дошла до машины и села на водительское сиденье, он понял, что она хочет препятствовать тому, чтобы <ФИО4> не уехал. В этот момент <ФИО4> увидел, что девушка сидит за рулем машины и побежал к ней и начал ей говорить, чтобы она вышла из машины, начал ее насильно вытаскивать за руки, но девушка держалась за руль автомашины, после чего, он подошел сзади <ФИО4> и оттащил его от девушки и начал его успокаивать. Когда повернулся к девушке, то вышеуказанная девушка находилась уже возле машины, двери в машину были закрыты, как она вышла из машины, он не видел, рядом с ней находилась ее подруга. Которая помогала ей вставать возле ограждения. Также, он слышал, что девушка просила <ФИО4> открыть двери в его машине, что она уронила свой телефон. После чего, он слышал, что вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время он ушел за кафе «Зодиак» по нужде. Когда вышел оттуда, то видел, что приехали сотрудники полиции, но он к ним не подходил и ушел домой. Через несколько дней, он от знакомого таксиста земляка узнал, что девушку, с которой ругался <ФИО4>, звать <АДРЕС>, фамилию и отчество не знает. При нем Иван <ФИО4> побои не наносил, а также не видел, что <АДРЕС> наносила побои <ФИО4>. К своему допросу прилагает копию своего паспорта. Более пояснить ему нечего (л.д. 109-113). Оглашенные показания свидетель <ФИО8> подтвердил в полном объеме, уточнив, что переволновался на судебном заседании, а также связал это с прошествием большого количества времени.
Свидетель <ФИО22> суду пояснила, что никакого давления на участников процесса, свидетелей по настоящему делу не оказывалось. События происходили <ДАТА4>, <ДАТА9> является технической опиской. Все показания лица давали добровольно, в спокойной обстановке. Свидетель <ФИО8> в услугах переводчика не нуждался, протокол допроса читал, подписал. Свидетель <ФИО6> без принуждения, самостоятельно приехал на допрос, на состояние здоровья не жаловался, замечания, заявления не приносил, находился в нормальном состоянии, показания давал добровольно, протокол допроса читал, подписал. Права и обязанности всем разъяснялись, никаких жалоб, замечаний от них не поступило. Свидетель защиты <ФИО4> Л.С. показала, что <ДАТА4> около 3 часов, не дождавшись супруга домой, пошла пешком с Пивзавода в его поисках. Возле кафе «Зодиак», увидев его машину, забрала из открытой машины ключи, закрыла машину и ушла обратно домой. После чего, около 4 часов, обеспокоенная, вновь вернулась к указанному месту, где услышала крики, ругань, нецензурную брань, оскорбления, женщины азиатской внешности были очень агрессивные, очень пьяные, еще несколько человек, одного из них, Ивана <ФИО19>, узнала, поскольку ранее жили по соседству. Женщины пинались, махали сумками, муж только отбегал от них. <ФИО3> падала несколько раз, снова вставала, махала ногами. Она на всякий случай решила все заснять на свой телефон, начала снимать на телефон. Ей показалось, что все были в сговоре против ее супруга, <ФИО19> нападал на супруга, замахивался на него. Супруг постоянно просил, чтобы их успокоили, постоянно отбегал от них, было возмущение, как он терпит их. Любой другой мужчина не удержался бы. Потом увидела, как загорелись фары их машины, начался какой-то «кипиш», потом двери захлопнулись и все стихло. Она, нажав на брелок, ушла домой, так как разрядился телефон, и нужно было зарядить телефон, чтобы сохранить запись, однако, видео снять не получилось. Уточнила, что стояла на другой стороне, около будки ремонта обуви, напротив них. В это время позвонили из полиции, она собралась и поехала на такси в отдел полиции, навстречу ей вышли <ФИО3> и <ФИО10>, которые были очень пьяные. Она спросила, что произошло, те в ответ накричали на нее. Ее супруг был весь расцарапанный, в крови, порвана футболка спереди, выдран клок воротника, не было цепочки. Она подумала, что за «кошки» на него напали. К супругу не подходила, испугавшись того, что не сможет удержаться, защищая его, но полицию не вызывала, на помощь не звала. После чего ушла домой. Придя домой, поставила свой телефон на зарядку, в полицию не звонила. Через некоторое время, когда телефон зарядился, ей тут же позвонили из полиции и сообщили, что ее супруг находится в полиции. Она вызвала такси и приехала к отделу полиции в 5.00-5.30. Со слов дочери хозяйки кафе «Зодиак» знает о конфликте между <ФИО13> и <ФИО3>, о том, что до этого <ФИО3> избила <ФИО13>, в кафе ей показали видео произошедшего. Со слов <ФИО13> знает, что она писала заявление на <ФИО3> о побоях и угоне машины. Кроме того, узнав, что от <ФИО3> поступило заявление в отношении ее супруга, решили написать заявление на потерпевшую. <ФИО14> отношения с <ФИО3> не поддерживала, неприязненных отношений не имеет. Вместе с тем, вина подсудимого <ФИО4> подтверждается и исследованными письменными материалами дела: - Рапорт ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО24> (л.д. 9); - Заявление от <ФИО3> (л.д. 50); - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 66-69); - Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11> (л.д. 83-91); - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> (л.д. 92-97); - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 202-205); - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 213-215); Судом исследованы характеризующие подсудимого <ФИО4> материалы дела, согласно которым подсудимый юридически не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, характеризуется посредственно. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей <ФИО3>, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показания свидетелей <ФИО10>, ФИО7 Б-Ц., <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО19>, <ФИО22>, <ФИО18>, а также исследованные материалы дела. Показания нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами: заключениями эксперта и другими доказательствами. Показания свидетеля защиты <ФИО25> суд оценивает критически, как попытку помочь своему супругу избежать наказания. Поскольку приходит к выводу, что очевидцем преступления последняя не была, ее описание события преступления отлично от показаний лиц, явившихся участниками событий, в том числе самого подсудимого. Доводы свидетеля <ФИО17> о причиненных телесных повреждениях супругу, как царапины, повреждения футболки последнего спереди, свидетельствуют об умысле оградить супруга от уголовной ответственности. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что не сохранила видеозапись произошедшего, не вызвала полицию, отправилась пешком домой, где и там не вызвала сотрудников правопорядка, тем самым, не оказав помощи близкому родственнику, что суд расценивает неестественным при сложившихся обстоятельствах. Кроме того, заявление в отношении <ФИО3>, как указано самой <ФИО25>, подано <ФИО17> после поступившего заявления потерпевшей в отношении супруга <ФИО17>, что также вызвано ее стремлением освободить <ФИО4> от наказания, исходя из родственных отношений. Также показания <ФИО17> опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, указавших, что иных женщин рядом с <ФИО17> в описываемый период не видели. При этом суд критически относится и к показаниям самого подсудимого <ФИО4>, расценивая также как избранный способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, данные ими в ходе дознания, суд принимает к сведению, поскольку даны по прошествии небольшого количества времени, данные показания свидетелями были подтверждены в судебном заседании. Показания, данные свидетелями <ФИО6>, <ФИО8> в судебном заседании, расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение. Судом не установлено каких-либо заболеваний у последних, в том числе нарушающих запоминание, мешающих объективно оценивать окружающую обстановку. Кроме того, свидетель <ФИО22> пояснила, что никакого давления на свидетелей не оказывалось, они давали показания в спокойной обстановке, ориентируясь в пространстве и времени, заявлений, замечаний, жалоб от лиц не поступило. Свидетели подписали протоколы допроса, после ознакомления с его текстом, что не было оспорено ими в суде. В целом показания, данные свидетелями в ходе дознания, подтвердил и свидетель <ФИО19>, в искренности которого суд не сомневается. Кроме того, при назначении уголовного дела к рассмотрению от свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> поступили письменные заявления о невозможности явиться в судебное заседание, рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что свои показания подтверждают в полном объеме. Довод свидетеля <ФИО6> о том, что он не видел конфликта между <ФИО17> и <ФИО3>, поскольку сам был нетрезв, не исключает совершения деяний подсудимым <ФИО20> Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая <ФИО3> и свидетель <ФИО8> ранее работали в одной службе такси и не могли не знать друг друга, не может рассматриваться как доказательство подложности доказательств по настоящему уголовному делу и оговора потерпевшей подсудимого, равно как и знакомство свидетеля <ФИО19> и подсудимого <ФИО4> также не свидетельствует об оговоре им подсудимого <ФИО4>, поскольку показания свидетеля подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обстоятельств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в даче ложных показаний судом также не установлено. Между указанными лицами не установлено неприязненных отношений, которые свидетельствовали бы об оговоре ими <ФИО4> <ФИО14> друг друга они не знали. Данные показания как доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что <ДАТА4> в период времени с 04 часов до 05 часов <ФИО4> на территории остановки «Больница», на почве неприязненных отношений к <ФИО3>, умышленно причинил последней телесные повреждения, а именно, схватил потерпевшую за волосы и с силой резко дернул за волосы на себя и вниз, от чего <ФИО3> упала через металлическое ограждение вниз головой, при этом левой ногой ударилась о металлическое ограждение и лицом об асфальт, кроме того, нанес удары в область лица, тела, причинив ей физическую боль. Тем самым, <ФИО4> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома основания 1-й плюсневой кости левой стопы, частичного разрыва ДМБС (повреждение связок) левой голени, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), множественных ушибов мягких тканей лица, туловища, левого голеностопного сустава, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между тем, <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, нарушая право потерпевшей на физическую неприкосновенность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий. Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> здоров, ориентируется в пространстве, во времени, показания дает добровольно, каких-либо жалоб, заявлений о незаконных методах дознания не предъявляет, давления на него не оказывалось, показания в ходе дознания даны им также без какого-либо принуждения. Довод подсудимого <ФИО4> и его защитника <ФИО5> о том, что потерпевшая <ФИО3> по инерции сама упала на землю, тем самым получив повреждения, судом отвергается, поскольку со слов подсудимого <ФИО4>, после пинка в задний проход, подсудимый обернулся, увидел пинавшего человека, его идентифицировал, следовательно, от пинка <ФИО4> сразу не упал, в связи с чем, потерпевшая не могла самостоятельно по инерции перелететь через ограждение. Кроме того, <ФИО4>, опираясь на правую руку, перепрыгнул через металлическое ограждение, что также свидетельствует о том, что подсудимый не упал, захватив с собою потерпевшую.
Довод защитника <ФИО5> об отсутствии в обвинительном акте цели у <ФИО4> перекинуть <ФИО3> через металлическое ограждение и ударить ее об асфальт, также, чтобы потерпевшая при перебрасывании ее через ограждение ударилась об него именно левой ногой, не принимается во внимание, так как уголовное дело в отношении <ФИО4> возбуждено и расследовано по ч.1 ст. 112 УК РФ, категория преступления изменена не была, действия <ФИО4> переквалифицированы не были, сторона защиты в полном объеме ознакомлена с делом, никаких заявлений в указанной части представлено не было. Доказательства судом исследовались, потерпевшая и свидетели допрошены были, которые в целом подтвердили факт причинения именно <ФИО17> средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО3>. Довод защитника <ФИО5> о противоречиях в показаниях свидетелей <ФИО10>, ФИО7 Б-Ц. в части повреждения конкретной ноги, суд отвергает, поскольку незначительные неточности в показаниях, обусловленные их физиологическими особенностями субъективного восприятия происходящего, и запоминания, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Кроме того, как следует из заключения эксперта, у гр. <ФИО3> установлен, в том числе, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости левой стопы. Частичный разрыв ДМБС (повреждение связок) левой голени. Множественные ушибы мягких тканей лица, туловища, левого голеностопного сустава. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Довод защитника <ФИО5> о противоречиях в показаниях свидетеля <ФИО8> в датах описываемых событий, суд отвергает, поскольку свидетелем <ФИО8> показано, что точную дату он не помнит, события между <ФИО3> и <ФИО17> происходили единожды, в июле 2022 года, очевидцем чего он и явился, следовательно, существенного значения не имеет. Довод защитника <ФИО5> о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при падении <ФИО3> с высоты собственного роста, либо при ударе о твердый предмет, не исключает причинение ей повреждений именно подсудимым <ФИО20> Довод защитника <ФИО5> относительно того, что потерпевшая сама потеряла равновесие и упала, а <ФИО4> по ногам ее не бил, суд отвергает, поскольку между действиями <ФИО4> и утратой потерпевшей равновесия, и дальнейшим ее падением имеется причинно-следственная связь, где следствием является прямой результат причины - причинение телесных повреждений.
Довод подсудимого <ФИО4> о том, что очевидцем произошедшего был еще один человек, военный, которого не допрашивали по обстоятельствам дела, суд оценивает критически, поскольку данного заявления <ФИО17> на стадии дознания заявлено не было, доказательств тому не представлено, следовательно, указанное трактуется им в свою защиту. Суд, рассматривая ходатайство представителя потерпевшей Лхамажапова Р-Н.Ц. о направлении частного постановления в адрес следственных органов для принятия мер по возбуждению уголовного дела в отношении <ФИО4> относительно его высказываний, дискредитирующих Вооруженные силы РФ, оставляет его без рассмотрения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Суд пришел к выводу, что именно от умышленных действий <ФИО4> был причинен средней тяжести вред здоровью <ФИО3> Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом учитывается наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом личности подсудимого <ФИО4>, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и положительно повлияет на его исправление.
Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Рассматривая вопрос, связанный с процессуальными издержками, установлено, что в ходе дознания <ФИО20> заявлено об отказе от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением, намерением защищать свои права и законные интересы самостоятельно, в связи с чем, дознавателем вынесено постановление о вознаграждении адвоката <ФИО5> по назначению, в размере 7878 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с отказом от услуг адвоката, защиту <ФИО4> также осуществляла адвокат <ФИО5> по назначению суда.
В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5>, за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО4> от их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО4> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5> - отнести за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО4> от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Мировой судья Т.С. Цыбикова
Копия верна: